Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от истца: представителя Громова Д.Н. по доверенности от 27.07.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12117/2016) ТСЖ "Империал-Стройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-6609/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по заявлению ООО "ФортЛинк" о процессуальном правопреемстве (замене ООО "ФортЛинк" на ООО "СанЛайн")
по иску ООО "ФортЛинк"
к ТСЖ "Империал-Стройинвест"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 1049931,86 руб. задолженности с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненных исковых требований.
Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 06.04.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу с ООО "ФортЛинк" на ООО "СанЛайн" в связи с заключением между данными организациями договора уступки прав от 08.05.2015.
Определением от 15.03.2016 суд произвел замену взыскателя по настоящему делу с ООО "ФортЛинк" на ООО "СанЛайн" в порядке статьи 48 АПК РФ.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о замене стороны. По мнению подателя жалобы, договор цессии, заключенный между истцом и ООО "СанЛайн", является недействительной сделкой, поскольку уступка произведена без согласия ответчика в нарушение положений статей 388 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает, что личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, поскольку переуступленная по договору цессии задолженность возникла из договоров подряда, гарантийные обязательства по которым могут быть выполнены только членами саморегулируемых организаций, имеющими допуск к строительным работам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 15.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В данном случае в обоснование заявления о замене стороны по делу истцом в материалы дела представлен договор цессии от 08.05.2015 N 1 (уступки прав требования), акт приема-передачи документов от 08.05.2015, а также письмо от 18.05.2015 в адрес ответчика.
Согласно договору цессии от 08.05.2015 N 1, заключенному между ООО "ФортЛинк" (цедент) и ООО "СанЛайн" (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1049931,86 руб. к ТСЖ "Империал-Стройинвест", в том числе в соответствии с решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-6609/2015.
Предметом совершенной сделки являлась уступка цедентом цессионарию права требования уплаты задолженности в сумме 1049931,86 руб. за выполненные ООО "ФортЛинк" работы. Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договоров подряда от 07.06.2013 N 10/06-13 и от 08.10.2013 N 431, заключенных между цедентом и ТСЖ "Империал-Стройинвест".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
В договорах подряда N 10/06-13 от 07.06.2013 и N 431 от 08.10.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которым образовалась задолженность, отсутствует условие об обязательном получении согласия стороны на уступку права другому лицу.
Доводы заявителя о том, что уступка требования совершена по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, подлежит отклонению апелляционным судом.
Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика (статья 383 ГК РФ). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.
Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы ответчика, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом податель жалобы ошибочно отождествляет договор уступки права (требования) с договором перевода долга, заключение которого в отсутствие согласие кредитора влечет его ничтожность (статья 391 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По договору цессии от 08.05.2015 N 1 к ООО "СанЛайн" перешло только право требования от ТСЖ "Империал-Стройинвест" денежной суммы в размере 1049931,86 руб., замены стороны в договорах подряда от 07.06.2013 N 10/06-13 и от 08.10.2013 N 431 не производилось.
Обязанности ООО "ФортЛинк" как подрядчика по указанным договорам остались неизменными и на иное лицо не переводились.
Оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 1049931,86 руб. и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, возражений против удовлетворения заявления не направил.
Договор уступки права требования на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не был признан недействительным (ничтожным), поэтому оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
Последствия неполучения письменного согласия предусмотрены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-6609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 13АП-12117/2016 ПО ДЕЛУ N А56-6609/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 13АП-12117/2016
Дело N А56-6609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от истца: представителя Громова Д.Н. по доверенности от 27.07.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12117/2016) ТСЖ "Империал-Стройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-6609/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по заявлению ООО "ФортЛинк" о процессуальном правопреемстве (замене ООО "ФортЛинк" на ООО "СанЛайн")
по иску ООО "ФортЛинк"
к ТСЖ "Империал-Стройинвест"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Империал-Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 1049931,86 руб. задолженности с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненных исковых требований.
Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 06.04.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу с ООО "ФортЛинк" на ООО "СанЛайн" в связи с заключением между данными организациями договора уступки прав от 08.05.2015.
Определением от 15.03.2016 суд произвел замену взыскателя по настоящему делу с ООО "ФортЛинк" на ООО "СанЛайн" в порядке статьи 48 АПК РФ.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о замене стороны. По мнению подателя жалобы, договор цессии, заключенный между истцом и ООО "СанЛайн", является недействительной сделкой, поскольку уступка произведена без согласия ответчика в нарушение положений статей 388 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает, что личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, поскольку переуступленная по договору цессии задолженность возникла из договоров подряда, гарантийные обязательства по которым могут быть выполнены только членами саморегулируемых организаций, имеющими допуск к строительным работам.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 15.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В данном случае в обоснование заявления о замене стороны по делу истцом в материалы дела представлен договор цессии от 08.05.2015 N 1 (уступки прав требования), акт приема-передачи документов от 08.05.2015, а также письмо от 18.05.2015 в адрес ответчика.
Согласно договору цессии от 08.05.2015 N 1, заключенному между ООО "ФортЛинк" (цедент) и ООО "СанЛайн" (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1049931,86 руб. к ТСЖ "Империал-Стройинвест", в том числе в соответствии с решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-6609/2015.
Предметом совершенной сделки являлась уступка цедентом цессионарию права требования уплаты задолженности в сумме 1049931,86 руб. за выполненные ООО "ФортЛинк" работы. Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договоров подряда от 07.06.2013 N 10/06-13 и от 08.10.2013 N 431, заключенных между цедентом и ТСЖ "Империал-Стройинвест".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
В договорах подряда N 10/06-13 от 07.06.2013 и N 431 от 08.10.2013, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которым образовалась задолженность, отсутствует условие об обязательном получении согласия стороны на уступку права другому лицу.
Доводы заявителя о том, что уступка требования совершена по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, подлежит отклонению апелляционным судом.
Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика (статья 383 ГК РФ). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
Ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.
Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы ответчика, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом податель жалобы ошибочно отождествляет договор уступки права (требования) с договором перевода долга, заключение которого в отсутствие согласие кредитора влечет его ничтожность (статья 391 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По договору цессии от 08.05.2015 N 1 к ООО "СанЛайн" перешло только право требования от ТСЖ "Империал-Стройинвест" денежной суммы в размере 1049931,86 руб., замены стороны в договорах подряда от 07.06.2013 N 10/06-13 и от 08.10.2013 N 431 не производилось.
Обязанности ООО "ФортЛинк" как подрядчика по указанным договорам остались неизменными и на иное лицо не переводились.
Оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 1049931,86 руб. и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Кодекса.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, возражений против удовлетворения заявления не направил.
Договор уступки права требования на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не был признан недействительным (ничтожным), поэтому оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
Последствия неполучения письменного согласия предусмотрены в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-6609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)