Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в кооперативе, истец ссылается на то, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию в строительстве квартиры, свои обязательства по инвестированию строительства он исполнил надлежащим образом, однако строительство дома приостановлено, работы не ведутся, завершение строительства сдвигается на неопределенный срок, что нарушает его права на получение результатов инвестиционной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности * А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. * к АО "Строительное управление N 155", ЖСК "Новые Черемушки, 8" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчикам АО "СУ N 155", ЖСК "Новые Черемушки, 8" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: *, в размере * доли от общей жилой площади фактически построенных жилых помещений в объекте, в виде квартиры, общей проектной площадью *, * кв. м, расположенной в секции * на * этаже, условный номер *. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что между ЖСК "Новые Черемушки, 8" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", и истцом 29 июля 2013 года был заключен договор об участии в ЖСК, предметом которого являлось обязательство ЖСК предоставить в собственность истца по окончании строительства, но не позднее 31 января 2016 года, квартиру с вышеуказанными техническими характеристиками. На момент подписания договора ответчик АО "СУ N 155" обладал правами на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 40, распоряжения Правительства Москвы от 13 октября 2009 года N *, инвестиционного контракта N * от 13 января 1999 года, договора аренды земельного участка N * от 04 декабря 2006 года, разрешения на строительство от 07 июня 2011 года. В дальнейшем, 30 декабря 2014 года, было заключено дополнительное соглашение к договору. По мнению истца, правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию истца в строительстве квартиры. Свои обязательства по инвестированию строительства истец исполнил надлежащим образом. Однако строительство дома приостановлено, работы не ведутся и завершение строительства сдвигается на неопределенный срок, что нарушает права истца на получение результатов инвестиционной деятельности. С учетом этого, истец считает, что за ним подлежит признанию в судебном порядке право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. *, в размере *, что соответствует указанной выше квартире.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, представители ответчиков, а также представители третьих лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента экономической политики и экономического развития г. Москвы, временный управляющий АО "СУ-155" * А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны, представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года N * заключенным между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "СУ-155" (впоследствии - АО), в редакции дополнительных соглашений, на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)", в соответствии с разрешением на строительство, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ЗАО "СУ N 155" 07 июня 2011 года, производилось строительство жилого дома по адресу: *. Срок действия разрешения - до 01 января 2012 года.
Согласно данному разрешению общая площадь нежилых помещений - * кв. м, общая площадь квартир - * кв. м, количество этажей * (секция 3) - * (секция 2) - * (секция 1) 2 подземных.
Первоначально срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен инвестиционным контрактом до 31 декабря 2001 года, впоследствии указанный срок был продлен до 31 декабря 2015 года.
30 июня 2016 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы АО "СУ N 155" выдано разрешение на строительство N * сроком действия до 31 декабря 2016 года.
Согласно данному разрешению общая площадь квартир - * кв. м, количество этажей 26-30-34 2 подземных.
29 июля 2013 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", являющегося поверенным и действующим от имени ЖСК "Новые Черемушки, 8", и Ж. заключен договор об участии в ЖСК N *, по условиям которого, изложенных в п. 1.3, ЖСК принимает на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: *, на основании договора инвестирования N * от 27 апреля 2011 года, заключенного ЖСК с ЗАО "СУ N 155".
В силу п. п. 1.5, 1.6, 1.7 заключенного договора, после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в данном доме на 36 этаже, секция 1, условный номер 3, ориентировочной площадью всех помещений * кв. м.
Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - не позднее декабря 2013 года, который может быть изменен в случае издания соответствующего распорядительного акта органа власти (местного самоуправления) либо соглашения застройщика с иными инвесторами по соответствующему договору.
Согласно п. 1.8. договора об участии в ЖСК, характеристики квартиры являются ориентировочными. Точное значение фактической площади самой квартиры и летних помещений (балкон, лоджия) подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ по окончании строительства жилого дома.
30 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об участии в ЖСК от 29 июля 2013 года, согласно которому п. 1.7. договора от 29 июля 2013 года исключен из договора, срок передачи квартиры для заселения установлен не позднее 31 января 2016 года.
Истцом в материалы дела представлены документы о полной выплате паевого взноса.
На момент разрешения спора строительство корпуса 8 завершено не было, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не оформлено.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" от 25 февраля 2016 года *, объектом исследования явился строящийся жилой комплекс, состоящий из трех жилых секций, этажностью * каждая, с нежилыми помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой, расположенный по адресу: *, корпус (ЮЗАО), процент готовности секций в целом составляет 51, 48%, из них подземная часть - 16, 98%; стены - 21, 78%; перекрытия и покрытия - 12, 12%; лестницы, балконы, лоджии - 0, 7%. Инженерные коммуникации и оборудования в секциях не установлены.
Из письменного сообщения Москомстройнадзора от 29 апреля 2016 года следует, что по состоянию на 28 апреля 2016 года возведены несущие монолитные конструкции жилого дома по адресу: *, на секции N 1 - 36 этажей 1 тех., на секции N 2 - 36 этажей 2 тех., на секции N 3 - 36 этажей. К работам по устройству фасада, внутренних стен, монтажу внутренних инженерных систем, отделке мест общего пользования и прокладке наружных коммуникаций не приступали. Строительная готовность объекта составляет около 50%.
Истец в поданном исковом заявлении в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что действия ответчиков, выразившиеся в нарушение сроков окончания строительства, приостановлении строительства на неопределенный срок, нарушают его права на получение результата инвестиционной деятельности, в связи с чем полагал, что его нарушенные права подлежат защите посредством признания за ним права на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: *, в размере, определенном в виде процентного соотношения оплаченной площади квартиры и общей площади жилых помещений всего объекта, не построенного до настоящего времени и не сданного в эксплуатацию, указанных в разрешении на строительство от 07 июня 2011 года.
Разрешая по существу названные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для их удовлетворения в полном объеме.
С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия соглашается в силу нижеприведенного.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в той величине, в которой она была заявлена в рамках настоящего гражданского дела.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Однако, что было отмечено судебной коллегией выше, на момент разрешения спора многоквартирный дом по адресу: *, состоит из трех жилых секций, этажностью 36 каждая, тогда как согласно разрешению на строительство от 07 июня 2011 года и 30 июня 2016 года, жилой дом должен быть возведен этажностью 26 (секция 3) - 30 (секция 2) - 34 (секция 1) 2 подземных этажа.
Доказательств, свидетельствующих о законности возведения многоквартирного дома, этажностью 36 этажей каждая секция, отсутствие нарушений установленных градостроительных норм и правил при таком возведении, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении дома, этажностью 36 этажей каждая секция, материалы дела не содержат.
С учетом этого, поскольку по сравнению с выданными разрешениями на строительство этажность дома нарушена, то установить объем общей площади всех помещений, из величины которой подлежит определению доля истца, не представляется возможным.
К тому же, определение истцом доли в виде процентного соотношения к доли общей площади жилых помещений, указанных в разрешении на строительство от 07 июня 2011 года, противоречит вышеприведенным положениям ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, в связи с чем правомерным признано быть не может.
Как предусмотрено положениями ч. 1, ч. 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Истец не указывает, а материалы дела не содержат сведений о том, что такое соглашение, в котором доля истца была бы определена в процентном соотношении общей площадей квартиры, указанной в договоре, заключенном между сторонами, к общей площади жилых помещений, указанных в разрешении на строительство, заключалось между всеми собственниками многоквартирного строящегося дома.
Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности доли в объекте незавершенного строительства в указанном в исковом заявлении размере, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в признании права собственности на данную долю.
Одновременно суд, отказывая в иске, обоснованно отверг ссылки истца на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку между истцом и ответчиком ЖСК заключен договор об участии в ЖСК, который договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об ошибочности выводов суда первой инстанции, о неправильном применении норм материального права, на материалах дела не основаны, являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и юридически значимых обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. по доверенности * А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27287/2017
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в кооперативе, истец ссылается на то, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию в строительстве квартиры, свои обязательства по инвестированию строительства он исполнил надлежащим образом, однако строительство дома приостановлено, работы не ведутся, завершение строительства сдвигается на неопределенный срок, что нарушает его права на получение результатов инвестиционной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27287/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж. по доверенности * А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. * к АО "Строительное управление N 155", ЖСК "Новые Черемушки, 8" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчикам АО "СУ N 155", ЖСК "Новые Черемушки, 8" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: *, в размере * доли от общей жилой площади фактически построенных жилых помещений в объекте, в виде квартиры, общей проектной площадью *, * кв. м, расположенной в секции * на * этаже, условный номер *. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что между ЖСК "Новые Черемушки, 8" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", и истцом 29 июля 2013 года был заключен договор об участии в ЖСК, предметом которого являлось обязательство ЖСК предоставить в собственность истца по окончании строительства, но не позднее 31 января 2016 года, квартиру с вышеуказанными техническими характеристиками. На момент подписания договора ответчик АО "СУ N 155" обладал правами на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 40, распоряжения Правительства Москвы от 13 октября 2009 года N *, инвестиционного контракта N * от 13 января 1999 года, договора аренды земельного участка N * от 04 декабря 2006 года, разрешения на строительство от 07 июня 2011 года. В дальнейшем, 30 декабря 2014 года, было заключено дополнительное соглашение к договору. По мнению истца, правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию истца в строительстве квартиры. Свои обязательства по инвестированию строительства истец исполнил надлежащим образом. Однако строительство дома приостановлено, работы не ведутся и завершение строительства сдвигается на неопределенный срок, что нарушает права истца на получение результатов инвестиционной деятельности. С учетом этого, истец считает, что за ним подлежит признанию в судебном порядке право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. *, в размере *, что соответствует указанной выше квартире.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, представители ответчиков, а также представители третьих лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента экономической политики и экономического развития г. Москвы, временный управляющий АО "СУ-155" * А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседание судебной коллегии стороны, представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года N * заключенным между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "СУ-155" (впоследствии - АО), в редакции дополнительных соглашений, на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 480 "О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)", в соответствии с разрешением на строительство, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ЗАО "СУ N 155" 07 июня 2011 года, производилось строительство жилого дома по адресу: *. Срок действия разрешения - до 01 января 2012 года.
Согласно данному разрешению общая площадь нежилых помещений - * кв. м, общая площадь квартир - * кв. м, количество этажей * (секция 3) - * (секция 2) - * (секция 1) 2 подземных.
Первоначально срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен инвестиционным контрактом до 31 декабря 2001 года, впоследствии указанный срок был продлен до 31 декабря 2015 года.
30 июня 2016 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы АО "СУ N 155" выдано разрешение на строительство N * сроком действия до 31 декабря 2016 года.
Согласно данному разрешению общая площадь квартир - * кв. м, количество этажей 26-30-34 2 подземных.
29 июля 2013 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", являющегося поверенным и действующим от имени ЖСК "Новые Черемушки, 8", и Ж. заключен договор об участии в ЖСК N *, по условиям которого, изложенных в п. 1.3, ЖСК принимает на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: *, на основании договора инвестирования N * от 27 апреля 2011 года, заключенного ЖСК с ЗАО "СУ N 155".
В силу п. п. 1.5, 1.6, 1.7 заключенного договора, после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной в данном доме на 36 этаже, секция 1, условный номер 3, ориентировочной площадью всех помещений * кв. м.
Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - не позднее декабря 2013 года, который может быть изменен в случае издания соответствующего распорядительного акта органа власти (местного самоуправления) либо соглашения застройщика с иными инвесторами по соответствующему договору.
Согласно п. 1.8. договора об участии в ЖСК, характеристики квартиры являются ориентировочными. Точное значение фактической площади самой квартиры и летних помещений (балкон, лоджия) подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ по окончании строительства жилого дома.
30 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об участии в ЖСК от 29 июля 2013 года, согласно которому п. 1.7. договора от 29 июля 2013 года исключен из договора, срок передачи квартиры для заселения установлен не позднее 31 января 2016 года.
Истцом в материалы дела представлены документы о полной выплате паевого взноса.
На момент разрешения спора строительство корпуса 8 завершено не было, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не оформлено.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" от 25 февраля 2016 года *, объектом исследования явился строящийся жилой комплекс, состоящий из трех жилых секций, этажностью * каждая, с нежилыми помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой, расположенный по адресу: *, корпус (ЮЗАО), процент готовности секций в целом составляет 51, 48%, из них подземная часть - 16, 98%; стены - 21, 78%; перекрытия и покрытия - 12, 12%; лестницы, балконы, лоджии - 0, 7%. Инженерные коммуникации и оборудования в секциях не установлены.
Из письменного сообщения Москомстройнадзора от 29 апреля 2016 года следует, что по состоянию на 28 апреля 2016 года возведены несущие монолитные конструкции жилого дома по адресу: *, на секции N 1 - 36 этажей 1 тех., на секции N 2 - 36 этажей 2 тех., на секции N 3 - 36 этажей. К работам по устройству фасада, внутренних стен, монтажу внутренних инженерных систем, отделке мест общего пользования и прокладке наружных коммуникаций не приступали. Строительная готовность объекта составляет около 50%.
Истец в поданном исковом заявлении в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что действия ответчиков, выразившиеся в нарушение сроков окончания строительства, приостановлении строительства на неопределенный срок, нарушают его права на получение результата инвестиционной деятельности, в связи с чем полагал, что его нарушенные права подлежат защите посредством признания за ним права на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: *, в размере, определенном в виде процентного соотношения оплаченной площади квартиры и общей площади жилых помещений всего объекта, не построенного до настоящего времени и не сданного в эксплуатацию, указанных в разрешении на строительство от 07 июня 2011 года.
Разрешая по существу названные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для их удовлетворения в полном объеме.
С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия соглашается в силу нижеприведенного.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в той величине, в которой она была заявлена в рамках настоящего гражданского дела.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Однако, что было отмечено судебной коллегией выше, на момент разрешения спора многоквартирный дом по адресу: *, состоит из трех жилых секций, этажностью 36 каждая, тогда как согласно разрешению на строительство от 07 июня 2011 года и 30 июня 2016 года, жилой дом должен быть возведен этажностью 26 (секция 3) - 30 (секция 2) - 34 (секция 1) 2 подземных этажа.
Доказательств, свидетельствующих о законности возведения многоквартирного дома, этажностью 36 этажей каждая секция, отсутствие нарушений установленных градостроительных норм и правил при таком возведении, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении дома, этажностью 36 этажей каждая секция, материалы дела не содержат.
С учетом этого, поскольку по сравнению с выданными разрешениями на строительство этажность дома нарушена, то установить объем общей площади всех помещений, из величины которой подлежит определению доля истца, не представляется возможным.
К тому же, определение истцом доли в виде процентного соотношения к доли общей площади жилых помещений, указанных в разрешении на строительство от 07 июня 2011 года, противоречит вышеприведенным положениям ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, в связи с чем правомерным признано быть не может.
Как предусмотрено положениями ч. 1, ч. 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Истец не указывает, а материалы дела не содержат сведений о том, что такое соглашение, в котором доля истца была бы определена в процентном соотношении общей площадей квартиры, указанной в договоре, заключенном между сторонами, к общей площади жилых помещений, указанных в разрешении на строительство, заключалось между всеми собственниками многоквартирного строящегося дома.
Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности доли в объекте незавершенного строительства в указанном в исковом заявлении размере, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в признании права собственности на данную долю.
Одновременно суд, отказывая в иске, обоснованно отверг ссылки истца на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку между истцом и ответчиком ЖСК заключен договор об участии в ЖСК, который договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома не является.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об ошибочности выводов суда первой инстанции, о неправильном применении норм материального права, на материалах дела не основаны, являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и юридически значимых обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. по доверенности * А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)