Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2015 по делу N А11-5073/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016 по тому же делу
по заявлению товарищества собственников жилья "Офицерская 11а" (далее - ТСЖ "Офицерская 11а", товарищество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, надзорный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.07.2015 N 11-18-2148, об отказе исключить из государственного реестра особо опасных производственных объектов сети газопотребления ТСЖ "Офицерская 11а", регистрационный N А15-03-407-0002 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, сеть газопотребления ТСЖ "Офицерская 11а" 20.06.2005 зарегистрирована в государственном реестре особо опасных производственных объектов под N А15-03-407-0002, с присвоением III класса опасности.
Товарищество 26.12.2013 прошло обязательную перерегистрацию опасных производственных объектов, о чем в государственном реестре имеется соответствующая запись. ТСЖ "Офицерская 11а" неоднократно обращалось в управление с заявлением об исключении из государственного реестра особо опасных производственных объектов сети газопотребления товарищества.
В письме от 13.03.2015 надзорный орган проинформировал товарищество об отказе исключить сети газопотребления ТСЖ "Офицерская 11а" из государственного реестра особо опасных производственных объектов в связи с тем, что критерий минимального количества опасного вещества, применяемый для опасных производственных объектов, предусмотренных пунктом 1 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), не распространяется на газораспределительные станции, сети газораспределения и газопотребления. Управление сослалось на пункт 4 приложения N 2 к указанному федеральному закону, согласно которому для газораспределительных станций, сетей газораспределения и газопотребления критерием установления класса опасности и отнесение их к категории опасных производственных объектов является не количество опасного вещества, а давление газа, в связи с чем для газораспределительных станций и сетей газораспределения и газопотребления класс опасности ниже третьего не может быть установлен. Управление уведомило товарищество об отказе исключить сети газопотребления (регистрационный N А15-03-407-0002) из государственного реестра особо опасных производственных объектов, обосновав свое решение положениями пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.
ТСЖ "Офицерская 11а", посчитав, что решение надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое решение управления незаконным, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 116-ФЗ и приложениями N 1, 2 к нему, Техническим регламентом безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).
Согласно пунктам 3 и 6 Правил N 410 взрывоопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд; работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Перечень работ, обеспечивающих безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также наружных газопроводов, входящих в состав внутриквартирного газового оборудования установлен в пунктах 4 и 43 Правил N 410.
Товарищество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ИнТермоСервис" (исполнителем) договор от 01.04.2007 N 40 по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования, согласно пункту 1.1 которого заказчик предоставляет, а исполнитель принимает на техническое обслуживание и ремонт теплотехническое оборудование котельной, указанное в Приложении N 1 и расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 11А.
Кроме того, товарищество (заказчик) и филиал открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014 N 745 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, находящегося в ведении и эксплуатации заказчика. В том числе к выполняемым исполнителем работам (оказываемым услугам) относятся: проверка (визуальная) целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, проверка (визуальная) состояния окраски и крепления газопроводов (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств на газопроводах, проверка работоспособности, наладка и регулировка предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, инструктаж заказчика (представителя заказчика) по безопасному использованию газа.
В деле имеются документы, свидетельствующие об оказании услуг по названным договорам и оплате их товариществом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в газовое оборудование не относится к особо опасным производственным объектам и не подпадает под регулирование Федеральным законом N 116-ФЗ, меры по безопасности, техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, принятые товариществом, соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, контроль за исправностью и безопасностью оборудования осуществляется в соответствии с заключенными договорами, следовательно, сведения о названном газовом оборудовании подлежат исключению из реестра особо опасных производственных объектов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку они были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.10.2016 N 301-КП6-П016 ПО ДЕЛУ N А11-5073/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе исключить из государственного реестра особо опасных производственных объектов сети газопотребления газовое оборудование.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 301-КП6-П016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2015 по делу N А11-5073/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016 по тому же делу
по заявлению товарищества собственников жилья "Офицерская 11а" (далее - ТСЖ "Офицерская 11а", товарищество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, надзорный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.07.2015 N 11-18-2148, об отказе исключить из государственного реестра особо опасных производственных объектов сети газопотребления ТСЖ "Офицерская 11а", регистрационный N А15-03-407-0002 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, сеть газопотребления ТСЖ "Офицерская 11а" 20.06.2005 зарегистрирована в государственном реестре особо опасных производственных объектов под N А15-03-407-0002, с присвоением III класса опасности.
Товарищество 26.12.2013 прошло обязательную перерегистрацию опасных производственных объектов, о чем в государственном реестре имеется соответствующая запись. ТСЖ "Офицерская 11а" неоднократно обращалось в управление с заявлением об исключении из государственного реестра особо опасных производственных объектов сети газопотребления товарищества.
В письме от 13.03.2015 надзорный орган проинформировал товарищество об отказе исключить сети газопотребления ТСЖ "Офицерская 11а" из государственного реестра особо опасных производственных объектов в связи с тем, что критерий минимального количества опасного вещества, применяемый для опасных производственных объектов, предусмотренных пунктом 1 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), не распространяется на газораспределительные станции, сети газораспределения и газопотребления. Управление сослалось на пункт 4 приложения N 2 к указанному федеральному закону, согласно которому для газораспределительных станций, сетей газораспределения и газопотребления критерием установления класса опасности и отнесение их к категории опасных производственных объектов является не количество опасного вещества, а давление газа, в связи с чем для газораспределительных станций и сетей газораспределения и газопотребления класс опасности ниже третьего не может быть установлен. Управление уведомило товарищество об отказе исключить сети газопотребления (регистрационный N А15-03-407-0002) из государственного реестра особо опасных производственных объектов, обосновав свое решение положениями пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.
ТСЖ "Офицерская 11а", посчитав, что решение надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое решение управления незаконным, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 116-ФЗ и приложениями N 1, 2 к нему, Техническим регламентом безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).
Согласно пунктам 3 и 6 Правил N 410 взрывоопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд; работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Перечень работ, обеспечивающих безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также наружных газопроводов, входящих в состав внутриквартирного газового оборудования установлен в пунктах 4 и 43 Правил N 410.
Товарищество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ИнТермоСервис" (исполнителем) договор от 01.04.2007 N 40 по техническому обслуживанию теплотехнического оборудования, согласно пункту 1.1 которого заказчик предоставляет, а исполнитель принимает на техническое обслуживание и ремонт теплотехническое оборудование котельной, указанное в Приложении N 1 и расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Офицерская, д. 11А.
Кроме того, товарищество (заказчик) и филиал открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014 N 745 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, находящегося в ведении и эксплуатации заказчика. В том числе к выполняемым исполнителем работам (оказываемым услугам) относятся: проверка (визуальная) целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, проверка (визуальная) состояния окраски и крепления газопроводов (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств на газопроводах, проверка работоспособности, наладка и регулировка предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, инструктаж заказчика (представителя заказчика) по безопасному использованию газа.
В деле имеются документы, свидетельствующие об оказании услуг по названным договорам и оплате их товариществом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в газовое оборудование не относится к особо опасным производственным объектам и не подпадает под регулирование Федеральным законом N 116-ФЗ, меры по безопасности, техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, принятые товариществом, соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, контроль за исправностью и безопасностью оборудования осуществляется в соответствии с заключенными договорами, следовательно, сведения о названном газовом оборудовании подлежат исключению из реестра особо опасных производственных объектов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку они были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)