Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27.11.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.11.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Симонова Е.А. - доверенность от 07.09.2017 (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчика: Тарлаганова А.А. - доверенность от 10.10.2016 (сроком на 2 года), паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (апелляционное производство N 07АП-9274/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 года по делу N А67-4645/2017 (судья Григорьев С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (ИНН 7017148047, ОГРН 1067017154522, город Томск, переулок Баранчуковский, дом 4)
к жилищному кооперативу "Глория" (ИНН 7017354427, ОГРН 1147017009677, город Томск, проспект Ленина, 257, 54)
о взыскании задолженности в сумме 27 000 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" "Ленинский" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу "Глория" (далее - ЖК "Глория", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 000 рублей, как расходы по оплате работ по очистке крыши МКД N 257 по пр. Ленина в г. Томске в феврале 2014.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку факт проведения и приемки работ в рамках дела N А67-2148/2016 не исследовался. У истца имеется обязанность по уборке снега при возникновении необходимости во избежание чрезвычайных ситуаций, вне зависимости от того, заказывали ли данные работы собственники или нет. Факт проведения работ по очистке кровли многоквартирного дома был установлен судом в рамках дела N А67-1131/2017. Суд необоснованно применил срок исковой давности. Ссылка на отсутствие доказательств факт выполнения работ истцом также необоснованно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.09.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2009 по 01.07.2014 ООО "Жилсервис" Ленинский" осуществляло полномочия управляющей компании в отношение многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Ленина д. 257.
Решением, оформленным протоколом от 08.04.2014, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск пр. Ленина д. 257 выбрали способ управления - жилищный кооператив.
Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: г. Томск пр. Ленина, д. 257 от 19.04.2015 принято решение уполномочить ЖК "Глория" представлять интересы собственников МКД по взысканию денежных средств, накопленных для "содержания общего имущества", "текущего ремонта", "капитального ремонта", с ООО "Жилсервис "Ленинский".
Договор на содержание и ремонт общего имущества между собственниками МКД по адресу: г. Томск пр. Ленина д. 257 и ООО "Жилсервис "Ленинский" расторгнут с 01.07.2014.
ЖК "Глория" обратился с иском в суд к ООО "Жилсервис "Ленинский" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за "текущий ремонт" в размере 321 888-58 рублей; неосновательно сбереженных денежных средств за "капитальный ремонт" в размере 323 044-34 рублей; 112 651,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.08.2014 по 13.10.2016.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2016 г. по делу N А67-2148/2016.
В обоснование исковых требований истец указал что 01.01.2014 г. между ООО "Жилсервис "Ленинский" (заказчик) и ООО "Дубль-3" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2014, в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина. 257: техническое обслуживание инженерного и электрооборудования; обслуживание общедомовых приборов учета электроэнергии; выполнение мероприятий по подготовке имущества к сезонной эксплуатации; круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание; заявочный и мелкосрочный ремонт; сметные работы; уборка подъездов; уборка придомовой территории; очистка территории и кровли от снега (в зимний период), заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 по делу N А67-1131/2017 с ООО "Жилсервис" Ленинский" в пользу ООО "Дубль-3" 27 000 рублей основной задолженности по оплате работ по очистке кровли от снега по договору на оказание услуг от 01.01.2014 и счету N 324 от 28.02.2014, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 29 000 рублей.
Во исполнение решения суда ООО "Жилсервис" перечислило ООО "Дубль-3" 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 N 317.
19.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в виде расходов по оплате работ по очистке кровле от снега по договору на оказание услуг от 01.01.2014 и счету N 324 от 28.02.2014 в сумме 27 000 рублей.
Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2 Правил крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество в соответствии пунктом 10 Правил должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом на основании пункта 16 Правил обеспечивается жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.
К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства выполнения работ указанных в акте за февраль 2014 г. и сдачу из результата заказчику.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств возникновения задолженности ответчика перед истцом представленного последним акта выполненных работ по очистки кровли от снега от февраля 2014 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А67-2148/2016 сторонами было заключено Соглашение по фактическим обстоятельствам дела, направленное на урегулирование спора, согласно которому стороны признают, что баланс на 01.01.2014 составляет: содержание общего имущества = - 137 709,45 руб., текущий ремонт = 413 954,99 руб., обслуживание приборов учета = - 33 570,82 руб., капитальный ремонт = 296 799, 60 руб., вывоз ТБО = - 13 779,94 руб., аренда общего имущества = 19 368,70 руб. Итого = 545 063,04 руб. Стороны признают, что оплачено за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 было: содержание общего имущества = 166 434,70 руб., текущий ремонт = 180 084,60 руб., обслуживание приборов учета = 21 227,52 руб., капитальный ремонт = 33 176 руб., вывоз ТБО = 51 836,44 руб. Итого = 452 759,26 руб.
Указанное соглашение, которым стороны добровольно установили баланс по состоянию на 01.01.2014 г. было положено в основу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-2148/2016.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий по общему правилу статьи 196 данного Кодекса три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно установил, что течение срока исковой давности началось с момента возникновения обязанности по оплате работ по очистки кровли от снега, и на момент подачи иска 22.06.2017 г. срок исковой давности истек.
Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 года по делу N А67-4645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 07АП-9274/2017 ПО ДЕЛУ N А67-4645/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А67-4645/2017
27.11.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.11.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Симонова Е.А. - доверенность от 07.09.2017 (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчика: Тарлаганова А.А. - доверенность от 10.10.2016 (сроком на 2 года), паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (апелляционное производство N 07АП-9274/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 года по делу N А67-4645/2017 (судья Григорьев С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Ленинский" (ИНН 7017148047, ОГРН 1067017154522, город Томск, переулок Баранчуковский, дом 4)
к жилищному кооперативу "Глория" (ИНН 7017354427, ОГРН 1147017009677, город Томск, проспект Ленина, 257, 54)
о взыскании задолженности в сумме 27 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" "Ленинский" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу "Глория" (далее - ЖК "Глория", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 000 рублей, как расходы по оплате работ по очистке крыши МКД N 257 по пр. Ленина в г. Томске в феврале 2014.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку факт проведения и приемки работ в рамках дела N А67-2148/2016 не исследовался. У истца имеется обязанность по уборке снега при возникновении необходимости во избежание чрезвычайных ситуаций, вне зависимости от того, заказывали ли данные работы собственники или нет. Факт проведения работ по очистке кровли многоквартирного дома был установлен судом в рамках дела N А67-1131/2017. Суд необоснованно применил срок исковой давности. Ссылка на отсутствие доказательств факт выполнения работ истцом также необоснованно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.09.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 02.02.2009 по 01.07.2014 ООО "Жилсервис" Ленинский" осуществляло полномочия управляющей компании в отношение многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пр. Ленина д. 257.
Решением, оформленным протоколом от 08.04.2014, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск пр. Ленина д. 257 выбрали способ управления - жилищный кооператив.
Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: г. Томск пр. Ленина, д. 257 от 19.04.2015 принято решение уполномочить ЖК "Глория" представлять интересы собственников МКД по взысканию денежных средств, накопленных для "содержания общего имущества", "текущего ремонта", "капитального ремонта", с ООО "Жилсервис "Ленинский".
Договор на содержание и ремонт общего имущества между собственниками МКД по адресу: г. Томск пр. Ленина д. 257 и ООО "Жилсервис "Ленинский" расторгнут с 01.07.2014.
ЖК "Глория" обратился с иском в суд к ООО "Жилсервис "Ленинский" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за "текущий ремонт" в размере 321 888-58 рублей; неосновательно сбереженных денежных средств за "капитальный ремонт" в размере 323 044-34 рублей; 112 651,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.08.2014 по 13.10.2016.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2016 г. по делу N А67-2148/2016.
В обоснование исковых требований истец указал что 01.01.2014 г. между ООО "Жилсервис "Ленинский" (заказчик) и ООО "Дубль-3" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2014, в соответствие с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина. 257: техническое обслуживание инженерного и электрооборудования; обслуживание общедомовых приборов учета электроэнергии; выполнение мероприятий по подготовке имущества к сезонной эксплуатации; круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание; заявочный и мелкосрочный ремонт; сметные работы; уборка подъездов; уборка придомовой территории; очистка территории и кровли от снега (в зимний период), заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 по делу N А67-1131/2017 с ООО "Жилсервис" Ленинский" в пользу ООО "Дубль-3" 27 000 рублей основной задолженности по оплате работ по очистке кровли от снега по договору на оказание услуг от 01.01.2014 и счету N 324 от 28.02.2014, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 29 000 рублей.
Во исполнение решения суда ООО "Жилсервис" перечислило ООО "Дубль-3" 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 N 317.
19.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в виде расходов по оплате работ по очистке кровле от снега по договору на оказание услуг от 01.01.2014 и счету N 324 от 28.02.2014 в сумме 27 000 рублей.
Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2 Правил крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество в соответствии пунктом 10 Правил должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом на основании пункта 16 Правил обеспечивается жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.
К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства выполнения работ указанных в акте за февраль 2014 г. и сдачу из результата заказчику.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств возникновения задолженности ответчика перед истцом представленного последним акта выполненных работ по очистки кровли от снега от февраля 2014 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А67-2148/2016 сторонами было заключено Соглашение по фактическим обстоятельствам дела, направленное на урегулирование спора, согласно которому стороны признают, что баланс на 01.01.2014 составляет: содержание общего имущества = - 137 709,45 руб., текущий ремонт = 413 954,99 руб., обслуживание приборов учета = - 33 570,82 руб., капитальный ремонт = 296 799, 60 руб., вывоз ТБО = - 13 779,94 руб., аренда общего имущества = 19 368,70 руб. Итого = 545 063,04 руб. Стороны признают, что оплачено за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 было: содержание общего имущества = 166 434,70 руб., текущий ремонт = 180 084,60 руб., обслуживание приборов учета = 21 227,52 руб., капитальный ремонт = 33 176 руб., вывоз ТБО = 51 836,44 руб. Итого = 452 759,26 руб.
Указанное соглашение, которым стороны добровольно установили баланс по состоянию на 01.01.2014 г. было положено в основу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-2148/2016.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий по общему правилу статьи 196 данного Кодекса три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно установил, что течение срока исковой давности началось с момента возникновения обязанности по оплате работ по очистки кровли от снега, и на момент подачи иска 22.06.2017 г. срок исковой давности истек.
Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 года по делу N А67-4645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)