Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331), г. Воронеж:
от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439):
- Траниной Ю.В., представителя по доверенности б/н от 04.12.2015;
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 по делу N А14-13028/2015 (судья Попова Л.В..), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331), г. Воронеж к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439), о признании недействительным предписания от 03.08.2015 N 1096,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган) от 03.08.2015 N 1096.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГЖИ Воронежской области апеллянт ссылается на то, что, осуществляя управление многоквартирным домом, заявитель обязан устранять все недостатки (дефекты) содержания общего имущества, все нарушения обязательных требований, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, независимо от причин возникновения данных дефектов.
Кроме того, ГЖИ Воронежской области указывает на то, что управляющая компания может предъявить материальные и иные претензии лицу, совершившему действия (бездействие), повлекшие возникновение данных дефектов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "СтройТехника" доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГЖИ Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Жилой дом N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа находится в управлении ООО УК "СтройТехника" согласно договору управления от 20.06.2010.
На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 29.07.2015 N 3186 в отношении ООО УК "СтройТехника" была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения граждан дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа (вхд. от 17.07.2015 N 8955).
О проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки обращения собственника жилого помещения дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа ООО УК "СтройТехника" было сообщено своевременно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте проверки от 03.08.2015 N 3048, согласно которому у лифта на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа установлена металлическая дверь предполагаемой кладовки; при этом закрыто окно между первым и вторым этажами, являющееся источником естественного освещения; площадка освещается светильником (искусственное освещение) круглосуточно, что является нарушением положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ); пунктов 4.8.15., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); подпункта "в" пункта 1, подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Кроме того, 03.08.2015 ГЖИ Воронежской области в отношении ООО УК "СтройТехника" было выдано предписание N 1096.
В соответствии с предписанием от 03.08.2015 N 1096 ООО УК "СтройТехника" необходимо в срок до 16.09.2015 произвести демонтаж металлической двери, установленной на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа, не являющейся общедомовым имуществом; предоставить доступ к общедомовому имуществу - окну, являющемуся источником естественного освещения лестничной площадки первого этажа подъезда N 2.
Полагая предписание от 03.08.2015 N 1096 незаконным и необоснованным, ООО УК "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд области исходил из того, что, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, ООО УК "СтройТехника" не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения - демонтировать указанную металлическую дверь, расположенную на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа, в связи с чем, суд удовлетворил заявление Общества.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, признано, что в отношении многоквартирного жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО УК "СтройТехника".
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
- Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом...в) управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, указанных в пункте 4 Правил N 416.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты), крыши.
В силу пункте 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО УК "СтройТехника" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, исходя из положений статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, именно ООО УК "СтройТехника" обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктами 10, 11, 16 Правил N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 4.8.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Пунктом 5.6.6. Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей.
В силу подпункта "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Судом установлено, что вопрос о принадлежности металлической двери на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа в ходе проверки и при вынесении оспариваемого предписания ГЖИ Воронежской области не рассматривался.
Из материалов дела не усматривается, что металлическая дверь на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа установлена ООО УК "СтройТехника" либо принадлежат последнему. Напротив, из материалов дела, следует, что металлическая дверь на площадке первого этажа подъезда N 2 в упомянутом выше доме установлена иными лицами. Следовательно, обязанность по устранению выявленных нарушений должны нести лица, непосредственно их совершившие.
При этом необходимо учесть, что управляющая организация без согласия собственников помещений или судебного решения не вправе демонтировать указанную металлическую дверь, расположенную на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа.
Ввиду изложенного апелляционная коллегия полагает, что ООО УК "СтройТехника" не может нести ответственность за нарушение требований жилищного законодательства, допущенное иными лицами, на которых возложена самостоятельная обязанность по соблюдению указанных требований и, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения - демонтировать металлическую дверь, расположенную на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.08.2015 по делу N А48-4192/2014.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что Общество в данном случае не является субъектом ответственности за выявленное нарушение требований Правил N 170, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное ГЖИ Воронежской области предписание от 03.08.2015 N 1096 недействительным, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО УК "СтройТехника".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 по делу N А14-13028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 19АП-7418/2015 ПО ДЕЛУ N А14-13028/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А14-13028/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331), г. Воронеж:
от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439):
- Траниной Ю.В., представителя по доверенности б/н от 04.12.2015;
- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 по делу N А14-13028/2015 (судья Попова Л.В..), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331), г. Воронеж к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439), о признании недействительным предписания от 03.08.2015 N 1096,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган) от 03.08.2015 N 1096.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГЖИ Воронежской области апеллянт ссылается на то, что, осуществляя управление многоквартирным домом, заявитель обязан устранять все недостатки (дефекты) содержания общего имущества, все нарушения обязательных требований, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, независимо от причин возникновения данных дефектов.
Кроме того, ГЖИ Воронежской области указывает на то, что управляющая компания может предъявить материальные и иные претензии лицу, совершившему действия (бездействие), повлекшие возникновение данных дефектов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "СтройТехника" доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГЖИ Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие подателя жалобы.
В ходе судебного заседания судом установлено следующее:
Жилой дом N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа находится в управлении ООО УК "СтройТехника" согласно договору управления от 20.06.2010.
На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 29.07.2015 N 3186 в отношении ООО УК "СтройТехника" была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения граждан дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа (вхд. от 17.07.2015 N 8955).
О проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки обращения собственника жилого помещения дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа ООО УК "СтройТехника" было сообщено своевременно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте проверки от 03.08.2015 N 3048, согласно которому у лифта на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа установлена металлическая дверь предполагаемой кладовки; при этом закрыто окно между первым и вторым этажами, являющееся источником естественного освещения; площадка освещается светильником (искусственное освещение) круглосуточно, что является нарушением положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ); пунктов 4.8.15., 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); подпункта "в" пункта 1, подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Кроме того, 03.08.2015 ГЖИ Воронежской области в отношении ООО УК "СтройТехника" было выдано предписание N 1096.
В соответствии с предписанием от 03.08.2015 N 1096 ООО УК "СтройТехника" необходимо в срок до 16.09.2015 произвести демонтаж металлической двери, установленной на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа, не являющейся общедомовым имуществом; предоставить доступ к общедомовому имуществу - окну, являющемуся источником естественного освещения лестничной площадки первого этажа подъезда N 2.
Полагая предписание от 03.08.2015 N 1096 незаконным и необоснованным, ООО УК "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд области исходил из того, что, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, ООО УК "СтройТехника" не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения - демонтировать указанную металлическую дверь, расположенную на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа, в связи с чем, суд удовлетворил заявление Общества.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, признано, что в отношении многоквартирного жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО УК "СтройТехника".
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
- Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом...в) управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, указанных в пункте 4 Правил N 416.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются чердаки, межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты), крыши.
В силу пункте 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО УК "СтройТехника" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, исходя из положений статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, именно ООО УК "СтройТехника" обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома с соблюдением всех норм и правил.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктами 10, 11, 16 Правил N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 4.8.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Пунктом 5.6.6. Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе, осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей.
В силу подпункта "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Судом установлено, что вопрос о принадлежности металлической двери на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа в ходе проверки и при вынесении оспариваемого предписания ГЖИ Воронежской области не рассматривался.
Из материалов дела не усматривается, что металлическая дверь на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа установлена ООО УК "СтройТехника" либо принадлежат последнему. Напротив, из материалов дела, следует, что металлическая дверь на площадке первого этажа подъезда N 2 в упомянутом выше доме установлена иными лицами. Следовательно, обязанность по устранению выявленных нарушений должны нести лица, непосредственно их совершившие.
При этом необходимо учесть, что управляющая организация без согласия собственников помещений или судебного решения не вправе демонтировать указанную металлическую дверь, расположенную на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа.
Ввиду изложенного апелляционная коллегия полагает, что ООО УК "СтройТехника" не может нести ответственность за нарушение требований жилищного законодательства, допущенное иными лицами, на которых возложена самостоятельная обязанность по соблюдению указанных требований и, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения - демонтировать металлическую дверь, расположенную на площадке первого этажа подъезда N 2 жилого дома N 114/19 по ул. Ломоносова г. Воронежа.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.08.2015 по делу N А48-4192/2014.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что Общество в данном случае не является субъектом ответственности за выявленное нарушение требований Правил N 170, суд первой инстанции правомерно признал вынесенное ГЖИ Воронежской области предписание от 03.08.2015 N 1096 недействительным, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО УК "СтройТехника".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2015 по делу N А14-13028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)