Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-8837/2017,
принятое судьей Беловой К.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Медвежий угол" (ИНН 5260328508, ОГРН 1125260006706), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Никулин Е.В. председатель ТСЖ "Медвежий угол" (протокол от 19.05.2016), Сиднев Е.П. по доверенности от 15.11.2016 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Товарищество собственников жилья "Медвежий угол" (далее - ТСЖ "Медвежий угол") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") о взыскании 219 877 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 45 451 рубля 47 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 15.04.2014 по 15.05.2017, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.
Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ТСЖ "Медвежий угол" исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Медвежий угол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что требования аналогичного содержания, только за период с января 2013 по январь 2016 года были поданы 08.02.2016 как встречный иск в дело N А43-7073/2014, который определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 был возвращен.
В ПАО "ТНС энерго НН" 01 марта 2016 года во время рассмотрения дела N А43-7073/2014 в суде первой инстанции была направлена претензия с требованием внести изменение в договор энергоснабжения N 9168000 от 29.06.2012, в части включения Рахимовой Т.А. в список "сторонних потребителей", и с требованием пересчитать объем электрической энергии, приходящейся на жилую часть дома. О получении претензии свидетельствует штамп ПАО "ТНС энерго НН" с датой получения 01.03.2016.
Таким образом, по мнению заявителя, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком можно считать соблюденным.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок подразумевает урегулирование спора с ответчиком путем обращения к последнему с соответствующей претензией, доказательств чему истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Ссылку заявителя на претензию, полученную ПАО "ТНС энерго НН" 01 марта 2016 года во время рассмотрения дела N А43-7073/2014 в суде первой инстанции с требованием внести изменение в договор энергоснабжения N 9168000 от 29.06.2012 и произвести перерасчет платежей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, как противоречащей требованиям арбитражного процессуального законодательства.
В обоснование своей позиции о соблюдении претензионного порядка ТСЖ "Медвежий угол" сослалось на имеющееся в материалах дела письмо от 01.03.2017 (л. д. 28), которым просил внести изменения в договор энергоснабжения ТСЖ "Медвежий угол" дома 165 к. 9 по ул. Родионова N 9169, так как в соответствии с договором N 912700 от 06.03.2014 (ИП Рахимова Т.В.) помещения N п. 3 и п4, находящиеся в доме 165 к. 9 и подключенные из под приборов учета дома и провести перерасчет платежей по данному основанию.
Предметом рассматриваемого искового заявления является требование о взыскании с ответчика 219 877 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 45 451 рубля 47 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 15.04.2014 по 15.05.2017, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.
Таким образом, поскольку указанная претензия содержит требование не указанное в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Медвежий угол" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-8837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-8837/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А43-8837/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-8837/2017,
принятое судьей Беловой К.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Медвежий угол" (ИНН 5260328508, ОГРН 1125260006706), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Никулин Е.В. председатель ТСЖ "Медвежий угол" (протокол от 19.05.2016), Сиднев Е.П. по доверенности от 15.11.2016 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Медвежий угол" (далее - ТСЖ "Медвежий угол") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") о взыскании 219 877 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 45 451 рубля 47 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 15.04.2014 по 15.05.2017, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.
Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ТСЖ "Медвежий угол" исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Не согласившись с принятым определением, ТСЖ "Медвежий угол" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что требования аналогичного содержания, только за период с января 2013 по январь 2016 года были поданы 08.02.2016 как встречный иск в дело N А43-7073/2014, который определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 был возвращен.
В ПАО "ТНС энерго НН" 01 марта 2016 года во время рассмотрения дела N А43-7073/2014 в суде первой инстанции была направлена претензия с требованием внести изменение в договор энергоснабжения N 9168000 от 29.06.2012, в части включения Рахимовой Т.А. в список "сторонних потребителей", и с требованием пересчитать объем электрической энергии, приходящейся на жилую часть дома. О получении претензии свидетельствует штамп ПАО "ТНС энерго НН" с датой получения 01.03.2016.
Таким образом, по мнению заявителя, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком можно считать соблюденным.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок подразумевает урегулирование спора с ответчиком путем обращения к последнему с соответствующей претензией, доказательств чему истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Ссылку заявителя на претензию, полученную ПАО "ТНС энерго НН" 01 марта 2016 года во время рассмотрения дела N А43-7073/2014 в суде первой инстанции с требованием внести изменение в договор энергоснабжения N 9168000 от 29.06.2012 и произвести перерасчет платежей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, как противоречащей требованиям арбитражного процессуального законодательства.
В обоснование своей позиции о соблюдении претензионного порядка ТСЖ "Медвежий угол" сослалось на имеющееся в материалах дела письмо от 01.03.2017 (л. д. 28), которым просил внести изменения в договор энергоснабжения ТСЖ "Медвежий угол" дома 165 к. 9 по ул. Родионова N 9169, так как в соответствии с договором N 912700 от 06.03.2014 (ИП Рахимова Т.В.) помещения N п. 3 и п4, находящиеся в доме 165 к. 9 и подключенные из под приборов учета дома и провести перерасчет платежей по данному основанию.
Предметом рассматриваемого искового заявления является требование о взыскании с ответчика 219 877 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 45 451 рубля 47 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 15.04.2014 по 15.05.2017, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.
Таким образом, поскольку указанная претензия содержит требование не указанное в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Медвежий угол" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-8837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)