Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 22 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.06.2012 по 30.01.2015 в размере *** рублей, пени за период с 30.06.2012 по 12.03.2015 в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** рублей, в остальной части заявленных исковых требований - отказать,
ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, на протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 30 июня 2012 года по 30 января 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб.; последняя подлежит уплате вместе с начисленными на сумму задолженности пенями.
Представитель истца ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" по доверенности Б. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не известил ответчика о судебном разбирательстве надлежащим образом и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие; суд ошибочно принял верным представленный истцом расчет задолженности и пени; взыскание расходов по оплате расходов на представителя необоснованно ввиду ее неквалифицированности.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ и не представивших сведений об уважительных причинах своего отсутствия, не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы данной жалобы и проверив решение суда в ее пределах в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик С. с 02 августа 2010 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 126,4 кв. м.
ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договора управления от 01 апреля 2009 года N ***.
17 декабря 2008 года между ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" и С. был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания N ***, по условиям которого истец обязался оказывать собственнику жилья услуги по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда, а собственник квартиры обязался не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату данных услуг.
Исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, истец своими силами, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги, выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет собственникам коммунальные услуги.
Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в результате чего у ответчика С. перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 июня 2012 года по 30 января 2015 года в размере *** руб.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие, ответчиком суду представлено не было, сумма задолженности не оспорена, подтверждается материалами дела, которые были проверены судом и признаны математически верными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями материального закона и правомерно исходил из того, что ответчиком не в полном объеме оплачиваются услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., а также на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пени за период просрочки в размере *** руб. и на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.; при этом суд исходил из того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им предусмотренных законом обязанностей и опровергающих обоснованность представленного истцом расчета задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности по оплате коммунальных услуг и пени основанием к отмене или изменению решения суда не является.
Оснований не доверять представленному в материалы дела расчету судебная коллегия не усматривает, поскольку он составлен на основании смет расходов на содержание жилого дома, в соответствии с начислениями по тарифам и ставкам по оплате жилья и коммунальных услуг, действовавшим на момент произведения начислений,
Обоснованность и правильность расчета проверена; ответчиком он не опровергнут; контррасчет ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы; конкретных проверяемых доводов ошибочности размера задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка на недопустимый период, за который судом были взысканы пени, не может быть принята во внимание, поскольку судом была исправлена допущенная в решении описка в указанной части; период просрочки для начисления пени составил с 30 июня 2012 года по 12 марта 2015 года.
Неправильного применения судом норм материального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее предоставление истцом коммунальных услуг объективными данными не подтверждены; приведенные ответчиком обстоятельства кражи имущества об этом также не свидетельствуют; если ответчик в связи с произошедшей кражей велосипеда полагает свои права нарушенными, в том числе действиями истца, он не лишен возможности защищать их установленным способом.
Довод ответчика о том, что суд не известил ответчика о судебном разбирательстве надлежащим образом и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие также не подлежит удовлетворению.
Суд неоднократно направлял в адрес ответчика судебные извещения, в том числе в судебное заседание на 26 июня 2015 года по адресам спорной квартиры и его фактического проживания, которые были возвращены в суд без вручения адресату с пометкой "за истечением срока хранения" (л.д. 49 - 50).
Судебная коллегия обращает внимание на Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи; на пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных 15 апреля 2005 года Постановлением Правительства РФ N 221, которым предусмотрено, что неявка адресата для получения своевременно доставленной корреспонденции равнозначна отказу от ее получения; на руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В данной связи, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и не являлась преградой для рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27 марта 2015 года N ***, условиями которого предусматривалось изучать материалы дела, представлять интересы истца в Преображенском районном суде г. Москвы по настоящему гражданскому делу, подготовка искового заявления, ходатайств и других процессуальных документов, а также представлено платежное поручение от 11 апреля 2015 года об оплате услуг по данному соглашению на сумму *** руб. (л.д. 52 - 53); материалами дела подтверждается, что представитель истца предъявила в суд от имени истца исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 26 июня 2015 года; дело находилось в производстве суда с 18 марта 2015 года.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию *** руб.
Оснований полагать данную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости судебная коллегия не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия также считает, что они не могут явиться основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 22 января 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14676/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-14676
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 22 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.06.2012 по 30.01.2015 в размере *** рублей, пени за период с 30.06.2012 по 12.03.2015 в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** рублей, в остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, указывая на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, на протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 30 июня 2012 года по 30 января 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб.; последняя подлежит уплате вместе с начисленными на сумму задолженности пенями.
Представитель истца ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" по доверенности Б. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не известил ответчика о судебном разбирательстве надлежащим образом и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие; суд ошибочно принял верным представленный истцом расчет задолженности и пени; взыскание расходов по оплате расходов на представителя необоснованно ввиду ее неквалифицированности.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ и не представивших сведений об уважительных причинах своего отсутствия, не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы данной жалобы и проверив решение суда в ее пределах в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик С. с 02 августа 2010 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 126,4 кв. м.
ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договора управления от 01 апреля 2009 года N ***.
17 декабря 2008 года между ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" и С. был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания N ***, по условиям которого истец обязался оказывать собственнику жилья услуги по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда, а собственник квартиры обязался не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату данных услуг.
Исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, истец своими силами, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги, выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет собственникам коммунальные услуги.
Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, в результате чего у ответчика С. перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 июня 2012 года по 30 января 2015 года в размере *** руб.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие, ответчиком суду представлено не было, сумма задолженности не оспорена, подтверждается материалами дела, которые были проверены судом и признаны математически верными.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями материального закона и правомерно исходил из того, что ответчиком не в полном объеме оплачиваются услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., а также на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пени за период просрочки в размере *** руб. и на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.; при этом суд исходил из того, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им предусмотренных законом обязанностей и опровергающих обоснованность представленного истцом расчета задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности по оплате коммунальных услуг и пени основанием к отмене или изменению решения суда не является.
Оснований не доверять представленному в материалы дела расчету судебная коллегия не усматривает, поскольку он составлен на основании смет расходов на содержание жилого дома, в соответствии с начислениями по тарифам и ставкам по оплате жилья и коммунальных услуг, действовавшим на момент произведения начислений,
Обоснованность и правильность расчета проверена; ответчиком он не опровергнут; контррасчет ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы; конкретных проверяемых доводов ошибочности размера задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылка на недопустимый период, за который судом были взысканы пени, не может быть принята во внимание, поскольку судом была исправлена допущенная в решении описка в указанной части; период просрочки для начисления пени составил с 30 июня 2012 года по 12 марта 2015 года.
Неправильного применения судом норм материального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее предоставление истцом коммунальных услуг объективными данными не подтверждены; приведенные ответчиком обстоятельства кражи имущества об этом также не свидетельствуют; если ответчик в связи с произошедшей кражей велосипеда полагает свои права нарушенными, в том числе действиями истца, он не лишен возможности защищать их установленным способом.
Довод ответчика о том, что суд не известил ответчика о судебном разбирательстве надлежащим образом и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие также не подлежит удовлетворению.
Суд неоднократно направлял в адрес ответчика судебные извещения, в том числе в судебное заседание на 26 июня 2015 года по адресам спорной квартиры и его фактического проживания, которые были возвращены в суд без вручения адресату с пометкой "за истечением срока хранения" (л.д. 49 - 50).
Судебная коллегия обращает внимание на Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи; на пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных 15 апреля 2005 года Постановлением Правительства РФ N 221, которым предусмотрено, что неявка адресата для получения своевременно доставленной корреспонденции равнозначна отказу от ее получения; на руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В данной связи, судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и не являлась преградой для рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27 марта 2015 года N ***, условиями которого предусматривалось изучать материалы дела, представлять интересы истца в Преображенском районном суде г. Москвы по настоящему гражданскому делу, подготовка искового заявления, ходатайств и других процессуальных документов, а также представлено платежное поручение от 11 апреля 2015 года об оплате услуг по данному соглашению на сумму *** руб. (л.д. 52 - 53); материалами дела подтверждается, что представитель истца предъявила в суд от имени истца исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 26 июня 2015 года; дело находилось в производстве суда с 18 марта 2015 года.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию *** руб.
Оснований полагать данную сумму не отвечающей принципам разумности и справедливости судебная коллегия не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия также считает, что они не могут явиться основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в редакции определения того же суда от 22 января 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)