Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,
при участии:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года, принятое по делу N А65-6004/2010 (судья Горинов А.С.),
по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,
к ООО "Рекламное агентство "Прайм", г. Казань,
о взыскании долга, пени, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился с иском к ООО "Рекламное агентство "Прайм" о взыскании 84.002 руб. долга и 11.591,75 руб. пени, а также обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на крыше дома 57/29 по ул. Р. Зорге, г. Казани с приведением места размещения в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд не принял во внимание факт нахождения жилого дома в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Кроме этого, судом была дана неполноценная оценка представленным доказательствам, в том числе не рассмотрено требование о демонтаже рекламной конструкции.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. ответчику выдано разрешение на размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Р. Зорге, д. 57/29.
01.09.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 9/RK-4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на крыше д. 57/29 по ул. Р. Зорге г. Казани, площадью 75 кв. м сроком до 01.09.2012 года.
В соответствии с приложением к договору, ежемесячной размер арендной платы установлен в сумме 8.325 руб. и 6.600 руб. за январь, февраль, июль, август месяцы.
Однако обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнил частично, в связи с этим долг составил 84.002 рубля.
На основании решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции ООО "РА "Прайм", истец с 19.01.2010 года расторг договор с ответчиком. Ответчик удалил рекламную информацию, однако не демонтировал конструкцию.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права, признав договор от 01.09.2007 г. недействительной сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим крыши, как относящейся или не относящейся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент часть крыши жилого дома была предназначена (учтена, сформирована) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалась фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эту часть крыши не возникло. Остальная часть крыши, не выделенная для целей самостоятельного использования, перешла в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на крышу, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 года.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям управления жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казань N 1728 от 24.05.2010 года, первый договор приватизации в д. 57/29 по ул. Р. Зорге г. Казани заключен 22.12.1993 года на квартиру N 58 с гр. Хамзиной Р.Н.
По состоянию на 01.09.2007 года, доля муниципальной собственности в указанном доме составляла 21,89% или 44 неприватизированных жилых помещений из 201 (л.д. 36).
Данный факт также подтверждается информацией из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) от 20.05.2010 г. и выпиской из ЕГРП от 19.05.2010 г. (л.д. 33,34).
Из изложенного следует, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора N 9/RK-4 от 01.09.2007 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше дома N 57/29 по ул. Р. Зорге г. Казани, крыша дома уже перешла в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, поскольку по состоянию на 22.12.1993 года она не была предназначена (учтена, сформирована) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Ввиду того, что договор N 9/RK-4 от 01.09.2007 года заключен истцом, не являющимся единоличным (единственным) собственником имущества и не являющимся уполномоченным остальными собственниками лицом на право распоряжения имуществом, в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ такой договор является недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность договора не порождает для ответчика обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 9/RK-4 от 01.09.2007 г. недействительным (ничтожным), поскольку рекламная конструкция в нарушение ст. 290, 246 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ "О рекламе" была размещена без согласования с собственниками помещений д. 57/29, по ул. Р. Зорге, г. Казани.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга и пени, демонтаже рекламной конструкции удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности заключения договора со ссылкой на факт нахождения многоквартирного дома N 57/29 по ул. Р. Зорге в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 32), суд считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.09.2007 г. доля муниципальной собственности составляет 21,89%, что составляет 44 неприватизированных квартир из 201 (л.д. 36). Вместе с этим доказательства согласия указанных собственников истцом на размещение рекламной конструкции не представлено. В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из материалов дела, решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование крышей дома ответчику для размещения рекламной конструкции не принималось.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о демонтаже рекламной конструкции, суд считает несостоятельным, поскольку в решении указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий (имеется в виду и демонтаж рекламной конструкции), в связи с этим отказано в удовлетворении требований (в том числе и в требовании о демонтаже).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года по делу N А65-6004/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 N 11АП-8097/2010 ПО ДЕЛУ N А65-6004/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А65-6004/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р.,
при участии:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года, принятое по делу N А65-6004/2010 (судья Горинов А.С.),
по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,
к ООО "Рекламное агентство "Прайм", г. Казань,
о взыскании долга, пени, обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился с иском к ООО "Рекламное агентство "Прайм" о взыскании 84.002 руб. долга и 11.591,75 руб. пени, а также обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на крыше дома 57/29 по ул. Р. Зорге, г. Казани с приведением места размещения в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд не принял во внимание факт нахождения жилого дома в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Кроме этого, судом была дана неполноценная оценка представленным доказательствам, в том числе не рассмотрено требование о демонтаже рекламной конструкции.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 г. ответчику выдано разрешение на размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Р. Зорге, д. 57/29.
01.09.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 9/RK-4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на крыше д. 57/29 по ул. Р. Зорге г. Казани, площадью 75 кв. м сроком до 01.09.2012 года.
В соответствии с приложением к договору, ежемесячной размер арендной платы установлен в сумме 8.325 руб. и 6.600 руб. за январь, февраль, июль, август месяцы.
Однако обязательства по оплате арендной платы ответчик исполнил частично, в связи с этим долг составил 84.002 рубля.
На основании решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции ООО "РА "Прайм", истец с 19.01.2010 года расторг договор с ответчиком. Ответчик удалил рекламную информацию, однако не демонтировал конструкцию.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права, признав договор от 01.09.2007 г. недействительной сделкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим крыши, как относящейся или не относящейся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент часть крыши жилого дома была предназначена (учтена, сформирована) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалась фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эту часть крыши не возникло. Остальная часть крыши, не выделенная для целей самостоятельного использования, перешла в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на крышу, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 года.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям управления жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казань N 1728 от 24.05.2010 года, первый договор приватизации в д. 57/29 по ул. Р. Зорге г. Казани заключен 22.12.1993 года на квартиру N 58 с гр. Хамзиной Р.Н.
По состоянию на 01.09.2007 года, доля муниципальной собственности в указанном доме составляла 21,89% или 44 неприватизированных жилых помещений из 201 (л.д. 36).
Данный факт также подтверждается информацией из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) от 20.05.2010 г. и выпиской из ЕГРП от 19.05.2010 г. (л.д. 33,34).
Из изложенного следует, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора N 9/RK-4 от 01.09.2007 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше дома N 57/29 по ул. Р. Зорге г. Казани, крыша дома уже перешла в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, поскольку по состоянию на 22.12.1993 года она не была предназначена (учтена, сформирована) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Ввиду того, что договор N 9/RK-4 от 01.09.2007 года заключен истцом, не являющимся единоличным (единственным) собственником имущества и не являющимся уполномоченным остальными собственниками лицом на право распоряжения имуществом, в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ такой договор является недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность договора не порождает для ответчика обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор N 9/RK-4 от 01.09.2007 г. недействительным (ничтожным), поскольку рекламная конструкция в нарушение ст. 290, 246 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ "О рекламе" была размещена без согласования с собственниками помещений д. 57/29, по ул. Р. Зорге, г. Казани.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга и пени, демонтаже рекламной конструкции удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности заключения договора со ссылкой на факт нахождения многоквартирного дома N 57/29 по ул. Р. Зорге в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 32), суд считает необоснованными.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.09.2007 г. доля муниципальной собственности составляет 21,89%, что составляет 44 неприватизированных квартир из 201 (л.д. 36). Вместе с этим доказательства согласия указанных собственников истцом на размещение рекламной конструкции не представлено. В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из материалов дела, решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование крышей дома ответчику для размещения рекламной конструкции не принималось.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о демонтаже рекламной конструкции, суд считает несостоятельным, поскольку в решении указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий (имеется в виду и демонтаж рекламной конструкции), в связи с этим отказано в удовлетворении требований (в том числе и в требовании о демонтаже).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2010 года по делу N А65-6004/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.Г.ДЕМИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)