Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чучелин В.А., председатель правления, протокол общего собрания членов ТСЖ от 24.08.2015, паспорт; Педрико В.Д. по доверенности от 01.06.2016 (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (рег. N 07АП-1145/2016 (2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года
(судья Лузарева И.В.) по делу N А45-7415/2015
по заявлению товарищества собственников жилья "Лазурная 14" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Лазурная 14", г. Новосибирск обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск
о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 14,
установил:
товарищество собственников жилья "Лазурная 14" (далее - ТСЖ "Лазурная 14", истец) обратилось 16.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО Управляющая компания "Октябрьская", ответчик) с иском об обязании передать всю техническую документацию для управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 14.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования ТСЖ "Лазурная 14" удовлетворены.
ТСЖ "Лазурная 14" обратилось 11.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "Октябрьская" 110 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) с ООО Управляющая компания "Октябрьская" взыскано 90 000 рублей судебных расходов на представителя.
ООО Управляющая компания "Октябрьская" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении размера вознаграждения необоснованно ориентировался на решение совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 "Об утверждении методических рекомендаций по размеру платы юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", поскольку на момент проведения судебных заседаний оно еще не вступило в законную силу.
ТСЖ "Лазурная 14" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 12.04.2016 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Лазурная 14" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Лазурная 14" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 110 000 рублей судебных расходов на представителя, в обоснование которого представило договор об оказании юридических услуг N 0415-001 от 03.04.2015, договор об оказании юридических услуг N 0116-006 от 15.01.2016, заключенные с ООО "Клуб правовой помощи "Адвокатус" (исполнителем), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 0415-001 от 03.04.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 00116-006 от 15.01.2016.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 0415-001 от 03.04.2015 исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по составлению иска и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в части требования технической документации на дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 14 для осуществления управления указанным домом заказчиком.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 указанного договора и составляет: - за составление исковых документов, подготовка дела в суд - 5 000 рублей; - посещение судебного заседания - 15 000 рублей за заседание; - в случае вынесения решения в пользу заказчика выплачивается вознаграждение в размере 20 000 рублей.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 0415-001 от 03.04.2015, услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг по актам составила 80 000 рублей.
По договору об оказании юридических услуг N 0116-006 от 15.01.2016 исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по составлению документов и подготовке дела в 7 арбитражном апелляционном суде по делу N А45-7415/2015 (пункт 1.1 договора N 0116-006).
Оплата по настоящему договору составляет: - 10 000 рублей - составление исковых документов, подготовка дела суд; - 15 000 рублей посещение судебного заседания (пункт 3.1 договора N 0116-006).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 0116-006 от 15.01.2016, услуги по подготовке апелляции выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг по акту составила 10 000 рублей.
Факт несения ТСЖ "Лазурная 14" расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей подтвержден платежным поручением N 17 от 30.03.2016.
Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данной категории дела, объема доказательств, используемых для защиты интересов в суде, количества судебных заседаний, относимости произведенных заявителем расходов к рассматриваемому делу, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 "Об утверждении методических рекомендаций по размеру платы юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение положений решения Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 не повлекло принятие незаконного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из разумности и обоснованности заявленных истцом судебных расходов.
Ссылаясь на решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 13.12.2011, ответчик не представил какого-либо обоснования того, что вознаграждение представителей должно соответствовать лишь минимальному размеру оплаты квалифицированных юридических услуг, равно как и не представил доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Октябрьская".
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу N А45-7415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 986 от 25.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 07АП-1145/2016(2) ПО ДЕЛУ N А45-7415/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 07АП-1145/2016(2)
Дело N А45-7415/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чучелин В.А., председатель правления, протокол общего собрания членов ТСЖ от 24.08.2015, паспорт; Педрико В.Д. по доверенности от 01.06.2016 (сроком на 1 год), паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (рег. N 07АП-1145/2016 (2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года
(судья Лузарева И.В.) по делу N А45-7415/2015
по заявлению товарищества собственников жилья "Лазурная 14" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Лазурная 14", г. Новосибирск обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск
о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 14,
установил:
товарищество собственников жилья "Лазурная 14" (далее - ТСЖ "Лазурная 14", истец) обратилось 16.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО Управляющая компания "Октябрьская", ответчик) с иском об обязании передать всю техническую документацию для управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 14.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования ТСЖ "Лазурная 14" удовлетворены.
ТСЖ "Лазурная 14" обратилось 11.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "Октябрьская" 110 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) с ООО Управляющая компания "Октябрьская" взыскано 90 000 рублей судебных расходов на представителя.
ООО Управляющая компания "Октябрьская" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении размера вознаграждения необоснованно ориентировался на решение совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 "Об утверждении методических рекомендаций по размеру платы юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", поскольку на момент проведения судебных заседаний оно еще не вступило в законную силу.
ТСЖ "Лазурная 14" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 12.04.2016 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Лазурная 14" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.
При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Лазурная 14" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 110 000 рублей судебных расходов на представителя, в обоснование которого представило договор об оказании юридических услуг N 0415-001 от 03.04.2015, договор об оказании юридических услуг N 0116-006 от 15.01.2016, заключенные с ООО "Клуб правовой помощи "Адвокатус" (исполнителем), акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 0415-001 от 03.04.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 00116-006 от 15.01.2016.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 0415-001 от 03.04.2015 исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по составлению иска и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в части требования технической документации на дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 14 для осуществления управления указанным домом заказчиком.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 указанного договора и составляет: - за составление исковых документов, подготовка дела в суд - 5 000 рублей; - посещение судебного заседания - 15 000 рублей за заседание; - в случае вынесения решения в пользу заказчика выплачивается вознаграждение в размере 20 000 рублей.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 0415-001 от 03.04.2015, услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг по актам составила 80 000 рублей.
По договору об оказании юридических услуг N 0116-006 от 15.01.2016 исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по составлению документов и подготовке дела в 7 арбитражном апелляционном суде по делу N А45-7415/2015 (пункт 1.1 договора N 0116-006).
Оплата по настоящему договору составляет: - 10 000 рублей - составление исковых документов, подготовка дела суд; - 15 000 рублей посещение судебного заседания (пункт 3.1 договора N 0116-006).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 0116-006 от 15.01.2016, услуги по подготовке апелляции выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг по акту составила 10 000 рублей.
Факт несения ТСЖ "Лазурная 14" расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей подтвержден платежным поручением N 17 от 30.03.2016.
Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данной категории дела, объема доказательств, используемых для защиты интересов в суде, количества судебных заседаний, относимости произведенных заявителем расходов к рассматриваемому делу, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 "Об утверждении методических рекомендаций по размеру платы юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение положений решения Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 не повлекло принятие незаконного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из разумности и обоснованности заявленных истцом судебных расходов.
Ссылаясь на решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 13.12.2011, ответчик не представил какого-либо обоснования того, что вознаграждение представителей должно соответствовать лишь минимальному размеру оплаты квалифицированных юридических услуг, равно как и не представил доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Октябрьская".
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу N А45-7415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 986 от 25.04.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)