Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N А78-11541/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А78-11541/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читагеологоразведка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делу N А78-11541/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" (ОГРН 1127536003430, ИНН 7536127298) к акционерному обществу "Читагеологоразведка" (ОГРН 1127536008588, ИНН 7536132386) о взыскании 273 548 рублей 24 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170)

при участии в судебном заседании:
от истца - Роженцовой Л.С., представителя по доверенности от 18.03.2016,
от ответчика - Кубасовой В.А., представителя по доверенности от 17.09.2014
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский научно-исследовательский институт" (далее - истец, ООО "ЗабНИИ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читагеологоразведка" (далее - ответчик, АО "Читагеологоразведка") о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в размере 273 548, 24 руб.
Определением от 12.10.2015 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него расходов истца в сумме, превышающей 131 482, 37 руб.
Как указывает заявитель жалобы, ООО "ЗАБНИИ" не является управляющей компанией, так как управляющая компания должна иметь лицензию. Такой лицензии в материалы дела истцом не представлено.
Суд первой инстанции ссылается, что общая стоимость расходов была определена истцом на основании сметы на 2015 год, однако, данная смета подписана только ООО "ЗабНИИ", была предоставлена истцом лишь в судебное заседание и не была предоставлена и согласована АО "Читагеологоразведка" в момент подписания договора, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, договор N 3/2015/А от 01.05.2015 не содержит конкретный перечень услуг и работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные ООО "ЗабНИИ" в адрес ответчика как доказательства подтверждения факта выполнения работ, не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны истцом, сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно. Учитывая изложенное, ответчик делает вывод о том, что договор N 3/2015/А от 01.05.2015 является незаключенным.
Более того, АО "Читагеологоразведка" оплатило подтвержденные расходы предприятия - оплату коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение) в полном объеме согласно выставленным счетам. Истец документально не подтвердил факт оказания прочих эксплуатационных услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате, в связи с чем ответчик считает, что требования в данной части необоснованные.
О месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик согласен с решением суд первой инстанции в части взыскания с него суммы 131 482, 37 руб., оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания 142 065, 87 руб. - задолженности за прочие эксплуатационные услуги.
Поскольку от истца и третьего лица возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной части не поступили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика задолженности за прочие эксплуатационные услуги в сумме 142 065, 87 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.10.2008 и 10.06.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в административных зданиях по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 15 пом.1 общей площадью 1775 кв. м и в г. Чита, ул. Амурская, 91, пом.1 общей площадью 5540,3 кв. м.
23.04.2015 между ООО "ЗабНИИ" (обществом) и Территориальным управлением Росимущества в Забайкальском крае (управлением) был заключен договор, по условиям которого общество обязуется обеспечивать хозяйственное обслуживание и содержание мест общего пользования в помещениях, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 91/Профсоюзная, 15, находящихся в собственности Российской Федерации.
Под хозяйственным обслуживанием понимается обеспечение безопасного содержания помещения в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Общество обязуется организовать обеспечение помещения необходимыми коммунальными услугами (центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение). Хозяйственное обслуживание и содержание мест общего пользования, а также возмещение коммунальных затрат общества осуществляется за счет и в пределах средств пользователей, фактически использующих отдельные части помещения в установленном законодательством порядке.
По договору N 07-07ф от 07.08.2007 с учетом изменений, внесенных соглашением от 01.02.2010, заключенному с Территориальным управлением Росимущества в Забайкальском крае, ответчик арендует помещения общей площадью 751,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 91/Профсоюзная, 15.
03.08.2015 между ответчиком и Территориальным управлением Росимущества в Забайкальском крае заключен договор аренды помещений N 26-15ф на новый срок.
Во исполнение договора от 23.04.2015 истец (предприятие) и ответчик (пользователь) подписали договор N 3/2015/А от 01.05.2015 на возмещение затрат на коммунальные услуги, оплате услуг по содержанию здания и охране объекта, по условиям которого истец принял обязательства по предоставлению услуг, перечисленных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 договора от 23.04.2015, а ответчик принял обязательства по возмещению затрат на коммунальные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость затрат на коммунальные услуги определяется исходя из фактических затрат по зданию согласно действующим тарифам. При изменении тарифов производится перерасчет.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг по содержанию мест общего пользования и охране определяется на основании расчета, составленного на основе нормативных документов, действующих на момент составления расчета.
Объем потребляемых услуг определяется пропорционально площади занимаемых пользователем помещений.
Согласно пункту 2.4 договора ориентировочная стоимость договора составляет 1 306 439, 91 руб., в том числе коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), услуги по содержанию здания (вывоз мусора, обслуживание систем пожарной сигнализации, электроустановок, систем водоснабжения и канализации, услуги клининговой компании и прочие эксплуатационные услуги), охрана объекта.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет на возмещение расходов по содержанию имущества в административном здании, определив стоимость услуг по каждому месяцу 2015 года.
Согласно пункту 2.7 договора пользователь оплачивает затраты на коммунальные услуги в течение пяти рабочих дней после получения счета.
За период с мая по август ответчику представлены для оплаты счета за оказанные услуги, а также акты оказанных услуг.
Ответчик акты оказанных услуг не подписал и оплату услуг произвел не в полном объеме.
По расчетам истца задолженность составляет 273 548, 24 руб. - стоимость услуг по содержанию общего имущества здания.
Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд первой инстанции.
Поскольку ответчик владеет спорным имуществом в здании на праве аренды, то есть является законным владельцем помещением, а истец возмещал затраты на коммунальные услуги и оплачивал услуги по содержанию общего имущества здания и охране на основании договора от 01.05.2015 N 3/2015/А, вывод суда первой инстанции об обязанности возмещения ответчиком как владельцем спорных помещений расходов по возмещению затрат на коммунальные услуги и оплате услуг по содержанию общего имущества здания и охране, исходя из законодательно установленной обязанности в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и в статьях 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Доказательства мотивированного отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг на оспариваемую сумму в материалы дела не представлены, соответственно оснований считать, что услуги не были оказаны не имеется в силу требований статей 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы об отсутствии в деле доказательств расходов истца на содержание общего имущества дома судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собственник помещения или законный владелец помещения в силу прямого указания в законе обязан вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и полученные коммунальные услуги. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оспариваемую ответчиком сумму (т. 1, л.д. 129-157, т. 2, л.д. 60-57, т. 3, л.д. 6-205).
Доводы ответчика о том, что смета расходов истца не является надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием согласования данной сметы с ответчиком отклонены судом, поскольку условиями договора от 01.05.2015 не предусмотрено согласование расходов истца с ответчиком.
Обязанность предоставлять истцом ответчику расчетные документы, на основании которых пользователь возмещает затраты в течение пяти дней по окончании расчетного периода (пункт 2.5 договора) таким условием не является.
К доводу ответчика о том, что последний не получил никакого полезного эффекта от оказываемых истцом услуг оценивается судом критически, поскольку соответствующие тому доказательства в материалы дела не представлены, так же как не представлены претензии о качестве оказываемых услуг либо его объеме в спорный период.
Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делу N А78-11541/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)