Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-249711/16 по иску ООО "ЖРЭУ N 1" (ОГРН 1087444000280) к Минобороны России (ОГРН 1037700255284) взыскании 258643 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.10.2016, 53487 руб. 47 коп. процентов за период с 11.09.2014 по 01.10.2016,
без вызова сторон
установил:
ООО "ЖРЭУ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 258 643 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.10.2016, процентов в размере 53487 руб. 47 коп. за период с 11.09.2014 по 01.10.2016.
Определением от 24.01.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 807.1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 8, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.11.2016.
Решением Арбитражного суда г. Екатеринбурга от 27.05.14 по делу А60-1158/14 установлено, что спорное помещение находится в ведении Минобороны.
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Расчет платы произведен истцом исходя из площади помещения по тарифу, утвержденному уполномоченным органом местного самоуправления (постановление Администрации Магнитогорска N 8657-П от 28.06.13, N 16958 от 28.11.14).
Указав, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не исполнил свои обязательства по оплате услуг, при этом задолженность за период с 01.07.2014 по 01.10.2016 составляет 258 643 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 53 487 руб. 47 коп.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ст. 155 ЖК РФ оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов, иных платежных документов или размещения платежных документов в информационных системах.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании пени.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежит отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку истцом была направлена претензия в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 20,21), у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-249711/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 09АП-49267/2017 ПО ДЕЛУ N А40-249711/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 09АП-49267/2017
Дело N А40-249711/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-249711/16 по иску ООО "ЖРЭУ N 1" (ОГРН 1087444000280) к Минобороны России (ОГРН 1037700255284) взыскании 258643 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.10.2016, 53487 руб. 47 коп. процентов за период с 11.09.2014 по 01.10.2016,
без вызова сторон
установил:
ООО "ЖРЭУ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 258 643 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.10.2016, процентов в размере 53487 руб. 47 коп. за период с 11.09.2014 по 01.10.2016.
Определением от 24.01.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 807.1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 8, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.11.2016.
Решением Арбитражного суда г. Екатеринбурга от 27.05.14 по делу А60-1158/14 установлено, что спорное помещение находится в ведении Минобороны.
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании соответствующего протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Расчет платы произведен истцом исходя из площади помещения по тарифу, утвержденному уполномоченным органом местного самоуправления (постановление Администрации Магнитогорска N 8657-П от 28.06.13, N 16958 от 28.11.14).
Указав, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не исполнил свои обязательства по оплате услуг, при этом задолженность за период с 01.07.2014 по 01.10.2016 составляет 258 643 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 53 487 руб. 47 коп.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ст. 155 ЖК РФ оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов, иных платежных документов или размещения платежных документов в информационных системах.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании пени.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежит отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку истцом была направлена претензия в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 20,21), у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-249711/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)