Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками коммунальной квартиры, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонта мест общего пользования в квартире, им ответчику были переданы денежные средства в счет проведения ремонта, однако ответчик распорядился данной суммой по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Ч. о взыскании суммы за ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать,
Ф. обратился в суд иском к Ч. о взыскании суммы за ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требований тем, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на комнату в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: ***, сособственниками других комнат являются Ч. и *** Г.А. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонта мест общего пользования в указанной квартире, что покупкой строительных материалов будет истец заниматься самостоятельно, а Ч. выплатит половину стоимости. В результате данной договоренности истцом были проведены ремонтные работы на общую сумму 146 015 руб. Согласно расписке от *** г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в счет проведения ремонта, однако ответчик распорядился данной суммой по своему усмотрению, чеков на ремонтные работы и стройматериалы не представил. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений от *** г. расходы по проведению ремонта в размере 63 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. и представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ф., считая его неправильным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ч. и представитель ответчика по доверенности К.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, является коммунальной, собственником комнаты N *** является Ч., комната N 2 находится в долевой собственности Ф., которому принадлежит 3/4 доли в праве собственности, собственником комнаты N 3 является *** Г.А., наследник *** А.Ю.
Как следует из справки ЕЖД, долевая собственность комнаты N 2 Ф. и *** А.Г. составляет *** кв. м; общая площадь комнаты N 1 *** А.И. составляет *** кв. м, комнаты N *** *** Г.А., наследника *** А.Ю. - *** кв. м.
Между сторонами была достигнута устная договоренность на проведение ремонтных работ в местах общего пользования.
Ответчик Ч. представил в материалы дела расписку от *** г., согласно которой, выдал *** Н.Ф., принимавшему участие в проведении ремонта, денежные средства в размере 65 000 руб., а также расписку от *** г., которой выдал *** М.А., денежные средства в размере 9 000 руб. за снятие и установки батареи на кухне.
Истец Ф. представил расписку от *** г., согласно которой он передал денежные средства в размере 60 000 руб. К.И. за участие в ремонте.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства и, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.
При этом, суд верно исходил из того, между сторонами произведен взаиморасчет, *** г. Ч. получил от Ф. 50 000 руб. по расписке от *** г., а Ч. передал Ф. по распискам от *** г. денежные средства в размере 9 000 руб., а также *** г. в размере 63 000 руб.
Кроме того, суд указал, что истцом представлены в материалы дела кассовые чеки: от *** г., *** г., *** г., *** г., однако, перечень товаров, указанных в данных чеках, при ремонте мест общего пользования не использовались; товары, указанные в чеке от *** г., были использованы не в полном объеме. Заказ от *** г., в котором отсутствует подпись о передаче товара, печать юридического лица и адреса доставки, не принят судом во внимание.
Также суд указал, что истец не представил достаточных доказательств того, что товары, указанные в квитанциях, были приобретены для проведения ремонта именно в местах общего пользования в спорной квартире. Согласование с ответчиком произведенных ремонтных работ, составление сметы для производства ремонта, количества и стоимости необходимых для ремонта строительных материалов, стороной истца не производились.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником третьей комнаты является *** А.Ю., которая умерла, а не *** Г.А., наследник умершей, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, к собственнику третьей комнаты никаких требований не заявлялось.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что представленные истцом квитанции на приобретении товаров, судом первой инстанции не исследованы, суд не дал оценку представленным доказательствам, фотографиям, коллегия находит несостоятельными, поскольку всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГК РФ, с которой коллегия согласна. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строительные материалы, указанные в квитанциях, чеках, товарных накладных, представленных истцом, были использованы для ремонта общего имущества квартиры.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24526/2016
Требование: О взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками коммунальной квартиры, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонта мест общего пользования в квартире, им ответчику были переданы денежные средства в счет проведения ремонта, однако ответчик распорядился данной суммой по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24526/16
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ф. к Ч. о взыскании суммы за ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать,
установила:
Ф. обратился в суд иском к Ч. о взыскании суммы за ремонт жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требований тем, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на комнату в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: ***, сособственниками других комнат являются Ч. и *** Г.А. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении ремонта мест общего пользования в указанной квартире, что покупкой строительных материалов будет истец заниматься самостоятельно, а Ч. выплатит половину стоимости. В результате данной договоренности истцом были проведены ремонтные работы на общую сумму 146 015 руб. Согласно расписке от *** г. истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в счет проведения ремонта, однако ответчик распорядился данной суммой по своему усмотрению, чеков на ремонтные работы и стройматериалы не представил. Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений от *** г. расходы по проведению ремонта в размере 63 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. и представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ф., считая его неправильным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ч. и представитель ответчика по доверенности К.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, является коммунальной, собственником комнаты N *** является Ч., комната N 2 находится в долевой собственности Ф., которому принадлежит 3/4 доли в праве собственности, собственником комнаты N 3 является *** Г.А., наследник *** А.Ю.
Как следует из справки ЕЖД, долевая собственность комнаты N 2 Ф. и *** А.Г. составляет *** кв. м; общая площадь комнаты N 1 *** А.И. составляет *** кв. м, комнаты N *** *** Г.А., наследника *** А.Ю. - *** кв. м.
Между сторонами была достигнута устная договоренность на проведение ремонтных работ в местах общего пользования.
Ответчик Ч. представил в материалы дела расписку от *** г., согласно которой, выдал *** Н.Ф., принимавшему участие в проведении ремонта, денежные средства в размере 65 000 руб., а также расписку от *** г., которой выдал *** М.А., денежные средства в размере 9 000 руб. за снятие и установки батареи на кухне.
Истец Ф. представил расписку от *** г., согласно которой он передал денежные средства в размере 60 000 руб. К.И. за участие в ремонте.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства и, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.
При этом, суд верно исходил из того, между сторонами произведен взаиморасчет, *** г. Ч. получил от Ф. 50 000 руб. по расписке от *** г., а Ч. передал Ф. по распискам от *** г. денежные средства в размере 9 000 руб., а также *** г. в размере 63 000 руб.
Кроме того, суд указал, что истцом представлены в материалы дела кассовые чеки: от *** г., *** г., *** г., *** г., однако, перечень товаров, указанных в данных чеках, при ремонте мест общего пользования не использовались; товары, указанные в чеке от *** г., были использованы не в полном объеме. Заказ от *** г., в котором отсутствует подпись о передаче товара, печать юридического лица и адреса доставки, не принят судом во внимание.
Также суд указал, что истец не представил достаточных доказательств того, что товары, указанные в квитанциях, были приобретены для проведения ремонта именно в местах общего пользования в спорной квартире. Согласование с ответчиком произведенных ремонтных работ, составление сметы для производства ремонта, количества и стоимости необходимых для ремонта строительных материалов, стороной истца не производились.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником третьей комнаты является *** А.Ю., которая умерла, а не *** Г.А., наследник умершей, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют, к собственнику третьей комнаты никаких требований не заявлялось.
Доводы, апелляционной жалобы о том, что представленные истцом квитанции на приобретении товаров, судом первой инстанции не исследованы, суд не дал оценку представленным доказательствам, фотографиям, коллегия находит несостоятельными, поскольку всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГК РФ, с которой коллегия согласна. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строительные материалы, указанные в квитанциях, чеках, товарных накладных, представленных истцом, были использованы для ремонта общего имущества квартиры.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)