Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 06АП-1033/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16665/2015

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 06АП-1033/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2016 N ДЭК-20.15/321Д;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания"
на решение от 18.01.2016
по делу N А73-16665/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания"
о взыскании 322 173 руб. 20 коп.

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная строительно-ремонтная компания" (ИНН 2724186201 ОГРН 1142724001243, далее - ООО "УК "ДВСРК", Общество) о взыскании 322 173 руб. 20 коп., в том числе: 321 080 руб. 80 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с августа по октябрь 2015 года; 1 092 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 23.11.2015. Также просило взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованной банком России по Дальневосточному федеральному округу, действующей на день фактической оплаты долга.
Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДВСРК" просит отменить решение суда от 18.01.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что несмотря на то, что ООО "УК "ДВСРК" (ИНН 2724186201) приступило к управлению домом с 01.07.2015, договор с ресурсоснабжающей организацией подписан 15.01.2016, в связи с чем, в заявленный исковой период с августа по октябрь 2015 года Общество не являлось исполнителем коммунальной услуги (электроснабжение) и у него отсутствовало право на выставление квитанций и получение платы от населения. Указывает, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) не подписаны ответчиком. Ссылается на то, что истец не лишен права на получение платы от собственников помещений в многоквартирном доме.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. При этом пояснил, что с ноября 2015 года расчеты по индивидуальному потреблению осуществляются напрямую ресурсоснабжающей организацией с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме.
ООО "УК "ДВСРК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ПАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "УК ДВСРК" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 100 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 10.04.2015 N Пр-100. В соответствии с пунктом 10.1 названного договора, договор вступил в силу с 01.07.2015.
Направленный в адрес ООО "УК ДВСРК" договор энергоснабжения в спорный период подписан не был.
Вместе с тем, ПАО "ДЭК" в августе, сентябре, октябре 2015 года осуществило поставку электроэнергии в указанный многоквартирный дом.
Факт предоставления услуги по электроснабжению подтверждается сведениями о расходе электроэнергии по общедомовым приборам учета, актами приема-передачи электрической энергии от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, ведомостями потребления.
На оплату оказанных услуг, ПАО "ДЭК" в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 71164/2/04 на сумму 117 072 руб., от 30.09.2015 N 80801/2/04 на сумму 103 196 руб. 80 коп., от 31.10.2015 N 91140/2/04 на сумму 100 812 руб.
Неоплата выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке в жилой многоквартирный дом электрической энергии, в связи с чем, к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В данном случае МКД оборудован общедомовым прибором учета, по показаниям которого и производилось начисление платы за коммунальную услугу.
Довод жалобы о том, что акты приема-передачи электрической энергии (мощности) не подписаны ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку акты составлены на основании сведений о расходе электроэнергии по общедомовым приборам учета, переданных и подписанных ООО "УК "ДВСРК".
На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Довод ООО "УК "ДВСРК" о том, что до заключения договора энергоснабжения оно не является исполнителем коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация не лишена права на взыскание стоимости оказанных услуг с непосредственных потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (указанная правовая позиция изложена в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что предшествующая управляющая компания с идентичным названием ООО "УК "ДВСРК" (ИНН 2721159841), имеющая одних и тех же учредителей, в спорный период продолжала оказывать коммунальные услуги населению МКД и принимать оплату за услуги.
Утверждение Общества о том, что собственниками приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
В этой связи ООО "УК "ДВСРК" является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.
Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 23.11.2015 на сумму задолженности 321 080 руб. 80 коп. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России по Дальневосточному федеральному округу, за период с 05.11.2015 по 17.11.2015 - 9,46%, за период с 18.11.2015 по 23.11.2015 - 9,26%. Размер начисленных процентов составил 1 092 руб. 40 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет процентов и признан правильным.
В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В этой связи исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 18.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2016 года по делу N А73-16665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)