Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель Липатова Н.А. (доверенность от 10.03.2015 N 6),
от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года по делу N А49-4417/2015 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463)
к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза,
общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар", г. Пенза,
муниципального казенного учреждения "Департамент ЖКХ г. Пензы", г. Пенза,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", г. Пенза,
Козлова Евгения Алексеевича, г. Пенза,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
ООО "ТНС энерго ПЕНЗА" обратилось к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы, в лице Финансового управления города Пензы, в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы, в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы с требованием о взыскании долга за фактически потребленную электроэнергию в сумме 83437,51 руб.
В суде первой инстанции был заменен ответчик по ходатайству истца на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.
Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2136 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНС энерго ПЕНЗА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРП муниципальное образование город Пенза с 17.12.2012 является собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, назначением объекта жилое помещение, общей площадью 45,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Гладкова, д. 12. кв. 6. (т. 1 л.д. 44).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец указывает, что в период с февраля по март 2014 год истец осуществил подачу электроэнергии на указанный объект общей стоимостью 83437,51 руб.
Претензия истца от 24.02.2015 с требованием произвести оплату долга за электропотребление оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО "Энерготрейдинг", которое 06.08.2014 на основании решения единственного участника N 12 от 24.07.2014 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза".
Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства расположенные в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить потребленный ресурс.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, предъявляя исковые требования к муниципальному образованию, не учел следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Способ управления в доме по ул. Гладкова, 12 выбран - ООО "УО "Аванград-1", что подтверждается представленным договором, заключенным от имени ООО "УО "Аванград-1", выставлением квитанций на оплату коммунальных услуг и пояснениями представителя ООО "УО Аванград-1", который подтвердил наличия статуса управляющей организации в указанном доме в спорный период (аудиопротокол от 13.10.2015).
В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. В этом случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (п. 8, пп. "в" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
В материалы дела представлен договор электроснабжения между истцом и ООО "УО "Аванград-1" от 18.02.2014, который содержит приложение N 5 с указанием в нем объекта электроснабжения дома N 12 по ул. Гладкова.
Представители истца, третье лицо поясняли, что информация о доме 12 по ул. Гладкова внесена в договор ошибочно, управляющая организация не оплачивала и не предъявляла жильцам к оплате электроэнергию, а Козлов Е.А. сам вносил оплату за потребленную электроэнергию.
В силу п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Таким образом, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям и при отсутствии непосредственного управления МКД.
В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Выбор способа управления в виде управляющей организацией, влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и исполнитель коммунальных услуг остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что оплате подлежит фактически потребленный ресурс. Ответчик утверждает, что дом N 12 по ул. Гладкова расселен.
В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра жилого дома от 06.08.2015, расположенного в г. Пензе по ул. Гладкова, 12, составленного работником УЖКХ г. Пензы и содержащий подписи лиц, ранее в нем проживавших, из которого следует, что дом N 12 расселен. Ответчиком также представлена публикация "Заброшенная двухэтажка держит в страхе жителей улицы Гладкова", размещенная на сайте www.penzainform.ru от 27.05.2013.
В материалы дела истцом представлен акт обследования квартиры N 6 по ул. Гладкова, 12 от 21.08.2015 N 1/21, составленный работником истца, в котором отражено, что питающий кабель отключен при вводе в помещение, отсутствует щит учета с прибором учета, внутренняя электропроводка демонтирована, сняты входная и межкомнатные двери, отсутствуют оконные рамы, вход в помещение и на территорию перед домом завален строительным мусором.
Однако истец утверждает, что в спорный период электропотребление было и расчет потребленной электроэнергии произведен им по показаниям прибора учета, что подтверждается следующим.
Из пояснений представителей истца следует, что в основу расчета электропотребления в квартире N 6 по ул. Гладкова, д. 12, положены сведения, заявленные ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар" и представленные в виде сведений об объемах электропотребления.
Сведения ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар", содержат показания прибора учета в квартире N 6 по ул. Гладкова, 12 за номером 03006081.
В материалы дела представлен договор на отпуск и потребление электрической энергии через сети ООО "ПОЭС и ЖФ" N 168 от 15.02.2002, в редакции соглашения от 01.10.2006, от 01.02.2008, 01.02.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязалось продавать электрическую энергию ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар", а ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар" обязалось оплачивать электрическую энергию.
Согласно приложению N 3а к договору N 168 от 15.02.2002 потребление в квартире N 6 по ул. Гладкова, 12 учитывается прибором учета с номером 03006081.
В материалы дела представлены расчет объема электропотребления (т. 1 л.д. 6), сведения об объеме электропотребления за спорный период, представленный ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар" во исполнение договора N 168 от 15.02.2002, которые содержат сведения о показаниях прибора с номером 03006081 (т. 1 л.д. 37-43).
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что муниципальное образование город Пенза не является участником договора N 168 от 15.02.2002.
При этом, Козлов Е.А., который, как утверждает истец, фактически проживал в квартире, также не является участником договора N 168 от 15.02.2002.
С учетом изложенного, правомерен ни муниципальное образование, ни Козлов Е.А. не приняли на себя обязательство по оплате электроэнергии на условиях договора N 168 от 15.02.2002, включая согласование коммерческих приборов учета и делегирование права на снятие показаний прибора учета электроэнергии ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар".
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому оно не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
В материалы дела представлен акт обследования от 27.03.2014 N 1127, составленный инспектором Антоновым Е.А., в котором отражено, что в квартира N 6 по ул. Гладкова, 6 используется как нежилое помещение Козловым Е.А., установлен прибор учета с номером 03006081, который опломбирован пломбой ЗАО "ПГЭС", сняты показания прибора учета -15161. Акт обследования содержит подпись Козлова Е.А.
В судебном заседании заслушан в качестве свидетеля Антонов, В.И., который подтвердил факт обследования и отраженные в акте обстоятельства.
Третье лицо ЗАО "ПГЭС" информации по факту установки прибора учета не представило.
Напротив, в письме от 09.09.2015 N 3/3803 ЗАО "ПГЭС" сообщает, что оттиск пломбы, указанный в акте обследование от 27.03.2014 N 1/27 не соответствует оттиску пломбира используемого персоналом ЗАО "ПГЭС", в нарушение п. 169 Основных положений, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 о контрольном снятии показаний приборов сетевую организацию истец не известил, в 3-х дневный срок акт не направил.
Сведений об извещении собственника и сетевой организации о предстоящем обследовании в материалы дела истец не представил.
Доказательств установки прибора с указанным номером или другого прибора, учитывающего электропотребления в квартире, его поверки, иных документов, свидетельствующих о наличии прибора учета в квартире в спорный период и отвечающего требованиям специального законодательства, истец не представил.
Доказательств снятия показаний приборов уполномоченным лицом в установленном порядке (собственником, нанимателем жилого помещения, представителем гарантирующего поставщика, сетевой организации, исполнителем коммунальных услуг) в материалы дела истец не представил.
Произвольное распределение электропотребления по усмотрению одного из потребителей - ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар" не предусмотрено действующим законодательством и не согласовано с другими потребителями.
Следует отметить, что данные сводной ведомости учета электроэнергии, переданной по точкам передачи потребителям поставщика ООО "Энерготрейдинг" по сетям ЗАО "ПГЭС", не подтверждают факт электропотребления в конкретной квартире, учтенной заявленным прибором учета - указаны только данные по ТП-65 и РП-17, потребитель своей подписью показания приборов не подтвердил, своих данных не заявил.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных данных о показаниях приборов учета в спорной квартире истцом не представлено.
Доказательств установки общедомовых приборов, отвечающих требованиям законодательства, истцом не представлено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года по делу N А49-4417/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года по делу N А49-4417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 11АП-16955/2015 ПО ДЕЛУ N А49-4417/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А49-4417/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель Липатова Н.А. (доверенность от 10.03.2015 N 6),
от ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - представитель не явился, извещено,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года по делу N А49-4417/2015 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463)
к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза,
общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар", г. Пенза,
муниципального казенного учреждения "Департамент ЖКХ г. Пензы", г. Пенза,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", г. Пенза,
Козлова Евгения Алексеевича, г. Пенза,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
ООО "ТНС энерго ПЕНЗА" обратилось к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы, в лице Финансового управления города Пензы, в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы, в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы с требованием о взыскании долга за фактически потребленную электроэнергию в сумме 83437,51 руб.
В суде первой инстанции был заменен ответчик по ходатайству истца на муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.
Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2136 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНС энерго ПЕНЗА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРП муниципальное образование город Пенза с 17.12.2012 является собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, назначением объекта жилое помещение, общей площадью 45,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Гладкова, д. 12. кв. 6. (т. 1 л.д. 44).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец указывает, что в период с февраля по март 2014 год истец осуществил подачу электроэнергии на указанный объект общей стоимостью 83437,51 руб.
Претензия истца от 24.02.2015 с требованием произвести оплату долга за электропотребление оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО "Энерготрейдинг", которое 06.08.2014 на основании решения единственного участника N 12 от 24.07.2014 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза".
Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства расположенные в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить потребленный ресурс.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, предъявляя исковые требования к муниципальному образованию, не учел следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Способ управления в доме по ул. Гладкова, 12 выбран - ООО "УО "Аванград-1", что подтверждается представленным договором, заключенным от имени ООО "УО "Аванград-1", выставлением квитанций на оплату коммунальных услуг и пояснениями представителя ООО "УО Аванград-1", который подтвердил наличия статуса управляющей организации в указанном доме в спорный период (аудиопротокол от 13.10.2015).
В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.
Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. В этом случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (п. 8, пп. "в" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
В материалы дела представлен договор электроснабжения между истцом и ООО "УО "Аванград-1" от 18.02.2014, который содержит приложение N 5 с указанием в нем объекта электроснабжения дома N 12 по ул. Гладкова.
Представители истца, третье лицо поясняли, что информация о доме 12 по ул. Гладкова внесена в договор ошибочно, управляющая организация не оплачивала и не предъявляла жильцам к оплате электроэнергию, а Козлов Е.А. сам вносил оплату за потребленную электроэнергию.
В силу п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Таким образом, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям и при отсутствии непосредственного управления МКД.
В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).
Выбор способа управления в виде управляющей организацией, влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и исполнитель коммунальных услуг остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что оплате подлежит фактически потребленный ресурс. Ответчик утверждает, что дом N 12 по ул. Гладкова расселен.
В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра жилого дома от 06.08.2015, расположенного в г. Пензе по ул. Гладкова, 12, составленного работником УЖКХ г. Пензы и содержащий подписи лиц, ранее в нем проживавших, из которого следует, что дом N 12 расселен. Ответчиком также представлена публикация "Заброшенная двухэтажка держит в страхе жителей улицы Гладкова", размещенная на сайте www.penzainform.ru от 27.05.2013.
В материалы дела истцом представлен акт обследования квартиры N 6 по ул. Гладкова, 12 от 21.08.2015 N 1/21, составленный работником истца, в котором отражено, что питающий кабель отключен при вводе в помещение, отсутствует щит учета с прибором учета, внутренняя электропроводка демонтирована, сняты входная и межкомнатные двери, отсутствуют оконные рамы, вход в помещение и на территорию перед домом завален строительным мусором.
Однако истец утверждает, что в спорный период электропотребление было и расчет потребленной электроэнергии произведен им по показаниям прибора учета, что подтверждается следующим.
Из пояснений представителей истца следует, что в основу расчета электропотребления в квартире N 6 по ул. Гладкова, д. 12, положены сведения, заявленные ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар" и представленные в виде сведений об объемах электропотребления.
Сведения ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар", содержат показания прибора учета в квартире N 6 по ул. Гладкова, 12 за номером 03006081.
В материалы дела представлен договор на отпуск и потребление электрической энергии через сети ООО "ПОЭС и ЖФ" N 168 от 15.02.2002, в редакции соглашения от 01.10.2006, от 01.02.2008, 01.02.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязалось продавать электрическую энергию ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар", а ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар" обязалось оплачивать электрическую энергию.
Согласно приложению N 3а к договору N 168 от 15.02.2002 потребление в квартире N 6 по ул. Гладкова, 12 учитывается прибором учета с номером 03006081.
В материалы дела представлены расчет объема электропотребления (т. 1 л.д. 6), сведения об объеме электропотребления за спорный период, представленный ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар" во исполнение договора N 168 от 15.02.2002, которые содержат сведения о показаниях прибора с номером 03006081 (т. 1 л.д. 37-43).
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что муниципальное образование город Пенза не является участником договора N 168 от 15.02.2002.
При этом, Козлов Е.А., который, как утверждает истец, фактически проживал в квартире, также не является участником договора N 168 от 15.02.2002.
С учетом изложенного, правомерен ни муниципальное образование, ни Козлов Е.А. не приняли на себя обязательство по оплате электроэнергии на условиях договора N 168 от 15.02.2002, включая согласование коммерческих приборов учета и делегирование права на снятие показаний прибора учета электроэнергии ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар".
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому оно не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
В материалы дела представлен акт обследования от 27.03.2014 N 1127, составленный инспектором Антоновым Е.А., в котором отражено, что в квартира N 6 по ул. Гладкова, 6 используется как нежилое помещение Козловым Е.А., установлен прибор учета с номером 03006081, который опломбирован пломбой ЗАО "ПГЭС", сняты показания прибора учета -15161. Акт обследования содержит подпись Козлова Е.А.
В судебном заседании заслушан в качестве свидетеля Антонов, В.И., который подтвердил факт обследования и отраженные в акте обстоятельства.
Третье лицо ЗАО "ПГЭС" информации по факту установки прибора учета не представило.
Напротив, в письме от 09.09.2015 N 3/3803 ЗАО "ПГЭС" сообщает, что оттиск пломбы, указанный в акте обследование от 27.03.2014 N 1/27 не соответствует оттиску пломбира используемого персоналом ЗАО "ПГЭС", в нарушение п. 169 Основных положений, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 о контрольном снятии показаний приборов сетевую организацию истец не известил, в 3-х дневный срок акт не направил.
Сведений об извещении собственника и сетевой организации о предстоящем обследовании в материалы дела истец не представил.
Доказательств установки прибора с указанным номером или другого прибора, учитывающего электропотребления в квартире, его поверки, иных документов, свидетельствующих о наличии прибора учета в квартире в спорный период и отвечающего требованиям специального законодательства, истец не представил.
Доказательств снятия показаний приборов уполномоченным лицом в установленном порядке (собственником, нанимателем жилого помещения, представителем гарантирующего поставщика, сетевой организации, исполнителем коммунальных услуг) в материалы дела истец не представил.
Произвольное распределение электропотребления по усмотрению одного из потребителей - ООО "ФСТ-Финансы, Сырье, Товар" не предусмотрено действующим законодательством и не согласовано с другими потребителями.
Следует отметить, что данные сводной ведомости учета электроэнергии, переданной по точкам передачи потребителям поставщика ООО "Энерготрейдинг" по сетям ЗАО "ПГЭС", не подтверждают факт электропотребления в конкретной квартире, учтенной заявленным прибором учета - указаны только данные по ТП-65 и РП-17, потребитель своей подписью показания приборов не подтвердил, своих данных не заявил.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных данных о показаниях приборов учета в спорной квартире истцом не представлено.
Доказательств установки общедомовых приборов, отвечающих требованиям законодательства, истцом не представлено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года по делу N А49-4417/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2015 года по делу N А49-4417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)