Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2016
- Покусаев Ю.Е.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонДи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-2308/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонДи",
заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КонДи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) от 19.11.2015 N 001/619 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Общество с ограниченной ответственностью "Конди" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "КонДи" производит, размещает и распространяет рекламу, связанную с привлечением денежных средств для строительства. Обществом заключен единственный договор долевого строительства, в том числе и по причине того, что привлечение дольщиков не осуществляется с помощью рекламы. Строительство многоквартирного дома осуществлено за счет собственных средств. Размещение на сайте в сети Интернет проектной декларации объекта строительства ООО "КонДи" осуществлено по собственной инициативе, в целях недопущения инициирования безосновательных административных проверок. Податель жалобы указывает на то, что специалистами Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не были предприняты все необходимые действия по установлении всех обстоятельств дела, а именно не был выявлен и проверен сайт в сети Интернет, на котором располагается проектная декларация объекта строительства и на котором содержалась актуальная информация об указанной проектной декларации. Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия события и состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сочи в соответствии с заданием прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
По результатам проверки, 09.09.2015 заместителем прокурора города Сочи юристом 1 класса Самарским А.В., в присутствии представителя общества Надария И.Ш., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 001/619.
Определением от 14.10.2015 рассмотрение дела назначено на 22.10.2015 на 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко 2/1, четвертый этаж, кабинет 406.
22.10.2015 рассмотрение дела отложено на 19.11.2015 на 15 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко 2/1, четвертый этаж, кабинет 406. Копия определения была направлена обществу по средствам почтовой связи и получено им 02.11.2015.
19.11.2015 заместителем руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницким М.А., в присутствии представителя общества Любек Т.А., было вынесено постановление о назначении административного наказания N 001/619, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая "Интернет", либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
На основании части 4 статьи 19 Закона о долевом строительстве застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Частью 6 статьи 19 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о долевом строительстве информация о застройщике должна содержать информацию о фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения застройщика, а также о режиме его работы.
Судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 06.05.2011 N RU 23309/1536, сроком действия до 26.06.2015 ООО "КонДи" ведет строительство "Многоквартирные жилые дома N 6А и 10. Первый этап. Многоквартирный жилом дом N 6А". Строительство указанного объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205027:0154, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 6"А", находящимся у ООО "КонДи" на праве собственности, свидетельство от 20.12.2007 N 23-АД 342625, зарегистрировано управлением Росреестра 19.12.2007 N 23-23-50/049/2007-604.
Проектная декларация на строительство вышеуказанного объекта размещена ООО "КонДи" на сайте общего пользования в сети Интернет www.Maks-Portal.ru.
ООО "КонДи" было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2004 по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская 15, офис 1002.
Согласно информации официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://ir.nalog.ru. внесены изменения, касающиеся адреса (место расположения) юридического лица, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 15.05.2015, согласно которых адресом (местом нахождения) ООО "КонДи" является г. Сочи, ул. Параллельная, 8/6.
Изменение ООО "КонДи" юридического адреса также подтверждается изменениями к уставу общества от 05.05.2015.
ООО "КонДи" должно было внести изменения в проектную декларацию до 09.05.2015 и опубликовать на сайте общего пользования в сети Интернет www.Maks-Portal.ru до 19.05.2015.
Однако, в нарушение вышеназванных норм проектная декларация с изменениями, касающимися своего юридического адреса (адреса место нахождения), ООО "КонДи" опубликовало на сайте общего пользования в сети Интернет www.Maks-Portal.ru лишь 12.08.2015.
Общество, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что в силу статьи 19 Закона о долевом строительстве застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства лишь в случае привлечения им денежных средств дольщиков. Административным органом не доказан факт привлечения денежных средств дольщиков, привлечение денежных средств не осуществляется с помощью рекламы, а размещение проектной декларации на строительство вышеуказанного объекта обществом размещено в сети интернет по своей инициативе, в связи с чем, у общества не возникло такой обязанности.
Между тем, указанный довод общества является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Согласно части 2 статьи 19 Закона о долевом строительстве проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 названного Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Как было указано выше, общество в установленном порядке получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, а проектная декларация на строительство вышеуказанного объекта размещена обществом на сайте общего пользования в сети Интернет www.Maks-Portal.ru, что само по себе уже свидетельствует о публичном характере сведений, об их общедоступности, то есть, свидетельствует о намерении общества привлечь денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома. При этом не имеет значения, по чьей инициативе была осуществлена публикация проектной декларации.
Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 303-АД14-7399 по делу N А04-3049/2014 указано, что согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором. Следовательно, с момента размещения застройщиком проектной декларации на строительство на сайте общего пользования в сети Интернет, последний вступает в публичные правоотношения с потенциальными участниками долевого строительства и на него распространяются в том числе все обязанности и ограничения, установленные Законом о долевом строительстве.
Таким образом, общество, являясь застройщиком с правом и возможностью привлечения денежных средств участников долевого строительства, независимо от такого факт на момент совершения правонарушения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также является необоснованным и надуманным довод общества о том, что общество фактически не меняло место своего нахождения, поскольку оно осталось в пределах того же муниципального образования г. Сочи. К сведениям о застройщике также относятся сведения о юридическом адресе застройщика и о его фактическом месте нахождения. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Соответственно, все изменения в том числе о месте государственной регистрации юридического лица в соответствии с учредительными документами должны быть внесены в порядке, установленном статьей 19 Закона о долевом строительстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.11.2015 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-2308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 15АП-9255/2016 ПО ДЕЛУ N А32-2308/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 15АП-9255/2016
Дело N А32-2308/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2016
- Покусаев Ю.Е.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонДи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-2308/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонДи",
заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КонДи" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) от 19.11.2015 N 001/619 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Общество с ограниченной ответственностью "Конди" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "КонДи" производит, размещает и распространяет рекламу, связанную с привлечением денежных средств для строительства. Обществом заключен единственный договор долевого строительства, в том числе и по причине того, что привлечение дольщиков не осуществляется с помощью рекламы. Строительство многоквартирного дома осуществлено за счет собственных средств. Размещение на сайте в сети Интернет проектной декларации объекта строительства ООО "КонДи" осуществлено по собственной инициативе, в целях недопущения инициирования безосновательных административных проверок. Податель жалобы указывает на то, что специалистами Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не были предприняты все необходимые действия по установлении всех обстоятельств дела, а именно не был выявлен и проверен сайт в сети Интернет, на котором располагается проектная декларация объекта строительства и на котором содержалась актуальная информация об указанной проектной декларации. Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия события и состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Сочи в соответствии с заданием прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
По результатам проверки, 09.09.2015 заместителем прокурора города Сочи юристом 1 класса Самарским А.В., в присутствии представителя общества Надария И.Ш., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 001/619.
Определением от 14.10.2015 рассмотрение дела назначено на 22.10.2015 на 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко 2/1, четвертый этаж, кабинет 406.
22.10.2015 рассмотрение дела отложено на 19.11.2015 на 15 часов 30 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко 2/1, четвертый этаж, кабинет 406. Копия определения была направлена обществу по средствам почтовой связи и получено им 02.11.2015.
19.11.2015 заместителем руководителя Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края Красницким М.А., в присутствии представителя общества Любек Т.А., было вынесено постановление о назначении административного наказания N 001/619, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации, включая "Интернет", либо предоставлении застройщиком неполной или недостоверной проектной декларации, нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.
На основании части 4 статьи 19 Закона о долевом строительстве застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Частью 6 статьи 19 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о долевом строительстве информация о застройщике должна содержать информацию о фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения застройщика, а также о режиме его работы.
Судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 06.05.2011 N RU 23309/1536, сроком действия до 26.06.2015 ООО "КонДи" ведет строительство "Многоквартирные жилые дома N 6А и 10. Первый этап. Многоквартирный жилом дом N 6А". Строительство указанного объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205027:0154, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 6"А", находящимся у ООО "КонДи" на праве собственности, свидетельство от 20.12.2007 N 23-АД 342625, зарегистрировано управлением Росреестра 19.12.2007 N 23-23-50/049/2007-604.
Проектная декларация на строительство вышеуказанного объекта размещена ООО "КонДи" на сайте общего пользования в сети Интернет www.Maks-Portal.ru.
ООО "КонДи" было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2004 по адресу: г. Сочи, ул. Кубанская 15, офис 1002.
Согласно информации официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://ir.nalog.ru. внесены изменения, касающиеся адреса (место расположения) юридического лица, зарегистрированные в ЕГРЮЛ 15.05.2015, согласно которых адресом (местом нахождения) ООО "КонДи" является г. Сочи, ул. Параллельная, 8/6.
Изменение ООО "КонДи" юридического адреса также подтверждается изменениями к уставу общества от 05.05.2015.
ООО "КонДи" должно было внести изменения в проектную декларацию до 09.05.2015 и опубликовать на сайте общего пользования в сети Интернет www.Maks-Portal.ru до 19.05.2015.
Однако, в нарушение вышеназванных норм проектная декларация с изменениями, касающимися своего юридического адреса (адреса место нахождения), ООО "КонДи" опубликовало на сайте общего пользования в сети Интернет www.Maks-Portal.ru лишь 12.08.2015.
Общество, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что в силу статьи 19 Закона о долевом строительстве застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства лишь в случае привлечения им денежных средств дольщиков. Административным органом не доказан факт привлечения денежных средств дольщиков, привлечение денежных средств не осуществляется с помощью рекламы, а размещение проектной декларации на строительство вышеуказанного объекта обществом размещено в сети интернет по своей инициативе, в связи с чем, у общества не возникло такой обязанности.
Между тем, указанный довод общества является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Согласно части 2 статьи 19 Закона о долевом строительстве проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 названного Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.
Как было указано выше, общество в установленном порядке получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, а проектная декларация на строительство вышеуказанного объекта размещена обществом на сайте общего пользования в сети Интернет www.Maks-Portal.ru, что само по себе уже свидетельствует о публичном характере сведений, об их общедоступности, то есть, свидетельствует о намерении общества привлечь денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома. При этом не имеет значения, по чьей инициативе была осуществлена публикация проектной декларации.
Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 303-АД14-7399 по делу N А04-3049/2014 указано, что согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором. Следовательно, с момента размещения застройщиком проектной декларации на строительство на сайте общего пользования в сети Интернет, последний вступает в публичные правоотношения с потенциальными участниками долевого строительства и на него распространяются в том числе все обязанности и ограничения, установленные Законом о долевом строительстве.
Таким образом, общество, являясь застройщиком с правом и возможностью привлечения денежных средств участников долевого строительства, независимо от такого факт на момент совершения правонарушения, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также является необоснованным и надуманным довод общества о том, что общество фактически не меняло место своего нахождения, поскольку оно осталось в пределах того же муниципального образования г. Сочи. К сведениям о застройщике также относятся сведения о юридическом адресе застройщика и о его фактическом месте нахождения. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Соответственно, все изменения в том числе о месте государственной регистрации юридического лица в соответствии с учредительными документами должны быть внесены в порядке, установленном статьей 19 Закона о долевом строительстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.11.2015 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-2308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)