Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Малай Ольги Николаевны по доверенности от 11.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Негоциант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-32774/2015 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Негоциант" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Негоциант" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.09.2012 по 30.11.2015 в размере 185 356 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.11.2015 в размере 24 160 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины 7 190 руб. 34 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 96)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений первого этажа в многоквартирном доме N 16 по ул. Дзержинского в г. Краснодаре, в связи с чем обязан нести бремя содержания общего имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 07.09.2012 по 30.11.2015 в размере 185 356 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.11.2015 в размере 24 160 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 190 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- истец предоставил приложение N 2 и N 3 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 3401. Однако экземпляры приложения N 2 и N 3, находящиеся у представителя собственников многоквартирного дома, содержат в себе иную информацию по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Более того, подавая исковое заявление, истец представил в суд приложения N 2 и N 3, которые не соответствуют приложениям N 2 и N 3, представленным ООО "ГУК-Краснодар" суду в судебное заседании при уточнении исковых требований,
- предоставленная представителем истца смета и годовой отчет не согласована с уполномоченным представителем собственников помещений - Поплавской,
- абз. 2 п. 3.1.6. договора предусмотрено, что истец обязан выполнение работ оформлять "Актами формы N 2", согласованными уполномоченным представителем собственников помещении. В возражениях от 27.01.2016 представитель ответчика указал, что предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ООО "ГУК-Краснодар" не предоставило подтверждающие документы о понесенных расходах на содержание и текущий ремонт, не доказало сумму понесенных расходов на содержание и текущий ремонт,
- судом не принято во внимание и не отражено в судебном акте, что с 25.02.2011 внешние стены (фасад) многоквартирного дома по указанному адресу до половины окон 2-го этажа облицованы металлопрофилем ЗАО "Тандер", с которым у ответчика заключен долгосрочный договор аренды,
- судом не учтена ст. 422 ГК РФ,
- ООО "ГУК-Краснодар" вправе требовать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ только лишь с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с даты получения претензии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 16 по ул. Дзержинского в г. Краснодаре расположены нежилые помещения первого этажа N 12 общей площадью 274,7 кв. м, которые принадлежат ответчику на праве собственности с 28.07.1999 (выписка из ЕГРП, л.д. 77-78 том 1).
12.12.2008 было проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар" (л.д. 52 том 1).
16.12.2008 между истцом и собственниками помещений дома был заключен договор N 3401 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома - л.д. 42-45 том 1.
Предметом договора на управление является, в частности, выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 16 в г. Краснодаре.
Таким образом, ответчик как собственник не мог не осознавать, что несет бремя содержания имущества.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Первоначально истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.07.2015.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности - л.д. 87 том 1.
Истец уточнил требования, определил период с 07.09.2012 по 30.11.2015 - л.д. 96, 106 том 1, размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 185 356 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно положениям раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливается обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В расчете применена общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, и размер платы за содержание, ремонт, управленческие услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что внешние стены (фасад) многоквартирного дома по указанному адресу до половины окон 2-го этажа облицованы металлопрофилем ЗАО "Тандер", с которым у ответчика заключен долгосрочный договор аренды.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Не имеет правового значения для разрешения данного спора доводы заявителя о том, кем подписаны акты, о представлении всех документов, подтверждающих расходы истца, которые поименованы им в апелляционной жалобе.
Истец отыскивает с ответчика плату за содержание, ремонт и за управленческие услуги. Данные тарифы установлены в договоре на управление домом, которые в дальнейшем были изменены дополнительным соглашением (протокол внеочередного собрания л.д. 129 том 1). Дополнительным соглашением изменены приложения к договору, подлежат отклонению доводы ответчика о несоответствиях в приложениях. Тарифы материалами дела подтверждены - л.д. 127, 138, 140 том 2. С 01.07.2012, 01.07.2013, 01.07.2014 и 01.07.2015 тарифы проиндексированы в порядке, предусмотренном рекомендациями Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14, что соответствует условиям дополнительного соглашения к договору от 09.12.2010 (л.д. 53, 101 том 1).
Апелляционным судом расчет неосновательного обогащения проверен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по расчету не имеется.
Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом скорректировано требование: период взыскания определен с 11.10.2012 по 30.11.2015 в размере 24 160 руб. 57 коп. - л.д. 107 том 1.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Период взыскания процентов определен с учетом периода оплаты - до 10 числа, начисление процентов произведено с 11 числа месяца, следующего за истекшим расчетным.
Апелляционный суд проверил расчет, расчет выполнен с учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы утверждает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения претензии ответчиком об оплате неосновательного обогащения. Между тем ответчик, будучи собственником недвижимого имущества, не мог не осознавать, что несет бремя содержания общего имущества. Ответчик был осведомлен о необходимости внесения платы в силу презумпции правознания.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-32774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 15АП-4873/2016 ПО ДЕЛУ N А32-32774/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 15АП-4873/2016
Дело N А32-32774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии:
от ответчика: представителя Малай Ольги Николаевны по доверенности от 11.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Негоциант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-32774/2015 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Негоциант" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Негоциант" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.09.2012 по 30.11.2015 в размере 185 356 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.11.2015 в размере 24 160 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины 7 190 руб. 34 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 96)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений первого этажа в многоквартирном доме N 16 по ул. Дзержинского в г. Краснодаре, в связи с чем обязан нести бремя содержания общего имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 07.09.2012 по 30.11.2015 в размере 185 356 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.11.2015 в размере 24 160 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 190 руб. 34 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- истец предоставил приложение N 2 и N 3 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 3401. Однако экземпляры приложения N 2 и N 3, находящиеся у представителя собственников многоквартирного дома, содержат в себе иную информацию по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Более того, подавая исковое заявление, истец представил в суд приложения N 2 и N 3, которые не соответствуют приложениям N 2 и N 3, представленным ООО "ГУК-Краснодар" суду в судебное заседании при уточнении исковых требований,
- предоставленная представителем истца смета и годовой отчет не согласована с уполномоченным представителем собственников помещений - Поплавской,
- абз. 2 п. 3.1.6. договора предусмотрено, что истец обязан выполнение работ оформлять "Актами формы N 2", согласованными уполномоченным представителем собственников помещении. В возражениях от 27.01.2016 представитель ответчика указал, что предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ООО "ГУК-Краснодар" не предоставило подтверждающие документы о понесенных расходах на содержание и текущий ремонт, не доказало сумму понесенных расходов на содержание и текущий ремонт,
- судом не принято во внимание и не отражено в судебном акте, что с 25.02.2011 внешние стены (фасад) многоквартирного дома по указанному адресу до половины окон 2-го этажа облицованы металлопрофилем ЗАО "Тандер", с которым у ответчика заключен долгосрочный договор аренды,
- судом не учтена ст. 422 ГК РФ,
- ООО "ГУК-Краснодар" вправе требовать начисление процентов по ст. 395 ГК РФ только лишь с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с даты получения претензии.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 16 по ул. Дзержинского в г. Краснодаре расположены нежилые помещения первого этажа N 12 общей площадью 274,7 кв. м, которые принадлежат ответчику на праве собственности с 28.07.1999 (выписка из ЕГРП, л.д. 77-78 том 1).
12.12.2008 было проведено заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК - Краснодар" (л.д. 52 том 1).
16.12.2008 между истцом и собственниками помещений дома был заключен договор N 3401 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома - л.д. 42-45 том 1.
Предметом договора на управление является, в частности, выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 16 в г. Краснодаре.
Таким образом, ответчик как собственник не мог не осознавать, что несет бремя содержания имущества.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Первоначально истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.07.2015.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности - л.д. 87 том 1.
Истец уточнил требования, определил период с 07.09.2012 по 30.11.2015 - л.д. 96, 106 том 1, размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 185 356 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно положениям раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливается обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В расчете применена общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, и размер платы за содержание, ремонт, управленческие услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что внешние стены (фасад) многоквартирного дома по указанному адресу до половины окон 2-го этажа облицованы металлопрофилем ЗАО "Тандер", с которым у ответчика заключен долгосрочный договор аренды.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Не имеет правового значения для разрешения данного спора доводы заявителя о том, кем подписаны акты, о представлении всех документов, подтверждающих расходы истца, которые поименованы им в апелляционной жалобе.
Истец отыскивает с ответчика плату за содержание, ремонт и за управленческие услуги. Данные тарифы установлены в договоре на управление домом, которые в дальнейшем были изменены дополнительным соглашением (протокол внеочередного собрания л.д. 129 том 1). Дополнительным соглашением изменены приложения к договору, подлежат отклонению доводы ответчика о несоответствиях в приложениях. Тарифы материалами дела подтверждены - л.д. 127, 138, 140 том 2. С 01.07.2012, 01.07.2013, 01.07.2014 и 01.07.2015 тарифы проиндексированы в порядке, предусмотренном рекомендациями Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14, что соответствует условиям дополнительного соглашения к договору от 09.12.2010 (л.д. 53, 101 том 1).
Апелляционным судом расчет неосновательного обогащения проверен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по расчету не имеется.
Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом скорректировано требование: период взыскания определен с 11.10.2012 по 30.11.2015 в размере 24 160 руб. 57 коп. - л.д. 107 том 1.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Период взыскания процентов определен с учетом периода оплаты - до 10 числа, начисление процентов произведено с 11 числа месяца, следующего за истекшим расчетным.
Апелляционный суд проверил расчет, расчет выполнен с учетом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы утверждает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения претензии ответчиком об оплате неосновательного обогащения. Между тем ответчик, будучи собственником недвижимого имущества, не мог не осознавать, что несет бремя содержания общего имущества. Ответчик был осведомлен о необходимости внесения платы в силу презумпции правознания.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-32774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)