Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Стародубцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-10426/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
о взыскании 168 552 рублей 72 копеек,
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 168 552 рублей 72 копеек долга по договору уступки прав требования от 04.08.2015 N 288.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 исковые требования ОАО "ККС" удовлетворены в полном объеме.
Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами право собственности муниципального образования на спорные помещения, поскольку выписки из ЕГРП не содержат подписи регистратора.
В судебном заседании представитель ОАО "ККС" и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Управление жилищного хозяйства" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Администрация и ООО "Управление жилищного хозяйства" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на это же время и дату назначено судебное заседание в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-13385/2015 в котором участвует представитель заявителя жалобы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основания. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей. Доказательств того, что лицо, которым подписано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, является единственным лицом способным представлять интересы ответчика в суде, Администрацией в материалы дела не представлено. Суд считает, что Администрация не привела доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Администрации в данном судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, дом 43В от 25.02.2010 N 256 собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Управление жилищного хозяйства" (л.д. 21).
Между собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома и ООО "Управление жилищного хозяйства" 09.03.2010 был заключен договор управления многоквартирным домом N 10/84-05 (л.д. 12-19).
Предметом договора от 09.03.2010 является оказание управляющей организацией по заданию собственника за плату услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора от 09.03.2010).
Пунктом 4.7 договора от 09.03.2010 установлено, что собственники вносят плату на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленного расчета платы.
Муниципальному образованию "город Киров" принадлежат в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности нежилые помещения площадью 636 кв. м (л.д. 24-25, 104-105).
04.08.2015 ООО "Управление жилищного хозяйства" (первоначальный кредитор) и ОАО "ККС" (новый кредитор) подписали договор уступки права требования N 288, в соответствии с предметом которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника (муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова) 168 552 рубля 72 копейки долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, дом 43В (л.д. 8-10).
Пунктом 3.1 договора уступки установлено, что стоимость уступаемого права требования стороны оценивают в размере 168 552 рубля 72 копейки.
Пунктом 3.2. договора уступки предусмотрено, что обязательство нового кредитора по оплате стоимости уступленного права прекращается путем проведения зачета взаимных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по счету - фактуре от 31.01.2015 N 3439 и акту от 31.01.2015 N 2991 (частично) на сумму 168 552 рубля 72 копейки за услуги холодного водоснабжения и водоотведения после подписания сторонами договора уступки и акта приема - передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 договора.
Стороны пришли к соглашению, что зачет взаимных встречных требований, указанный в настоящем пункте, считается произведенным с момента подписания сторонами акта приема - передачи документации по договору, направление дополнительного уведомления о зачете не требуется.
13.08.2015 ООО "Управление жилищного хозяйства" и ОАО "ККС" подписали акт приема передачи документов к договору уступки (л.д. 11).
28.08.2015 уведомлением об уступке прав (требований) ООО "Управление жилищного хозяйства" уведомило ответчика о состоявшейся уступке долга в размере 168 552 рублей 72 копеек (л.д. 7).
Наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с подписанием договора уступки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 8, 210, 249, 290, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 168 552 рублей 72 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции нежилые помещения общей площадью 636 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, дом 43В принадлежат на праве собственности МО "город Киров" (л.д. 24-25, 104-105).
Во исполнение договора от 09.03.2010 ООО "Управление жилищного хозяйства" в период с марта 2014 года по август 2015 года выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 09.03.2010 предусмотрено, что в отсутствие решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитывать стоимость услуг управляющей организации по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений на текущий год.
Расчет стоимости работ и услуг произведен исходя из тарифов в соответствии с приложением к постановлению Администрации города Кирова от 20.02.2014 N 717-П (с 01.03.2014 размер платы за содержание и ремонт за один квадратный метр общей площади составляет 13 рублей 48 копеек).
С 01.03.2015 размер платы увеличился и составил 17 рублей 21 копейку, что установлено приложением к постановлению Администрации города Кирова от 27.11.2014 N 5098-П.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг ответчик не представил.
Размер задолженности перед ООО "Управление жилищного хозяйства" Администрацией не оспаривается.
В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, уступленное право требования передано истцу на возмездной основе (пункт 3.2 договора уступки от 04.08.2015). Истец получил от ООО "Управление жилищного хозяйства" документы, удостоверяющие право требования по акту приема - передачи от 13.08.2015.
Договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, признаков ничтожности не имеет.
Договор об уступке исполнен сторонами, ООО "Управление жилищного хозяйства" выбыло из материальных правоотношений с ответчиком в части взыскания суммы долга на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 168 552 рублей 72 копеек.
Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору, что подтверждается штампом Администрации о принятии уведомления от 28.08.2015 (л.д. 7).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору управления и обязанности ответчика по их оплате в размере 168 552 рублей 72 копеек.
Довод Администрации о том, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами право собственности муниципального образования на спорные помещения, поскольку выписки из ЕГРП от 09.11.2015 не содержат подписи регистратора (л.д. 104-105), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 12.07.2011 (л.д. 24-25) из которой также следует, что ответчику в спорный период принадлежали на праве собственности спорные нежилые помещения. Выписки из ЕГРП от 12.07.2011 и от 09.11.2015 содержат аналогичные сведения об объекте недвижимости, его площади, собственнике недвижимого имущества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов о выбытии из собственности помещений ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-10426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 02АП-1513/2016 ПО ДЕЛУ N А28-10426/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А28-10426/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Стародубцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-10426/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
о взыскании 168 552 рублей 72 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 168 552 рублей 72 копеек долга по договору уступки прав требования от 04.08.2015 N 288.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 исковые требования ОАО "ККС" удовлетворены в полном объеме.
Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами право собственности муниципального образования на спорные помещения, поскольку выписки из ЕГРП не содержат подписи регистратора.
В судебном заседании представитель ОАО "ККС" и в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Управление жилищного хозяйства" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Администрация и ООО "Управление жилищного хозяйства" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на это же время и дату назначено судебное заседание в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-13385/2015 в котором участвует представитель заявителя жалобы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основания. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог обеспечить явку своих представителей. Доказательств того, что лицо, которым подписано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, является единственным лицом способным представлять интересы ответчика в суде, Администрацией в материалы дела не представлено. Суд считает, что Администрация не привела доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Администрации в данном судебном заседании.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, дом 43В от 25.02.2010 N 256 собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "Управление жилищного хозяйства" (л.д. 21).
Между собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома и ООО "Управление жилищного хозяйства" 09.03.2010 был заключен договор управления многоквартирным домом N 10/84-05 (л.д. 12-19).
Предметом договора от 09.03.2010 является оказание управляющей организацией по заданию собственника за плату услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора от 09.03.2010).
Пунктом 4.7 договора от 09.03.2010 установлено, что собственники вносят плату на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленного расчета платы.
Муниципальному образованию "город Киров" принадлежат в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности нежилые помещения площадью 636 кв. м (л.д. 24-25, 104-105).
04.08.2015 ООО "Управление жилищного хозяйства" (первоначальный кредитор) и ОАО "ККС" (новый кредитор) подписали договор уступки права требования N 288, в соответствии с предметом которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должника (муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова) 168 552 рубля 72 копейки долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, дом 43В (л.д. 8-10).
Пунктом 3.1 договора уступки установлено, что стоимость уступаемого права требования стороны оценивают в размере 168 552 рубля 72 копейки.
Пунктом 3.2. договора уступки предусмотрено, что обязательство нового кредитора по оплате стоимости уступленного права прекращается путем проведения зачета взаимных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по счету - фактуре от 31.01.2015 N 3439 и акту от 31.01.2015 N 2991 (частично) на сумму 168 552 рубля 72 копейки за услуги холодного водоснабжения и водоотведения после подписания сторонами договора уступки и акта приема - передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 договора.
Стороны пришли к соглашению, что зачет взаимных встречных требований, указанный в настоящем пункте, считается произведенным с момента подписания сторонами акта приема - передачи документации по договору, направление дополнительного уведомления о зачете не требуется.
13.08.2015 ООО "Управление жилищного хозяйства" и ОАО "ККС" подписали акт приема передачи документов к договору уступки (л.д. 11).
28.08.2015 уведомлением об уступке прав (требований) ООО "Управление жилищного хозяйства" уведомило ответчика о состоявшейся уступке долга в размере 168 552 рублей 72 копеек (л.д. 7).
Наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с подписанием договора уступки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 8, 210, 249, 290, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 168 552 рублей 72 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции нежилые помещения общей площадью 636 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, дом 43В принадлежат на праве собственности МО "город Киров" (л.д. 24-25, 104-105).
Во исполнение договора от 09.03.2010 ООО "Управление жилищного хозяйства" в период с марта 2014 года по август 2015 года выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом от 09.03.2010 предусмотрено, что в отсутствие решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитывать стоимость услуг управляющей организации по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений на текущий год.
Расчет стоимости работ и услуг произведен исходя из тарифов в соответствии с приложением к постановлению Администрации города Кирова от 20.02.2014 N 717-П (с 01.03.2014 размер платы за содержание и ремонт за один квадратный метр общей площади составляет 13 рублей 48 копеек).
С 01.03.2015 размер платы увеличился и составил 17 рублей 21 копейку, что установлено приложением к постановлению Администрации города Кирова от 27.11.2014 N 5098-П.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг ответчик не представил.
Размер задолженности перед ООО "Управление жилищного хозяйства" Администрацией не оспаривается.
В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, уступленное право требования передано истцу на возмездной основе (пункт 3.2 договора уступки от 04.08.2015). Истец получил от ООО "Управление жилищного хозяйства" документы, удостоверяющие право требования по акту приема - передачи от 13.08.2015.
Договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, признаков ничтожности не имеет.
Договор об уступке исполнен сторонами, ООО "Управление жилищного хозяйства" выбыло из материальных правоотношений с ответчиком в части взыскания суммы долга на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 168 552 рублей 72 копеек.
Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору, что подтверждается штампом Администрации о принятии уведомления от 28.08.2015 (л.д. 7).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору управления и обязанности ответчика по их оплате в размере 168 552 рублей 72 копеек.
Довод Администрации о том, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами право собственности муниципального образования на спорные помещения, поскольку выписки из ЕГРП от 09.11.2015 не содержат подписи регистратора (л.д. 104-105), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 12.07.2011 (л.д. 24-25) из которой также следует, что ответчику в спорный период принадлежали на праве собственности спорные нежилые помещения. Выписки из ЕГРП от 12.07.2011 и от 09.11.2015 содержат аналогичные сведения об объекте недвижимости, его площади, собственнике недвижимого имущества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов о выбытии из собственности помещений ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2016 по делу N А28-10426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)