Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк": Дувановой Наталии Игоревны, представителя по доверенности N 01-309 от 21.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кантри": Мещеряковой Татьяны Михайловны, представителя по доверенности б/н от 01.02.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Липецксантехмонтаж-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-72/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Липецксантехмонтаж-1" о понуждении к заключению дополнительного соглашения и подписанию акта разграничения эксплуатационной ответственности,
акционерное общество "Газпром газораспределение Липецк" (далее - АО "Газпром газораспределение Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри" (далее - ООО "Кантри", ответчик) о понуждении ООО "Кантри" к заключению дополнительного соглашения N 1 к договору N 35/Г от 31.12.2013 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома на следующих условиях:
"1. В связи с увеличением объема и стоимости оказываемых услуг стороны договорились дополнить договор N 35/Г от 31.12.2013 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома приложением N 5 и приложением N 6, являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и является неотъемлемой частью договора N 35/Г от 31.12.2013.
3. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.
- 5. Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон.";
- об обязании ООО "Кантри" подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, в котором: "границей разделения эксплуатационной ответственности сторон является место присоединения подземного газопровода к отключающему устройству в подземном исполнении".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липецксантехмонтаж-1" (далее - ООО "Липецксантехмонтаж-1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 исковые требования АО "Газпром газораспределение Липецк" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 указанное решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кантри" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку обстоятельству возможности отнесения катодной станции к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома и с учетом доводов и возражений сторон, а в случае необходимости с учетом мнения эксперта, разрешить спор по существу и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Липецк" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Газпром газораспределение Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Липецк" указывает на то, что спорная катодная станция газопровода является неотъемлемой частью сетей газоснабжения жилого многоквартирного дома N 23 по улице 50 лет НЛМК г. Липецка, без которой эксплуатация газопровода, ведущего к указанному жилому дому, невозможна.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Липецксантехмонтаж-1" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Липецк" (исполнитель, в настоящее время АО "Газпром газораспределение Липецк") и ООО "Кантри" (заказчик) был заключен договор N 35/Г о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в 2014-2016 году услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно графику технического обслуживания сетей газоснабжения (приложение N 2), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствие с условиями договора.
Объем работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которые обязуется провести исполнитель, определяется приложением N 1 к договору и зависит от состава внутридомового газового оборудования.
Дополнительные работы по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, не включенные в минимальный перечень выполняемых работ, выполняются исполнителем после предварительного согласования с заказчиком и оплачиваются заказчиком дополнительно к работам, указанным в приложении N 1 договора (пункт 2.2 договора).
Сведения об установленном оборудовании заказчика и периодичности технического обслуживания на момент заключения договора определены приложением N 2 к вышеуказанному договору (пункт 2.3 договора).
Ремонтные работы, не входящие в перечень технического обслуживания внутридомового газового оборудования, осуществляются исполнителем на основании ремонтной заявки заказчика за отдельную плату (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 9.1. договора N 35/Г от 31.12.2013 все изменения и дополнения к нему, за исключением изменения стоимости работ (раздел 5), действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
В связи с изменением объема и стоимости оказываемых услуг истец направил ответчику дополнительное соглашение N 5 от 10.10.2014 к договору N 35/Г от 31.12.2013 о включении в перечень газового оборудования станции катодной ЭХЗ N ПКЗ-АР-Т-1-У1, расположенной по адресу г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 23 и являющейся неотъемлемой частью системы газоснабжения к жилому зданию по ул. 50 лет НЛМК" г. Липецка, и акт от 31.12.2013, устанавливающий границу эксплуатационной ответственности между исполнителем и заказчиком в многоквартирном доме N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка.
22.10.2014 ООО "Кантри", являясь управляющей компанией в многоквартирном доме N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, отказалось подписывать вышеназванные дополнительное соглашение и акт разграничения, ссылаясь на то, что спорная катодная станция не относится к общедомовому оборудованию, а также на то, что независимо от наличия или отсутствия общедомовых приборов, точки учета коммунальных ресурсов должны находиться на границе балансовой принадлежности, которая проходит по границе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граница эксплуатационной ответственности проходит по границе балансовой принадлежности, если иная граница не согласована сторонами договора ресурсоснабжения в соответствующем акте.
Ссылаясь на то, что катодная станция ЭХЗ N ПКЗ-АР-Т-1-У1 является неотъемлемой частью системы газоснабжения жилого здания по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка и общедомовым имуществом, а потому в соответствии с договором N 35/Г от 31.12.2013 ответчик обязан принимать оказанные АО "Газпром газораспределение Липецк" услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, и оплачивать их в соответствии с условиями договора, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.11.2015 и являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ), и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела усматривается, что договор N 35/Г от 31.12.2013 к моменту обращения истца с рассматриваемым иском действовал в течение года.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, ООО "Кантри", являясь управляющей компанией в многоквартирном доме N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования данного многоквартирного дома, в том числе газопровода-ввода.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из следующих способов:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Согласно части 1.1. статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2. статьи 164 ЖК РФ).
В силу положений статьи 210, пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В пунктах 2 - 7 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 указано имущество, входящее в состав общего имущества.
Так, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013).
Как указано выше и не оспорено лицами, участвующими в деле, ООО "Кантри" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, в том числе газопровода-ввода.
Согласно исполнительно-технической документации на газоснабжение жилого здания по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка заказчиком строительства по данному объекту являлось ООО "Липецксантехмонтаж - 1".
Проектом открытого акционерного общества "Липецкгражданпроект" N 12283-ГСН1, лист 3, прокладки подземного стального газопровода низкого давления к объекту - жилое здание по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка предусмотрена установка станции катодной ЭХЗ.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта наружный газопровод жилого здания по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка (СНиП 42-01-2002) был принят заказчиком, строительно-монтажные работы приняты в полном объеме в соответствии с проектом N 12283 и требованиями СНиП 42-01-2002.
Приемочная комиссия рассмотрела предоставленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту.
В соответствии с актом на приемку электрозащитной установки в эксплуатацию катодная станция ЭХЗ, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК район жилого дома N 23, выполненная по проекту N 12283, была принята заказчиком строительства и введена в эксплуатацию 14.01.2011 под N ПКЗ-АР-Т-1-У1. Акт приемки строительно-монтажных работ N 92 катодной защиты газопровода утвержден 30.07.2010, разрешение на допуск в эксплуатацию установки электрохимической защиты газопроводов оформлено протоколом испытаний от 10.08.2010.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, первое запорное устройство расположено у стены дома N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка.
28.09.2010 ООО "Липецксантехмонтаж-1" передало в управление ООО "Кантри" дом N 23, расположенный по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, со всеми инженерными инфраструктурами, входящими в состав общего имущества указанного жилого дома, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
При этом никаких внешних наружных объектов подземного газоснабжения, никакой технической документации на внешнее от стены дома газоиспользующее оборудование ООО "Кантри" по акту приема-передачи на обслуживание не принимало, в том числе по договору N 35/Г от 31.12.2013.
Доказательств того, что спорная катодная станция передавалась и находится в общедолевой собственности собственников жилья жилого дома N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка и находится на балансе соответствующей организации, в материалы дела истцом представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Независимо от наличия или отсутствия общедомовых приборов, точки учета коммунальных ресурсов должны находиться на границе балансовой принадлежности, если иная граница не согласована сторонами.
При заключении дополнительного соглашения к договору N 35/Г от 31.12.2013 акт разграничения эксплуатационной ответственности подписан не был, следовательно, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
Из акта на приемку строительно-монтажных работ N 92 катодной защиты газопровода, утвержденного 30.07.2010, следует, что эксплуатационной организацией данного строительного подземного сооружения является "Липецкгаз". Заказчиком испытаний установки электрохимической защиты газопроводов, оформленных протоколом от 10.08.2010, также является "Липецкгаз".
Из акта на приемку электрозащитной установки в эксплуатацию также следует, что катодная станция ЭХЗ, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК район жилого дома N 23, эксплуатируется филиалом "Липецкгаз".
Доказательств того, что наружное подземное газовое оборудование (катодная станция), находящаяся за пределами предоставляемого ООО "Кантри" обслуживания многоквартирного жилого дома, является частью общего имущества многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Исходя из совокупного толкования норм Федерального закона от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", катодные станции служат для защиты магистральных трубопроводов от электрохимической коррозии и относятся к средствам телемеханики трубопроводов.
В соответствии с пунктом 11 Приказа Федеральной службы по тарифам N 101-э/3 от 28.04.2014 "Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину" для расчета платы за технологическое присоединение для случаев, указанных в подпункте "в" пункта 5 настоящих Методических указаний, утверждаются стандартизированные тарифные ставки, в том числе на покрытие расходов ГРО, связанных со строительством (реконструкцией) станций катодной защиты.
Из писем Федеральной службы по тарифам N 9-533 от 16.06.2014, N 9-552 от 26.06.2015 усматривается, что капитальный ремонт катодных станций учитывается в тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-15761/08 от 17.12.2008 по делу N А40-6034/07-138-46 разъяснил, что вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то юридических лиц, запрещается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец не доказал, что спорная катодная станция относится к общей долевой собственности многоквартирного жилого дома N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 35/Г от 31.12.2013, которые потребовали заключения дополнительного соглашения о согласовании границы обслуживания, а также доказательств того, что спорная катодная станция находится на балансе ООО "Кантри", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная катодная станция газопровода является неотъемлемой частью сетей газоснабжения жилого многоквартирного дома N 23 по улице 50 лет НЛМК г. Липецка, без которой эксплуатация газопровода, ведущего к указанному жилому дому, невозможна, подлежит отклонению судебной коллегий как необоснованный по вышеизложенным основаниям.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Газпром газораспределение Липецк".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-72/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 19АП-3336/2015 ПО ДЕЛУ N А36-72/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А36-72/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк": Дувановой Наталии Игоревны, представителя по доверенности N 01-309 от 21.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кантри": Мещеряковой Татьяны Михайловны, представителя по доверенности б/н от 01.02.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Липецксантехмонтаж-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-72/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Липецксантехмонтаж-1" о понуждении к заключению дополнительного соглашения и подписанию акта разграничения эксплуатационной ответственности,
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Липецк" (далее - АО "Газпром газораспределение Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри" (далее - ООО "Кантри", ответчик) о понуждении ООО "Кантри" к заключению дополнительного соглашения N 1 к договору N 35/Г от 31.12.2013 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома на следующих условиях:
"1. В связи с увеличением объема и стоимости оказываемых услуг стороны договорились дополнить договор N 35/Г от 31.12.2013 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома приложением N 5 и приложением N 6, являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и является неотъемлемой частью договора N 35/Г от 31.12.2013.
3. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.
- 5. Адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон.";
- об обязании ООО "Кантри" подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, в котором: "границей разделения эксплуатационной ответственности сторон является место присоединения подземного газопровода к отключающему устройству в подземном исполнении".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липецксантехмонтаж-1" (далее - ООО "Липецксантехмонтаж-1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 исковые требования АО "Газпром газораспределение Липецк" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 указанное решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кантри" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку обстоятельству возможности отнесения катодной станции к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома и с учетом доводов и возражений сторон, а в случае необходимости с учетом мнения эксперта, разрешить спор по существу и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Липецк" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Газпром газораспределение Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Липецк" указывает на то, что спорная катодная станция газопровода является неотъемлемой частью сетей газоснабжения жилого многоквартирного дома N 23 по улице 50 лет НЛМК г. Липецка, без которой эксплуатация газопровода, ведущего к указанному жилому дому, невозможна.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Липецксантехмонтаж-1" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Липецк" (исполнитель, в настоящее время АО "Газпром газораспределение Липецк") и ООО "Кантри" (заказчик) был заключен договор N 35/Г о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в 2014-2016 году услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно графику технического обслуживания сетей газоснабжения (приложение N 2), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствие с условиями договора.
Объем работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которые обязуется провести исполнитель, определяется приложением N 1 к договору и зависит от состава внутридомового газового оборудования.
Дополнительные работы по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, не включенные в минимальный перечень выполняемых работ, выполняются исполнителем после предварительного согласования с заказчиком и оплачиваются заказчиком дополнительно к работам, указанным в приложении N 1 договора (пункт 2.2 договора).
Сведения об установленном оборудовании заказчика и периодичности технического обслуживания на момент заключения договора определены приложением N 2 к вышеуказанному договору (пункт 2.3 договора).
Ремонтные работы, не входящие в перечень технического обслуживания внутридомового газового оборудования, осуществляются исполнителем на основании ремонтной заявки заказчика за отдельную плату (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 9.1. договора N 35/Г от 31.12.2013 все изменения и дополнения к нему, за исключением изменения стоимости работ (раздел 5), действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
В связи с изменением объема и стоимости оказываемых услуг истец направил ответчику дополнительное соглашение N 5 от 10.10.2014 к договору N 35/Г от 31.12.2013 о включении в перечень газового оборудования станции катодной ЭХЗ N ПКЗ-АР-Т-1-У1, расположенной по адресу г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 23 и являющейся неотъемлемой частью системы газоснабжения к жилому зданию по ул. 50 лет НЛМК" г. Липецка, и акт от 31.12.2013, устанавливающий границу эксплуатационной ответственности между исполнителем и заказчиком в многоквартирном доме N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка.
22.10.2014 ООО "Кантри", являясь управляющей компанией в многоквартирном доме N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, отказалось подписывать вышеназванные дополнительное соглашение и акт разграничения, ссылаясь на то, что спорная катодная станция не относится к общедомовому оборудованию, а также на то, что независимо от наличия или отсутствия общедомовых приборов, точки учета коммунальных ресурсов должны находиться на границе балансовой принадлежности, которая проходит по границе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граница эксплуатационной ответственности проходит по границе балансовой принадлежности, если иная граница не согласована сторонами договора ресурсоснабжения в соответствующем акте.
Ссылаясь на то, что катодная станция ЭХЗ N ПКЗ-АР-Т-1-У1 является неотъемлемой частью системы газоснабжения жилого здания по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка и общедомовым имуществом, а потому в соответствии с договором N 35/Г от 31.12.2013 ответчик обязан принимать оказанные АО "Газпром газораспределение Липецк" услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, и оплачивать их в соответствии с условиями договора, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.11.2015 и являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ), и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из материалов дела усматривается, что договор N 35/Г от 31.12.2013 к моменту обращения истца с рассматриваемым иском действовал в течение года.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, ООО "Кантри", являясь управляющей компанией в многоквартирном доме N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования данного многоквартирного дома, в том числе газопровода-ввода.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из следующих способов:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Согласно части 1.1. статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2. статьи 164 ЖК РФ).
В силу положений статьи 210, пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В пунктах 2 - 7 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 указано имущество, входящее в состав общего имущества.
Так, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013).
Как указано выше и не оспорено лицами, участвующими в деле, ООО "Кантри" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, в том числе газопровода-ввода.
Согласно исполнительно-технической документации на газоснабжение жилого здания по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка заказчиком строительства по данному объекту являлось ООО "Липецксантехмонтаж - 1".
Проектом открытого акционерного общества "Липецкгражданпроект" N 12283-ГСН1, лист 3, прокладки подземного стального газопровода низкого давления к объекту - жилое здание по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка предусмотрена установка станции катодной ЭХЗ.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта наружный газопровод жилого здания по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка (СНиП 42-01-2002) был принят заказчиком, строительно-монтажные работы приняты в полном объеме в соответствии с проектом N 12283 и требованиями СНиП 42-01-2002.
Приемочная комиссия рассмотрела предоставленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту.
В соответствии с актом на приемку электрозащитной установки в эксплуатацию катодная станция ЭХЗ, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК район жилого дома N 23, выполненная по проекту N 12283, была принята заказчиком строительства и введена в эксплуатацию 14.01.2011 под N ПКЗ-АР-Т-1-У1. Акт приемки строительно-монтажных работ N 92 катодной защиты газопровода утвержден 30.07.2010, разрешение на допуск в эксплуатацию установки электрохимической защиты газопроводов оформлено протоколом испытаний от 10.08.2010.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, первое запорное устройство расположено у стены дома N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка.
28.09.2010 ООО "Липецксантехмонтаж-1" передало в управление ООО "Кантри" дом N 23, расположенный по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, со всеми инженерными инфраструктурами, входящими в состав общего имущества указанного жилого дома, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
При этом никаких внешних наружных объектов подземного газоснабжения, никакой технической документации на внешнее от стены дома газоиспользующее оборудование ООО "Кантри" по акту приема-передачи на обслуживание не принимало, в том числе по договору N 35/Г от 31.12.2013.
Доказательств того, что спорная катодная станция передавалась и находится в общедолевой собственности собственников жилья жилого дома N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка и находится на балансе соответствующей организации, в материалы дела истцом представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Независимо от наличия или отсутствия общедомовых приборов, точки учета коммунальных ресурсов должны находиться на границе балансовой принадлежности, если иная граница не согласована сторонами.
При заключении дополнительного соглашения к договору N 35/Г от 31.12.2013 акт разграничения эксплуатационной ответственности подписан не был, следовательно, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
Из акта на приемку строительно-монтажных работ N 92 катодной защиты газопровода, утвержденного 30.07.2010, следует, что эксплуатационной организацией данного строительного подземного сооружения является "Липецкгаз". Заказчиком испытаний установки электрохимической защиты газопроводов, оформленных протоколом от 10.08.2010, также является "Липецкгаз".
Из акта на приемку электрозащитной установки в эксплуатацию также следует, что катодная станция ЭХЗ, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК район жилого дома N 23, эксплуатируется филиалом "Липецкгаз".
Доказательств того, что наружное подземное газовое оборудование (катодная станция), находящаяся за пределами предоставляемого ООО "Кантри" обслуживания многоквартирного жилого дома, является частью общего имущества многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Исходя из совокупного толкования норм Федерального закона от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9, приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", катодные станции служат для защиты магистральных трубопроводов от электрохимической коррозии и относятся к средствам телемеханики трубопроводов.
В соответствии с пунктом 11 Приказа Федеральной службы по тарифам N 101-э/3 от 28.04.2014 "Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину" для расчета платы за технологическое присоединение для случаев, указанных в подпункте "в" пункта 5 настоящих Методических указаний, утверждаются стандартизированные тарифные ставки, в том числе на покрытие расходов ГРО, связанных со строительством (реконструкцией) станций катодной защиты.
Из писем Федеральной службы по тарифам N 9-533 от 16.06.2014, N 9-552 от 26.06.2015 усматривается, что капитальный ремонт катодных станций учитывается в тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-15761/08 от 17.12.2008 по делу N А40-6034/07-138-46 разъяснил, что вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то юридических лиц, запрещается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец не доказал, что спорная катодная станция относится к общей долевой собственности многоквартирного жилого дома N 23 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 35/Г от 31.12.2013, которые потребовали заключения дополнительного соглашения о согласовании границы обслуживания, а также доказательств того, что спорная катодная станция находится на балансе ООО "Кантри", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная катодная станция газопровода является неотъемлемой частью сетей газоснабжения жилого многоквартирного дома N 23 по улице 50 лет НЛМК г. Липецка, без которой эксплуатация газопровода, ведущего к указанному жилому дому, невозможна, подлежит отклонению судебной коллегий как необоснованный по вышеизложенным основаниям.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Газпром газораспределение Липецк".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2016 по делу N А36-72/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)