Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6165/2016
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)
к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании 1084543 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Симоченков О.В., представитель по доверенности от 26.10.2015 г. N 07,
от ответчика: Бабаев Э.А., представитель по доверенности от 08.12.2015 г. N АР - 16975/03, Меднова Е.О., представитель по доверенности от 05.07.2016 г.
В судебном заседании 23.08.2016 г. объявлен перерыв до 30.08.2016 г. до 12 час. Судебное заседание продолжено 30.08.2016 г. в том же составе суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1084543 руб. 50 коп., в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и капитальному ремонту общего имущества за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2015 г. Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 120000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения тарифов, в частности, отсутствует информация об основании отнесения спорного МКД к конкретной категории благоустройства, отсутствуют договоры на поставку ресурсов в МКД.
Истец представил возражения на отзыв, указал, что помещения, указанные в исковом заявлении, находятся в многоквартирных жилых домах, имеющих одинаковую категорию благоустройства, в связи с чем истцом применен для расчета одинаковый тариф для всех помещений, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга. Кроме того, поскольку истец не предъявляет требования о взыскании оплаты ресурсов, предоставление договоров на поставку ресурсов в МКД не требуется. Истец также указал, что считает стоимость оплаты услуг представителя соразмерной сложности дела, а также соответствующей стоимости оплаты услуг в сложившейся практике.
Ответчик сослался на то, что часть объектов не зарегистрирована в качестве федеральной собственности ни в ЕГРП, ни в реестре федерального имущества, статус спорных помещений как объектов гражданской обороны не подтвержден, документы в подтверждение степени благоустройства истцом не представлены.
Дополнительно ответчик указал на то, что статус спорных помещений в качестве объектов гражданской обороны должен быть подтвержден паспортом защитного сооружения в соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583, такие документы истцом не представлены.
Истец поддержал исковые требования, представил дополнение к исковому заявлению с приложением паспортов убежищ (противорадиационных укрытий), протоколы выбора способа управления по спорным адресам, выкопировки из технических паспортов на спорные МКД.
Истец заявил об уточнении размера исковых требований в связи с принятием части возражений ответчика по площади защитных сооружений и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1067918 руб. 89 коп., а также заявил требование о возмещении дополнительных расходов по получению копий документов из БТИ в сумме 13100 руб.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование о возмещении дополнительной суммы судебных издержек также принято к рассмотрению.
В настоящем судебном заседании возражения ответчика заключались в оспаривании размера площади защитных сооружений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 3 и ул. Учителей, 4; ответчик не согласен с начислением денежных средств на капитальный ремонт, ссылаясь на внесение изменений в Жилищный кодекс РФ, сослался на то, что в его адрес не направлялись платежные документы для оплату услуг. Ответчик также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, в отношении возмещения расходов на получение информации из БТИ не возражает.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области является собственником объектов гражданской обороны (защитных сооружений), расположенных по адресам в г. Екатеринбурге: ул. Гражданской войны, д. 1; ул. Железнодорожников, 6; ул. Ирбитская, д. 73; ул. Июльская, д. 53; ул. Маяковского, д. 2а; ул. Менжинского д. 1а; ул. Менделеева, д. 29; ул. Студенческая, д. 4, д. 4а, д. 8; ул. Сулимова, д. 53, д. 55; ул. Учителей, д. 3, д. 4; ул. Чекистов, д. 1; пер. Шадринский, д. 19.
Статус подвальных помещений в МКД по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом справками ЕМУП "БТИ" от 31.08.2016 г., а также паспортами убежища (противорадиационного укрытия). В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения, иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью в силу абз. 1 п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Часть спорных объектов гражданской обороны зарегистрирована в реестре федерального имущества (выписки из реестра федерального имущества в отношении помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 4, 4а, 8, ул. Менжинского, 1а, ул. Июльская, 53, ул. Сулимова, 55).
Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных объектов гражданской обороны.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Тарифы на содержание и ремонт помещений установлены постановлениями Главы города Екатеринбурга N 2674 от 21.06.2012 г., N 2161 от 21.06.2013 г., N 2206 от 05.08.2014 г.
Истец является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 16.03.2009 г., от 02.03.2009 г., от 02.03.2009 г., от 02.02.2009 г., от 16.03.2009 г., от 30.03.2009 г., от 02.03.2009 г., от 16.03.2009 г., от 16.03.2009 г., от 16.03.2009 г., от 06.02.2009 г., от 06.02.2009 г., от 06.02.2009 г., от 02.03.2009 г., от 02.03.2009 г., от 16.03.2009 г., представленными в материалы дела.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Указанный расчет истцом уточнен с учетом возражений ответчика в отношении размера площади отдельных объектов. Между тем, ответчик настаивает на завышении площади объектов по адресам: ул. Учителей, 3 и ул. Учителей, 4. Возражения ответчика по указанным объектам отклоняются судом, поскольку данные о площади спорных помещений приняты истцом в соответствии с данными ЕМУП "БТИ", уточненным при проведении обследований на 22.01.2001 г. (120,4 кв. м) и на 03.12.1975 г. (48,9 кв. м) (соответственно). Паспорта на убежища по указанным адресам, содержащие иные сведения о площади объектов (104 кв. м и 47 кв. м), составлены в значительно более ранний период (1954 г., 1950 г.)
При таких обстоятельствах, поскольку данные о площади спорных объектов, полученные при более позднем обследовании помещений, ответчиком не опровергнуты, суд принимает во внимание расчет истца.
Обоснованность примененных тарифов подтверждена техническими паспортами на спорные МКД, в которых отражена степень благоустройства домов, в том числе наличие централизованного газоснабжения.
Что касается возражений ответчика в отношении начисления платы за капитальный ремонт, то они также отклоняются судом. Как следует из расчета истца, указанные требования предъявлены лишь за 2013 год. Изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты, касающиеся порядка формирования фонда капитального ремонта, внесены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 417-ФЗ, согласно расчету за 2014 и 2015 гг., истец требований о взыскании платы за капитальный ремонт за указанный период не предъявлял.
С учетом изложенного, общий размер платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2015 г. в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 1067918 руб. 89 коп.
В отсутствие заключенного договора на оказание вышепоименованных услуг указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт предъявления или непредъявления истцом к оплате платежных документов для внесения сумм платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании самой суммы платы, требований, связанных с несвоевременным внесением спорных платежей, истец не предъявил.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23679 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; остальная часть государственной пошлины в сумме 1131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлены соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 26.10.2015 г., платежные поручения от 25.03.2016 г. N 797412, от 22.01.2016 г. N 797276 на общую сумму 120000 руб.
Согласно указанному соглашению (раздел 3) предметом соглашения является оказание юридических и других консультационных услуг по вопросу взыскания задолженности с собственников недвижимого имущества (спецподвалы гражданской обороны) в многоквартирных жилых домах по 20 адресам, указанным в п. 3.1.2 соглашения, в том числе подготовка экономически обоснованных расчетов за содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги, направление искового заявления в арбитражный суд и ответчику, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости - подготовка возражений на отзыв ответчика и дополнительных доказательств. В соответствии с п. 5.1 соглашения стоимость услуг составляет 120000 руб.
Факт оказания услуг представителя при рассмотрении настоящего спора подтвержден материалами дела, в том числе подача искового заявления, представление дополнительных документов и возражений на отзывы ответчика, участие в трех судебных заседаниях.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 120000 руб.
Между тем, судебные издержки подлежат возмещению истцу частично в силу следующего.
Как отмечено выше, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, соразмерной является сумма 40000 руб.
Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых при рассмотрении дел в арбитражных судах (начальная цена 10 - 35 тыс. руб.), объем фактически оказанных услуг по настоящему делу (представление интересов по взысканию задолженности за коммунальные услуги, по взысканию задолженности по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам по МКД по 4 адресам, указанным в п. 3.1.2 соглашения, фактически не осуществлялось, участие представителя обеспечено не во всех судебных заседаниях); учитывая наличие сложившейся практики рассмотрения указанной категории споров, которая не относится к сложной, суд полагает, что судебные издержки подлежат возмещению в сумме 60000 руб., что в полной мере отвечает принципам соразмерности и разумности.
Возражения истца со ссылкой на представленные им заключения юридических компаний, не принимаются судом. Заключение ООО "Юридическая компания "Правовой Бизнес" о соразмерности стоимости услуг по настоящему делу заявленной сумме 120000 руб. не основано на каких-либо конкретных обстоятельствах, сведениях о ценах на аналогичные услуги. Заключение НП "Уральская правовая палата" также не содержит сведений о средней стоимости часа работы специалиста достаточной квалификации для ведения дела данной категории спора, требующей составления расчета суммы долга и обоснования исходных данных о площадях помещений и соответствующих тарифах.
Следует отметить, что оба заключения о стоимости услуг представителя по настоящему делу подготовлены по заказу иного лица, которое в деле не участвует (ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района").
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на получение информации о спорных объектах от ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" в сумме 10400 руб.
В силу ч. 1 ст. 106 АПК РФ указанные расходы также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2016 г. N 1162, счетом-фактурой от 31.05.2016 г. и платежным поручением от 30.05.2016 г. N 810361.
С учетом изложенного, расходы в сумме 10400 руб. подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" долг в сумме 1067918 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23679 руб. и в возмещение судебных издержек 70400 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1131 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2016 г. N 786013. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-6165/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А60-6165/2016
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6165/2016
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839)
к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании 1084543 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Симоченков О.В., представитель по доверенности от 26.10.2015 г. N 07,
от ответчика: Бабаев Э.А., представитель по доверенности от 08.12.2015 г. N АР - 16975/03, Меднова Е.О., представитель по доверенности от 05.07.2016 г.
В судебном заседании 23.08.2016 г. объявлен перерыв до 30.08.2016 г. до 12 час. Судебное заседание продолжено 30.08.2016 г. в том же составе суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1084543 руб. 50 коп., в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и капитальному ремонту общего имущества за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2015 г. Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 120000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности применения тарифов, в частности, отсутствует информация об основании отнесения спорного МКД к конкретной категории благоустройства, отсутствуют договоры на поставку ресурсов в МКД.
Истец представил возражения на отзыв, указал, что помещения, указанные в исковом заявлении, находятся в многоквартирных жилых домах, имеющих одинаковую категорию благоустройства, в связи с чем истцом применен для расчета одинаковый тариф для всех помещений, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга. Кроме того, поскольку истец не предъявляет требования о взыскании оплаты ресурсов, предоставление договоров на поставку ресурсов в МКД не требуется. Истец также указал, что считает стоимость оплаты услуг представителя соразмерной сложности дела, а также соответствующей стоимости оплаты услуг в сложившейся практике.
Ответчик сослался на то, что часть объектов не зарегистрирована в качестве федеральной собственности ни в ЕГРП, ни в реестре федерального имущества, статус спорных помещений как объектов гражданской обороны не подтвержден, документы в подтверждение степени благоустройства истцом не представлены.
Дополнительно ответчик указал на то, что статус спорных помещений в качестве объектов гражданской обороны должен быть подтвержден паспортом защитного сооружения в соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N 583, такие документы истцом не представлены.
Истец поддержал исковые требования, представил дополнение к исковому заявлению с приложением паспортов убежищ (противорадиационных укрытий), протоколы выбора способа управления по спорным адресам, выкопировки из технических паспортов на спорные МКД.
Истец заявил об уточнении размера исковых требований в связи с принятием части возражений ответчика по площади защитных сооружений и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1067918 руб. 89 коп., а также заявил требование о возмещении дополнительных расходов по получению копий документов из БТИ в сумме 13100 руб.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование о возмещении дополнительной суммы судебных издержек также принято к рассмотрению.
В настоящем судебном заседании возражения ответчика заключались в оспаривании размера площади защитных сооружений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 3 и ул. Учителей, 4; ответчик не согласен с начислением денежных средств на капитальный ремонт, ссылаясь на внесение изменений в Жилищный кодекс РФ, сослался на то, что в его адрес не направлялись платежные документы для оплату услуг. Ответчик также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, в отношении возмещения расходов на получение информации из БТИ не возражает.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области является собственником объектов гражданской обороны (защитных сооружений), расположенных по адресам в г. Екатеринбурге: ул. Гражданской войны, д. 1; ул. Железнодорожников, 6; ул. Ирбитская, д. 73; ул. Июльская, д. 53; ул. Маяковского, д. 2а; ул. Менжинского д. 1а; ул. Менделеева, д. 29; ул. Студенческая, д. 4, д. 4а, д. 8; ул. Сулимова, д. 53, д. 55; ул. Учителей, д. 3, д. 4; ул. Чекистов, д. 1; пер. Шадринский, д. 19.
Статус подвальных помещений в МКД по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом справками ЕМУП "БТИ" от 31.08.2016 г., а также паспортами убежища (противорадиационного укрытия). В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения, иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью в силу абз. 1 п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Часть спорных объектов гражданской обороны зарегистрирована в реестре федерального имущества (выписки из реестра федерального имущества в отношении помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 4, 4а, 8, ул. Менжинского, 1а, ул. Июльская, 53, ул. Сулимова, 55).
Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных объектов гражданской обороны.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Тарифы на содержание и ремонт помещений установлены постановлениями Главы города Екатеринбурга N 2674 от 21.06.2012 г., N 2161 от 21.06.2013 г., N 2206 от 05.08.2014 г.
Истец является управляющей организацией в указанных многоквартирных домах, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 16.03.2009 г., от 02.03.2009 г., от 02.03.2009 г., от 02.02.2009 г., от 16.03.2009 г., от 30.03.2009 г., от 02.03.2009 г., от 16.03.2009 г., от 16.03.2009 г., от 16.03.2009 г., от 06.02.2009 г., от 06.02.2009 г., от 06.02.2009 г., от 02.03.2009 г., от 02.03.2009 г., от 16.03.2009 г., представленными в материалы дела.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Указанный расчет истцом уточнен с учетом возражений ответчика в отношении размера площади отдельных объектов. Между тем, ответчик настаивает на завышении площади объектов по адресам: ул. Учителей, 3 и ул. Учителей, 4. Возражения ответчика по указанным объектам отклоняются судом, поскольку данные о площади спорных помещений приняты истцом в соответствии с данными ЕМУП "БТИ", уточненным при проведении обследований на 22.01.2001 г. (120,4 кв. м) и на 03.12.1975 г. (48,9 кв. м) (соответственно). Паспорта на убежища по указанным адресам, содержащие иные сведения о площади объектов (104 кв. м и 47 кв. м), составлены в значительно более ранний период (1954 г., 1950 г.)
При таких обстоятельствах, поскольку данные о площади спорных объектов, полученные при более позднем обследовании помещений, ответчиком не опровергнуты, суд принимает во внимание расчет истца.
Обоснованность примененных тарифов подтверждена техническими паспортами на спорные МКД, в которых отражена степень благоустройства домов, в том числе наличие централизованного газоснабжения.
Что касается возражений ответчика в отношении начисления платы за капитальный ремонт, то они также отклоняются судом. Как следует из расчета истца, указанные требования предъявлены лишь за 2013 год. Изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты, касающиеся порядка формирования фонда капитального ремонта, внесены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 417-ФЗ, согласно расчету за 2014 и 2015 гг., истец требований о взыскании платы за капитальный ремонт за указанный период не предъявлял.
С учетом изложенного, общий размер платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2015 г. в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 1067918 руб. 89 коп.
В отсутствие заключенного договора на оказание вышепоименованных услуг указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт предъявления или непредъявления истцом к оплате платежных документов для внесения сумм платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании самой суммы платы, требований, связанных с несвоевременным внесением спорных платежей, истец не предъявил.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23679 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; остальная часть государственной пошлины в сумме 1131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, ответчиком представлены соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 26.10.2015 г., платежные поручения от 25.03.2016 г. N 797412, от 22.01.2016 г. N 797276 на общую сумму 120000 руб.
Согласно указанному соглашению (раздел 3) предметом соглашения является оказание юридических и других консультационных услуг по вопросу взыскания задолженности с собственников недвижимого имущества (спецподвалы гражданской обороны) в многоквартирных жилых домах по 20 адресам, указанным в п. 3.1.2 соглашения, в том числе подготовка экономически обоснованных расчетов за содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги, направление искового заявления в арбитражный суд и ответчику, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости - подготовка возражений на отзыв ответчика и дополнительных доказательств. В соответствии с п. 5.1 соглашения стоимость услуг составляет 120000 руб.
Факт оказания услуг представителя при рассмотрении настоящего спора подтвержден материалами дела, в том числе подача искового заявления, представление дополнительных документов и возражений на отзывы ответчика, участие в трех судебных заседаниях.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства оказания ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 120000 руб.
Между тем, судебные издержки подлежат возмещению истцу частично в силу следующего.
Как отмечено выше, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, по мнению ответчика, соразмерной является сумма 40000 руб.
Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг, оказываемых при рассмотрении дел в арбитражных судах (начальная цена 10 - 35 тыс. руб.), объем фактически оказанных услуг по настоящему делу (представление интересов по взысканию задолженности за коммунальные услуги, по взысканию задолженности по содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам по МКД по 4 адресам, указанным в п. 3.1.2 соглашения, фактически не осуществлялось, участие представителя обеспечено не во всех судебных заседаниях); учитывая наличие сложившейся практики рассмотрения указанной категории споров, которая не относится к сложной, суд полагает, что судебные издержки подлежат возмещению в сумме 60000 руб., что в полной мере отвечает принципам соразмерности и разумности.
Возражения истца со ссылкой на представленные им заключения юридических компаний, не принимаются судом. Заключение ООО "Юридическая компания "Правовой Бизнес" о соразмерности стоимости услуг по настоящему делу заявленной сумме 120000 руб. не основано на каких-либо конкретных обстоятельствах, сведениях о ценах на аналогичные услуги. Заключение НП "Уральская правовая палата" также не содержит сведений о средней стоимости часа работы специалиста достаточной квалификации для ведения дела данной категории спора, требующей составления расчета суммы долга и обоснования исходных данных о площадях помещений и соответствующих тарифах.
Следует отметить, что оба заключения о стоимости услуг представителя по настоящему делу подготовлены по заказу иного лица, которое в деле не участвует (ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района").
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на получение информации о спорных объектах от ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" в сумме 10400 руб.
В силу ч. 1 ст. 106 АПК РФ указанные расходы также относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2016 г. N 1162, счетом-фактурой от 31.05.2016 г. и платежным поручением от 30.05.2016 г. N 810361.
С учетом изложенного, расходы в сумме 10400 руб. подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" долг в сумме 1067918 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23679 руб. и в возмещение судебных издержек 70400 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1131 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2016 г. N 786013. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ЗОРИНА
Н.Л.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)