Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания": Пузанова И.Р., доверенность от 01.02.2016, паспорт, Булатов С.О., доверенность от 18.01.2016, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 февраля 2016 года
по делу N А71-9457/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания" (ОГРН 1141838000677, ИНН 1838014998)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания" (далее - ООО "Сарапульская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2014 года, в сумме 371 277 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 354 руб. 94 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т. 1, л.д. 7, т. 3, л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2016 года, судья Н.М.Морозова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 396 632 руб. 19 коп., из которых 371 277 руб. 25 коп. долг и 25 354 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 18 февраля 2016 года по день фактической уплаты суммы долга, в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 10 932 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 69-75).
Ответчик, ООО "Сарапульская управляющая компания", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части долга в сумме 260 697 руб. 31 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 13 999 руб. 30 коп.
Апеллянт полагает, что, признав правильным произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, суд не применил положения пункта 101 Правил N 354.
Указал, что из сопоставления расчетов следует, что истец и ответчик в своих расчетах определяют одинаковый процент снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества в день. Вместе с тем, истец определяет сумму снижения платы, исходя из размера платы в расчете за 1 день, то есть, не определяя стоимость некачественного ресурса, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 101 Правил N 354: величина платы (стоимость некачественного ресурса), которая подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Учитывая, что расчет ответчика произведен в соответствии с требованиями Правил N 354, заявитель считает, что его контррасчет судом первой инстанции отклонен необоснованно.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А71-9457/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Истец, ООО "УКС" представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили ее удовлетворить.
Истец явку представителя в судебное заседание 19.05.2016 не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года в отсутствие письменного договора ООО "УКС" осуществило поставку тепловой энергии на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Сарапул, ул. Гончарова, 42, 69, 42а, ул. Дальняя, 37, 39, ул. Мельникова 2а, ул. Молодежная, 17, ул. Фрунзе, 14, ул. Чистякова, 52), находящиеся в управлении ООО "Сарапульская управляющая компания".
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1, л.д. 87-91) и ответчиком не оспорен.
Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно расчету истца стоимость поставленной тепловой энергии (с учетом снижения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества) составила 1 151 242 руб. 60 коп.
В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленная истцом счет-фактура ответчиком оплачена частично.
Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное уведомление (претензия) от 26.06.2015 N Т2160/2 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлено последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 16).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 371 277 руб. 25 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 371 277 руб. 25 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в декабре 2014 года заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи и производил оплату потребленных ресурсов ООО "УКС".
Наличие у ООО "УКС" статуса ресурсоснабжающей организации для ООО "Сарапульская управляющая компания" ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ООО "УКС" для ООО "Сарапульская управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Сарапульская управляющая компания" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объем потребленной тепловой энергии, теплоносителя истцом определен на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что соответствует положениям Правил N 307, Правил N 354.
ООО "Сарапульская управляющая компания", не оспаривая факт поставки истцом в спорные дома в исковой период энергоресурса в рассчитанном истцом объеме, заявило о необходимости снижения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В пункте 6 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "отопление", в частности: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
В подтверждение факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик представил отчеты о потреблении тепловой энергии за декабрь 2014 года, акты по результатам замеров температур в жилых помещениях (т. 2 л.д. 35-44), заявления жителей (т. 2 л.д. 30-34).
Тот факт, что ответчик произвел перерасчет стоимости коммунальной услуги жильцам дома, подтвержден квитанциям, выставленными жильцам к оплате (т. 1, л.д. 94-150, т. 2, л.д. 1-26, 77-150, т. 3 л.д. 1-65).
Предусмотренных разделом X Правил N 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ООО "Сарапульская управляющая компания" соблюден.
ООО "УКС" не оспаривает факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества.
По расчету ответчика в связи с наличием нарушения требований к качеству коммунальной услуги "отопление" за декабрь 2014 года стоимость тепловой энергии подлежит уменьшению на 232 360 руб. 25 коп.
Согласно расчету ООО "УКС" стоимость тепловой энергии снижена на 7 072 руб. 89 коп.
Проанализировав произведенные ответчиком и истцом на основании пункта 15 приложения 1 N к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354 расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и соответствующим положениям Правил N 354 расчет ООО "УКС" на основании следующего.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Произведенный ООО "Сарапульская управляющая компания" расчет признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд полагает, что позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354,.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "отопление" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 371 277 руб. 25 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Сарапульская управляющая компания" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (т. 2, л.д. 51-56) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 22.12.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 25 354 руб. 94 коп.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Арифметическая правильность расчета истца ООО "Сарапульская управляющая компания не оспорена, контррасчет не представлен.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 354 руб. 94 коп. обоснованными и удовлетворил их.
Требование истца о взыскании процентов с 18 февраля 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года по делу N А71-9457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 17АП-4910/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9457/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 17АП-4910/2016-ГК
Дело N А71-9457/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания": Пузанова И.Р., доверенность от 01.02.2016, паспорт, Булатов С.О., доверенность от 18.01.2016, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 февраля 2016 года
по делу N А71-9457/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания" (ОГРН 1141838000677, ИНН 1838014998)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания" (далее - ООО "Сарапульская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2014 года, в сумме 371 277 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 354 руб. 94 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т. 1, л.д. 7, т. 3, л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2016 года, судья Н.М.Морозова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 396 632 руб. 19 коп., из которых 371 277 руб. 25 коп. долг и 25 354 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 18 февраля 2016 года по день фактической уплаты суммы долга, в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 10 932 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 69-75).
Ответчик, ООО "Сарапульская управляющая компания", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части долга в сумме 260 697 руб. 31 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 13 999 руб. 30 коп.
Апеллянт полагает, что, признав правильным произведенный истцом расчет платы за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, суд не применил положения пункта 101 Правил N 354.
Указал, что из сопоставления расчетов следует, что истец и ответчик в своих расчетах определяют одинаковый процент снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества в день. Вместе с тем, истец определяет сумму снижения платы, исходя из размера платы в расчете за 1 день, то есть, не определяя стоимость некачественного ресурса, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 101 Правил N 354: величина платы (стоимость некачественного ресурса), которая подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном пунктом 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Учитывая, что расчет ответчика произведен в соответствии с требованиями Правил N 354, заявитель считает, что его контррасчет судом первой инстанции отклонен необоснованно.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А71-9457/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.
Истец, ООО "УКС" представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили ее удовлетворить.
Истец явку представителя в судебное заседание 19.05.2016 не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года в отсутствие письменного договора ООО "УКС" осуществило поставку тепловой энергии на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Сарапул, ул. Гончарова, 42, 69, 42а, ул. Дальняя, 37, 39, ул. Мельникова 2а, ул. Молодежная, 17, ул. Фрунзе, 14, ул. Чистякова, 52), находящиеся в управлении ООО "Сарапульская управляющая компания".
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1, л.д. 87-91) и ответчиком не оспорен.
Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно расчету истца стоимость поставленной тепловой энергии (с учетом снижения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества) составила 1 151 242 руб. 60 коп.
В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленная истцом счет-фактура ответчиком оплачена частично.
Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное уведомление (претензия) от 26.06.2015 N Т2160/2 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлено последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 16).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 371 277 руб. 25 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 371 277 руб. 25 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в декабре 2014 года заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи и производил оплату потребленных ресурсов ООО "УКС".
Наличие у ООО "УКС" статуса ресурсоснабжающей организации для ООО "Сарапульская управляющая компания" ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае ООО "УКС" для ООО "Сарапульская управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Сарапульская управляющая компания" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объем потребленной тепловой энергии, теплоносителя истцом определен на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что соответствует положениям Правил N 307, Правил N 354.
ООО "Сарапульская управляющая компания", не оспаривая факт поставки истцом в спорные дома в исковой период энергоресурса в рассчитанном истцом объеме, заявило о необходимости снижения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.
В пункте 6 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "отопление", в частности: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
В подтверждение факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик представил отчеты о потреблении тепловой энергии за декабрь 2014 года, акты по результатам замеров температур в жилых помещениях (т. 2 л.д. 35-44), заявления жителей (т. 2 л.д. 30-34).
Тот факт, что ответчик произвел перерасчет стоимости коммунальной услуги жильцам дома, подтвержден квитанциям, выставленными жильцам к оплате (т. 1, л.д. 94-150, т. 2, л.д. 1-26, 77-150, т. 3 л.д. 1-65).
Предусмотренных разделом X Правил N 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ООО "Сарапульская управляющая компания" соблюден.
ООО "УКС" не оспаривает факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества.
По расчету ответчика в связи с наличием нарушения требований к качеству коммунальной услуги "отопление" за декабрь 2014 года стоимость тепловой энергии подлежит уменьшению на 232 360 руб. 25 коп.
Согласно расчету ООО "УКС" стоимость тепловой энергии снижена на 7 072 руб. 89 коп.
Проанализировав произведенные ответчиком и истцом на основании пункта 15 приложения 1 N к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354 расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал достоверным и соответствующим положениям Правил N 354 расчет ООО "УКС" на основании следующего.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "отопление" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Произведенный ООО "Сарапульская управляющая компания" расчет признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд полагает, что позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354,.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "отопление" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 15 приложения N 1 к Правилам N 354.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 371 277 руб. 25 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Сарапульская управляющая компания" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (т. 2, л.д. 51-56) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 22.12.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 25 354 руб. 94 коп.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Арифметическая правильность расчета истца ООО "Сарапульская управляющая компания не оспорена, контррасчет не представлен.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 354 руб. 94 коп. обоснованными и удовлетворил их.
Требование истца о взыскании процентов с 18 февраля 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2016 года по делу N А71-9457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)