Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14230/2017) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 г. по делу N А21-7121/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "ЖЭУ-7"
3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период 01.05.2013 г. по 1.07.2014 г. в сумме 120 877 руб. 05 коп., неустойки в сумме 1 269 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго".
В судебном заседании 17.04.2017 г. представитель истца заявил отказ от требований о взыскании долга в период с мая 2013 г. по август 2013 г. в сумме 31 397 руб. 30 коп., в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 г. отказ от части исковых требований принят судом, производство по требованиям о взыскании 31 397 руб. 30 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить.
19.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "ЖЭУ-7" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 26.07.2017 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "ЖЭУ-7" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 2-4.
Доказательств того, что собственники МКД приняли решение об избрании иного способа управления (протокол собрания собственников) суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.
Договор энергоснабжения МКД не заключался.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии.
В письменных пояснениях истец указал, что спорная сумма является доначислением за период с 01.05.2013 г. по 01.07.2014 г., перерасчет произведен в связи со следующим.
Задолженность в сумме 120 877 руб. 05 коп., содержащаяся в счете-фактуре N 1/032016/02637 от 31.03.2016 г., направленной ответчику образовалась в связи с потреблением электрической энергии жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-т, 2-4 за период с 01.05.2013 г. по 01.07.2014 г.
До 01.05.2013 г. расчеты количества и стоимости электрической энергии, потребленной указанным МКД, велись исходя из показаний квартирных приборов учета и прибора учета, установленного на места общего пользования N 211810. При этом, расчеты по потреблению электрической энергии, находящимся в МКД по Ленинскому пр-ту 2-4, нежилым помещением субабонента - ООО "Атриум", производились по прибору учета э/э N 0009081039001709.
В апреле 2013 г. в МКД по Ленинскому пр-ту 2-4 был установлен ОДПУ с N 916410, принятый к расчетам с 01.05.2013 г. ПУ N 0009081039001709 субабонента ООО "Атриум" подключен после ОДПУ.
При указанной схеме подключения нежилого помещения ООО "Атриум" ПУ N 0009081039001709 являлся для указанного потребителя расчетным, однако, в расчетах по МКД 2-4 по Ленинскому проспекту не участвует.
Количество электрической энергии, потребленной на ОДН по указанному МКД за расчетный период должно было определятся как разница показаний ОДПУ и квартирного потребления.
Однако, с 01.05.2013 г. по 01.07.2014 г. несмотря на изменение схемы подключения ПУ N 0009081039001709, его показания минусовались от показаний ОДПУ, что привело к уменьшению количества электрической энергии фактически потребленной собственниками и нанимателями МКД на ОДН и недополучению гарантирующим поставщиком денежных средств.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что акт, фиксирующий показания приборов учета за период с 30.04.2013 г. по 31.07.2014 г., не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителя ответчика.
С такими выводами нельзя согласиться, поскольку в указанный период ответчик, бесспорно, является управляющей организацией и должен был располагать показаниями приборов учета в силу того, что является исполнителем коммунальных услуг.
Факт необоснованного уменьшения количества электроэнергии, фактически потребленной собственниками МКД в период с 01.05.2013 г. по 01.07.2014 г. подтверждается следующими документами:
- - Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N Г-50-00284-11 от 15.02.2011 г.;
- - Актом N 2744 от 24.03.2011 г. установки у потребителя ООО "ЖЭУ-7 N прибора учета N 0009081039001709 и принятия его к расчетам, с показаниями ПУ N 0009081039001709 (ООО "Атриум") за период с 30.04.2013 г. по 31.07.2014 г.;
- - Детализацией начислений за период с 01.05.2013 г. по 01.07.2014 г., согласно которой МКД 2-4 по Ленинскому проспекту количество электрической энергии, израсходованной на ОДН, выставилось за минусом показаний ПК N 0009081039001709.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания 89 479 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 г. по делу N А21-7121/2016 в обжалуемой части следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 г. по делу N А21-7121/2016 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 89 479 руб. 75 коп. задолженности, 3 417 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 13АП-14230/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7121/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 13АП-14230/2017
Дело N А21-7121/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14230/2017) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 г. по делу N А21-7121/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "ЖЭУ-7"
3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период 01.05.2013 г. по 1.07.2014 г. в сумме 120 877 руб. 05 коп., неустойки в сумме 1 269 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго".
В судебном заседании 17.04.2017 г. представитель истца заявил отказ от требований о взыскании долга в период с мая 2013 г. по август 2013 г. в сумме 31 397 руб. 30 коп., в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 г. отказ от части исковых требований принят судом, производство по требованиям о взыскании 31 397 руб. 30 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить.
19.07.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "ЖЭУ-7" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 26.07.2017 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "ЖЭУ-7" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 2-4.
Доказательств того, что собственники МКД приняли решение об избрании иного способа управления (протокол собрания собственников) суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено.
Договор энергоснабжения МКД не заключался.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии.
В письменных пояснениях истец указал, что спорная сумма является доначислением за период с 01.05.2013 г. по 01.07.2014 г., перерасчет произведен в связи со следующим.
Задолженность в сумме 120 877 руб. 05 коп., содержащаяся в счете-фактуре N 1/032016/02637 от 31.03.2016 г., направленной ответчику образовалась в связи с потреблением электрической энергии жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-т, 2-4 за период с 01.05.2013 г. по 01.07.2014 г.
До 01.05.2013 г. расчеты количества и стоимости электрической энергии, потребленной указанным МКД, велись исходя из показаний квартирных приборов учета и прибора учета, установленного на места общего пользования N 211810. При этом, расчеты по потреблению электрической энергии, находящимся в МКД по Ленинскому пр-ту 2-4, нежилым помещением субабонента - ООО "Атриум", производились по прибору учета э/э N 0009081039001709.
В апреле 2013 г. в МКД по Ленинскому пр-ту 2-4 был установлен ОДПУ с N 916410, принятый к расчетам с 01.05.2013 г. ПУ N 0009081039001709 субабонента ООО "Атриум" подключен после ОДПУ.
При указанной схеме подключения нежилого помещения ООО "Атриум" ПУ N 0009081039001709 являлся для указанного потребителя расчетным, однако, в расчетах по МКД 2-4 по Ленинскому проспекту не участвует.
Количество электрической энергии, потребленной на ОДН по указанному МКД за расчетный период должно было определятся как разница показаний ОДПУ и квартирного потребления.
Однако, с 01.05.2013 г. по 01.07.2014 г. несмотря на изменение схемы подключения ПУ N 0009081039001709, его показания минусовались от показаний ОДПУ, что привело к уменьшению количества электрической энергии фактически потребленной собственниками и нанимателями МКД на ОДН и недополучению гарантирующим поставщиком денежных средств.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что акт, фиксирующий показания приборов учета за период с 30.04.2013 г. по 31.07.2014 г., не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителя ответчика.
С такими выводами нельзя согласиться, поскольку в указанный период ответчик, бесспорно, является управляющей организацией и должен был располагать показаниями приборов учета в силу того, что является исполнителем коммунальных услуг.
Факт необоснованного уменьшения количества электроэнергии, фактически потребленной собственниками МКД в период с 01.05.2013 г. по 01.07.2014 г. подтверждается следующими документами:
- - Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N Г-50-00284-11 от 15.02.2011 г.;
- - Актом N 2744 от 24.03.2011 г. установки у потребителя ООО "ЖЭУ-7 N прибора учета N 0009081039001709 и принятия его к расчетам, с показаниями ПУ N 0009081039001709 (ООО "Атриум") за период с 30.04.2013 г. по 31.07.2014 г.;
- - Детализацией начислений за период с 01.05.2013 г. по 01.07.2014 г., согласно которой МКД 2-4 по Ленинскому проспекту количество электрической энергии, израсходованной на ОДН, выставилось за минусом показаний ПК N 0009081039001709.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания 89 479 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 г. по делу N А21-7121/2016 в обжалуемой части следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 г. по делу N А21-7121/2016 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 89 479 руб. 75 коп. задолженности, 3 417 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)