Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Суслов С.В., действует по доверенности от 26 октября 2015 года,
от ответчика: Орехов Е.М., действует по доверенности от 20 мая 2015 года,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года по делу N А45-5896/2015 (судья Кладова Л.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" о взыскании суммы
- Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2";
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" (далее - ООО УК "ТехСтрой") о взыскании задолженности по договорам N 266/14 и N 267/2014 от 28 ноября 2014 года в сумме 7 377 279 рублей 37 копеек, 431480 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2015 года по 01 октября 2015 года.
Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 399, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в феврале- октябре 2015 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО УК "ТехСтрой" в пользу МУП "Теплосервис" взыскано 7 377 279 рублей 37 копеек основного долга, 180 897 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с 01 июня 2015 года отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24371/2014 о том, что ответчик осуществляет управление спорными домами не единолично, а с ООО УК "Дирекция единого заказчика-2", поскольку данная компания осуществляла сбор средств за коммунальные платежи.
Апеллянт указывает на то, что наличие договоров на предоставление коммунальных услуг не констатирует сам факт предоставления коммунальных услуг населению, а лишь констатирует факт договорных отношений.
Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО УК "ТехСтрой" является ненадлежащим ответчиком, не может нести ответственность и выполнять обязательства за иных лиц.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на правомерное взыскание с ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, задолженности по оплате коммунального ресурса и процентов.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменно изложенные доводы.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосервис" и ООО УК "ТехСтрой" заключены договоры от 28 ноября 2014 года N 266/14 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и N 267/14 на отпуск воды, прием и отвод сточных бытовых вод.
Согласно условиям договоров МУП "Теплосервис" до 6 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ООО УК "ТехСтрой" платежные документы за предоставленные услуги, а ООО УК "ТехСтрой" обязан до 15-го числа следующего за расчетным оплатить МУП "Теплосервис" предоставленные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Расчетным периодом по договору является месяц.
Во исполнение указанного договора МУП "Теплосервис" осуществляло за период с 15 февраля 2015 года по 01 октября 2015 года теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых домов, обслуживаемых ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31 января 2015 года, в соответствии с которым у ООО УК "ТехСтрой" имелась задолженность по воде, стокам и тепловой энергии перед МУП "Теплосервис" в размере 11836740 рублей 53 копейки, данный факт сторонами не оспаривается.
Задолженность, по мнению истца, составила 10 549 626,87 рублей, в том числе: за январь 2014 года - 3 297 568,24 рублей (с учетом частичного погашения долга за счет переплаты, возникшей в сентябре), за февраль - 1 794 121,15 рублей, за март - 2 771 197,85 рублей, за апрель - 2 686 739,63 рублей (т. 3, л.д. 136).
Предложение истца о погашении задолженности, изложенное в письме от 02 марта 2015 года, направленное в адрес ответчика с уведомлением, оставлено обществом без рассмотрения.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости отпущенной в феврале- октябре 2015 года тепловой энергии и горячей воды, МУП "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.
Наличие задолженности ответчика как абонента по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде перед истцом в заявленный период и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами.
Так, за указанный период с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 377 279 рублей 37 копеек.
Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере или частично, как и доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество поставленной тепловой энергии и горячей воды не соответствует объему фактического потребления, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Довод подателя жалобы о том, что многоквартирные дома, указанные в исковом заявлении, находились в двойном управлении, как у ООО УК "ТехСтрой", так и у ООО УК "Дирекция единого заказчика-2" правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что спор между управляющими компаниями ООО УК "ТехСтрой" и ООО УК "Дирекция единого заказчика-2" был разрешен в рамках дела N А45-24371/2014, которым были признаны недействительными действия Администрации города Оби Новосибирской области и результаты конкурса от 26 июня 2014 года о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления соответствующими многоквартирными домами, при этом в спорный период управление осуществлялось ответчиком ООО УК "ТехСтрой", с которым был заключен договор на отпуск тепловой энергии, воды и отвод сточных вод, проводились сверки взаимных расчетов.
В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности исполнения заключенного договора, контррасчет исковых требований ответчиком не представлено.
Довод апеллянта относительно того, что наличие договоров на предоставление коммунальных услуг не констатирует сам факт предоставления коммунальных услуг населению, а лишь констатирует факт договорных отношений, что ООО УК "ТеплоСтрой" полноценно к управлению домом не приступала, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период управление осуществлялось ответчиком ООО УК "ТехСтрой", с которым был заключен договор на отпуск тепловой энергии, воды и отвод сточных вод, проводились сверки взаимных расчетов.
В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что ООО УК "ТехСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется.
Кроме того, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 180897 рублей 04 копеек, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты потребленных энергоресурсов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Расчет истца проверен судом, признан правильным.
Период просрочки определен истцом верно.
Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах и опровергающих установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года по делу N А45-5896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 07АП-12057/2015(1) ПО ДЕЛУ N А45-5896/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 07АП-12057/2015(1)
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Суслов С.В., действует по доверенности от 26 октября 2015 года,
от ответчика: Орехов Е.М., действует по доверенности от 20 мая 2015 года,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года по делу N А45-5896/2015 (судья Кладова Л.А.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" города Оби Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" о взыскании суммы
- Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика -2";
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТехСтрой" (далее - ООО УК "ТехСтрой") о взыскании задолженности по договорам N 266/14 и N 267/2014 от 28 ноября 2014 года в сумме 7 377 279 рублей 37 копеек, 431480 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2015 года по 01 октября 2015 года.
Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 399, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в феврале- октябре 2015 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО УК "ТехСтрой" в пользу МУП "Теплосервис" взыскано 7 377 279 рублей 37 копеек основного долга, 180 897 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с 01 июня 2015 года отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24371/2014 о том, что ответчик осуществляет управление спорными домами не единолично, а с ООО УК "Дирекция единого заказчика-2", поскольку данная компания осуществляла сбор средств за коммунальные платежи.
Апеллянт указывает на то, что наличие договоров на предоставление коммунальных услуг не констатирует сам факт предоставления коммунальных услуг населению, а лишь констатирует факт договорных отношений.
Кроме того, податель жалобы полагает, что ООО УК "ТехСтрой" является ненадлежащим ответчиком, не может нести ответственность и выполнять обязательства за иных лиц.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на правомерное взыскание с ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, задолженности по оплате коммунального ресурса и процентов.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменно изложенные доводы.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосервис" и ООО УК "ТехСтрой" заключены договоры от 28 ноября 2014 года N 266/14 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение и N 267/14 на отпуск воды, прием и отвод сточных бытовых вод.
Согласно условиям договоров МУП "Теплосервис" до 6 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ООО УК "ТехСтрой" платежные документы за предоставленные услуги, а ООО УК "ТехСтрой" обязан до 15-го числа следующего за расчетным оплатить МУП "Теплосервис" предоставленные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Расчетным периодом по договору является месяц.
Во исполнение указанного договора МУП "Теплосервис" осуществляло за период с 15 февраля 2015 года по 01 октября 2015 года теплоснабжение и горячее водоснабжение жилых домов, обслуживаемых ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31 января 2015 года, в соответствии с которым у ООО УК "ТехСтрой" имелась задолженность по воде, стокам и тепловой энергии перед МУП "Теплосервис" в размере 11836740 рублей 53 копейки, данный факт сторонами не оспаривается.
Задолженность, по мнению истца, составила 10 549 626,87 рублей, в том числе: за январь 2014 года - 3 297 568,24 рублей (с учетом частичного погашения долга за счет переплаты, возникшей в сентябре), за февраль - 1 794 121,15 рублей, за март - 2 771 197,85 рублей, за апрель - 2 686 739,63 рублей (т. 3, л.д. 136).
Предложение истца о погашении задолженности, изложенное в письме от 02 марта 2015 года, направленное в адрес ответчика с уведомлением, оставлено обществом без рассмотрения.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости отпущенной в феврале- октябре 2015 года тепловой энергии и горячей воды, МУП "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.
Наличие задолженности ответчика как абонента по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде перед истцом в заявленный период и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами.
Так, за указанный период с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 377 279 рублей 37 копеек.
Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере или частично, как и доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество поставленной тепловой энергии и горячей воды не соответствует объему фактического потребления, ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Довод подателя жалобы о том, что многоквартирные дома, указанные в исковом заявлении, находились в двойном управлении, как у ООО УК "ТехСтрой", так и у ООО УК "Дирекция единого заказчика-2" правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что спор между управляющими компаниями ООО УК "ТехСтрой" и ООО УК "Дирекция единого заказчика-2" был разрешен в рамках дела N А45-24371/2014, которым были признаны недействительными действия Администрации города Оби Новосибирской области и результаты конкурса от 26 июня 2014 года о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления соответствующими многоквартирными домами, при этом в спорный период управление осуществлялось ответчиком ООО УК "ТехСтрой", с которым был заключен договор на отпуск тепловой энергии, воды и отвод сточных вод, проводились сверки взаимных расчетов.
В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности исполнения заключенного договора, контррасчет исковых требований ответчиком не представлено.
Довод апеллянта относительно того, что наличие договоров на предоставление коммунальных услуг не констатирует сам факт предоставления коммунальных услуг населению, а лишь констатирует факт договорных отношений, что ООО УК "ТеплоСтрой" полноценно к управлению домом не приступала, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период управление осуществлялось ответчиком ООО УК "ТехСтрой", с которым был заключен договор на отпуск тепловой энергии, воды и отвод сточных вод, проводились сверки взаимных расчетов.
В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что ООО УК "ТехСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется.
Кроме того, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 180897 рублей 04 копеек, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты потребленных энергоресурсов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Расчет истца проверен судом, признан правильным.
Период просрочки определен истцом верно.
Иных доводов, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах и опровергающих установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года по делу N А45-5896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)