Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Машина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кукшиновой О.М., Кочева С.Н.,
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" на решение Облученского районного суда ЕАО от 20.04.2017, которым постановлено:
Иск муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 включительно в размере 186 959 рублей 36 копеек, пеню за просроченную задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 196 959 рублей 36 копеек.
Взыскать с Ш. в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 139 рублей 12 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В иске муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца МУП "Единый заказчик" Б.Е., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" обратилось в Облученский районный суд ЕАО с иском к Ш. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что Ш. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Долг за период с 09.07.2013 по 30.11.2016 составляет 210 907 рублей 88 копеек, пеня - 75 171 рубль 68 копеек.
10.04.2014 мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО вынесен судебный приказ N <...>, в связи с поступившими от ответчицы возражениями 24.04.2014 судебный приказ был отменен.
Истец просил суд взыскать с Ш. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в размере 210 907 рублей 88 копеек, пеню за просроченную задолженность в размере 75 171 рубля 68 копеек, государственную пошлину в размере 6 060 рублей 80 копеек, а всего взыскать 292 140 рублей 36 копеек.
Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО.
В судебном заседании представитель истца МУП "Единый заказчик" МО "Теплоозерское городское поселение" Б.Е. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок исковой давности был прерван подачей МУП "Единый заказчик" в 2014 году заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 10.04.2014 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Ш. В 2015 года МУП "Единый заказчик" обращался в Облученский районный суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Однако, поскольку иск был подан неуполномоченным на то лицом, данный иск судом был оставлен без рассмотрения.
МУП "Единый заказчик" применял в период начисления коммунальных услуг только действующие тарифы и нормативы потребления коммунальных услуг, которые были в установленном законом порядке утверждены ресурсоснабжающими организациями. На все поступившие в спорный период заявления от Ш. о недопоставке коммунальных услуг, истец в случае выявления недопоставки коммунальных услуг, производил Ш. перерасчет коммунальных услуг. До настоящего времени Ш. не оспаривала произведенные ей перерасчеты коммунальных услуг. Пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг начислена обоснованно, размер пени соразмерен сумме долга.
Просила суд иск удовлетворить полностью, взыскать солидарно с нанимателя жилья Ш. и собственника жилья администрации МО "Теплоозерское городское поселение" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 09.07.2013 по 30.11.2016 в размере 210 907 рублей 88 копеек, пеню за просроченную задолженность в размере 75 171 рубля 68 копеек, государственную пошлину в размере 6 060 рублей 80 копеек, а всего взыскать 292 140 рублей 36 копеек.
Ответчица Ш. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, в квартире проживает одна. За потребленные в спорный период коммунальные услуги платила сколько могла из-за небольшой пенсии, иного дохода не имеет. Кроме того пенсию она получает только 13 числа каждого месяца, в связи с чем оплачивать за жилье и коммунальные услуги истицу до 10 числа месяца, она не могла. Истец при расчетах оплаты за коммунальные услуги применял недействующие тарифы и нормативы на основании приказа управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО от 28.05.2013 N 30, который был признан судом недействительным. О произведенных за спорный период перерасчетах коммунальных услуг на основании поданных ею заявлений ей стало известно только в судебном заседании по настоящему делу. Не согласна с требованиями истца о взыскании с нее пени, так как сумма пени является завышенной, и государственной пошлины, от уплаты которой она освобождена на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика администрации МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести без участия представителя.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец МУП "Единый заказчик" МО "Теплоозерское городское поселение" просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчицы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы. Мотивируя жалобу, истец указал, что судом неправильно применен срок исковой давности, в связи с чем неправомерно уменьшена сумма задолженности.
Полагал, что судом необоснованно снижен размер пени, что влечет материальные затраты для предприятия. При этом ответчица не доказала несоразмерность пени. Своими действиями по неоформлению субсидии, по необращению к собственнику о предоставлении жилого помещения меньшей площади, ответчица только увеличивала размер задолженности.
Также указал, что судом неверно рассчитана сумма госпошлины, не вынесено определение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Ответчица Ш., представитель ответчика администрации МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца МУП "Единый заказчик" Б.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В порядке ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по <...>, на основании договора социального найма N <...> от <...>, зарегистрирована в квартире одна с <...>.
Указанная квартира находится в собственности МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет МУП "Единый заказчик" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного <...> между МУП "Единый заказчик" и администрацией МО "Теплооеерское городское поселение".
Согласно п. 2.1. договора предметом данного договора является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам. Управляющая компания обязуется по заданию собственника выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам в отношении дома.
Из Устава МУП "Единый заказчик" МО "Теплоозерское городское поселение" ЕАО следует, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей, повышения качества оказываемых коммунальных услуг, услуг, связанных с эксплуатацией и обслуживанием зданий, помещений и общедомового имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также в целях создания конкуренции в жилищно-коммунальной сфере (п. 2.1); для достижения целей предприятие принимает в управление многоквартирные дома, расположенные на территории МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО (п. 2.4).
Судом также установлено, что в спорный период Ш. проживала в жилом помещении по адресу: <...>, пользовалась подаваемыми в квартиру коммунальными услугами, однако не в полном объеме производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 09.07.2013 по 30.11.2016 перед МУП "Единый заказчик" образовалась задолженность в размере 210 907 рублей 88 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчица Ш. заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что ответчица не исполняла обязанность по внесению платы за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о взыскании с Ш. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01.12.2013 по 30.11.2016, исключив период с 09.07.2013 по 30.11.2013 в связи с пропуском истцом срока на защиту своего права в указанной части.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, подлежит отклонению. Учитывая необходимость ограничения требований о взыскании задолженности трехлетним сроком, исчисляемым от подачи настоящего искового заявления 26.01.2017 (начало течения срока с 26.01.2014), дату подачи искового заявления 10.01.2015 и дату оставления данного заявления без рассмотрения 23.07.2015 (перерыв течения срока), суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по делу пропущен истцом за период с 09.07.2013 по 30.11.2013.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера задолженности Ш. по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 186 959 рублей 36 копеек (210 907,88 рублей - (10 346,16 рублей + 9 802,36 рублей + 3800 руб.) = 186 959, 36 рублей).
Как следует из представленной истцом справки о начисленной и оплаченной квартирной плате, счетов-извещений, на 01.12.2013 ответчица с учетом начислений (1 371,42 + 1748,70 + 1782,91 + 8 243,13 + 9 802,36 = 22 948,52 рубля) и частичной оплаты (3 800 рублей) имела задолженность в размере 19 148 рублей 52 копейки (22 948,52 рубля - 3 800 рублей = 19 148,52 рублей).
Таким образом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 191 759 рублей 36 копеек (210 907,88 рублей - 19 148,52 рублей = 191 759,36 рублей).
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а довод апелляционной жалобы о взыскании с Ш. задолженности без учета срока исковой давности - отклонению.
Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчицы суммы пени.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, тот факт, что Ш. имеет небольшой размер пенсии, частично ежемесячно производила оплату коммунальных услуг, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер пени до 10 000 рублей.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, считает возможным отметить, что согласно п. 81 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом при определении размера пени не принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Так, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, размер пенсии ответчицы, частичную оплату коммунальных услуг, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым изменить решение суда в части размера пени, взысканного с ответчицы Ш., увеличив ее размер до 40 000 рублей.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о взыскании пени в полном объеме подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, необоснован, так как письменный отказ МУП "Единый заказчик" от части первоначально заявленных исковых требований в суд не поступал, определение суда о прекращении производства по делу в части не выносилось, в связи с чем указанная сумма (разница между уплаченной государственной пошлиной и взысканной с ответчицы) не может быть признана излишне уплаченной. В данном случае уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина за совершение юридически значимого действия не может быть расценена как излишне уплаченная.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изменения судебной коллегией суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также размера пени, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу МУП "Единый заказчик", принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Ш. в пользу МУП "Единый заказчик" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей 59 копеек.
Судебная коллегия считает возможным оставить разрешение вопроса о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 20.04.2017 изменить.
Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с Ш. в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 включительно в размере 191 759 рублей 36 копеек, пеню за просроченную задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 231 759 рублей 36 копеек.
Взыскать с Ш. в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей 59 копеек".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-541/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В обоснование иска истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-541/2017
Судья Машина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кукшиновой О.М., Кочева С.Н.,
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" на решение Облученского районного суда ЕАО от 20.04.2017, которым постановлено:
Иск муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" к Ш. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 включительно в размере 186 959 рублей 36 копеек, пеню за просроченную задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 196 959 рублей 36 копеек.
Взыскать с Ш. в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 139 рублей 12 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В иске муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" к администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца МУП "Единый заказчик" Б.Е., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" обратилось в Облученский районный суд ЕАО с иском к Ш. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что Ш. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Долг за период с 09.07.2013 по 30.11.2016 составляет 210 907 рублей 88 копеек, пеня - 75 171 рубль 68 копеек.
10.04.2014 мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО вынесен судебный приказ N <...>, в связи с поступившими от ответчицы возражениями 24.04.2014 судебный приказ был отменен.
Истец просил суд взыскать с Ш. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в размере 210 907 рублей 88 копеек, пеню за просроченную задолженность в размере 75 171 рубля 68 копеек, государственную пошлину в размере 6 060 рублей 80 копеек, а всего взыскать 292 140 рублей 36 копеек.
Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО.
В судебном заседании представитель истца МУП "Единый заказчик" МО "Теплоозерское городское поселение" Б.Е. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок исковой давности был прерван подачей МУП "Единый заказчик" в 2014 году заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ш. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 10.04.2014 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Ш. В 2015 года МУП "Единый заказчик" обращался в Облученский районный суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Однако, поскольку иск был подан неуполномоченным на то лицом, данный иск судом был оставлен без рассмотрения.
МУП "Единый заказчик" применял в период начисления коммунальных услуг только действующие тарифы и нормативы потребления коммунальных услуг, которые были в установленном законом порядке утверждены ресурсоснабжающими организациями. На все поступившие в спорный период заявления от Ш. о недопоставке коммунальных услуг, истец в случае выявления недопоставки коммунальных услуг, производил Ш. перерасчет коммунальных услуг. До настоящего времени Ш. не оспаривала произведенные ей перерасчеты коммунальных услуг. Пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг начислена обоснованно, размер пени соразмерен сумме долга.
Просила суд иск удовлетворить полностью, взыскать солидарно с нанимателя жилья Ш. и собственника жилья администрации МО "Теплоозерское городское поселение" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 09.07.2013 по 30.11.2016 в размере 210 907 рублей 88 копеек, пеню за просроченную задолженность в размере 75 171 рубля 68 копеек, государственную пошлину в размере 6 060 рублей 80 копеек, а всего взыскать 292 140 рублей 36 копеек.
Ответчица Ш. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, в квартире проживает одна. За потребленные в спорный период коммунальные услуги платила сколько могла из-за небольшой пенсии, иного дохода не имеет. Кроме того пенсию она получает только 13 числа каждого месяца, в связи с чем оплачивать за жилье и коммунальные услуги истицу до 10 числа месяца, она не могла. Истец при расчетах оплаты за коммунальные услуги применял недействующие тарифы и нормативы на основании приказа управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО от 28.05.2013 N 30, который был признан судом недействительным. О произведенных за спорный период перерасчетах коммунальных услуг на основании поданных ею заявлений ей стало известно только в судебном заседании по настоящему делу. Не согласна с требованиями истца о взыскании с нее пени, так как сумма пени является завышенной, и государственной пошлины, от уплаты которой она освобождена на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика администрации МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести без участия представителя.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец МУП "Единый заказчик" МО "Теплоозерское городское поселение" просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчицы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы. Мотивируя жалобу, истец указал, что судом неправильно применен срок исковой давности, в связи с чем неправомерно уменьшена сумма задолженности.
Полагал, что судом необоснованно снижен размер пени, что влечет материальные затраты для предприятия. При этом ответчица не доказала несоразмерность пени. Своими действиями по неоформлению субсидии, по необращению к собственнику о предоставлении жилого помещения меньшей площади, ответчица только увеличивала размер задолженности.
Также указал, что судом неверно рассчитана сумма госпошлины, не вынесено определение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Ответчица Ш., представитель ответчика администрации МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца МУП "Единый заказчик" Б.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В порядке ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по <...>, на основании договора социального найма N <...> от <...>, зарегистрирована в квартире одна с <...>.
Указанная квартира находится в собственности МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет МУП "Единый заказчик" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного <...> между МУП "Единый заказчик" и администрацией МО "Теплооеерское городское поселение".
Согласно п. 2.1. договора предметом данного договора является обеспечение со стороны управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам. Управляющая компания обязуется по заданию собственника выполнять работы и оказывать услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам в отношении дома.
Из Устава МУП "Единый заказчик" МО "Теплоозерское городское поселение" ЕАО следует, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей, повышения качества оказываемых коммунальных услуг, услуг, связанных с эксплуатацией и обслуживанием зданий, помещений и общедомового имущества, входящего в состав многоквартирного дома, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также в целях создания конкуренции в жилищно-коммунальной сфере (п. 2.1); для достижения целей предприятие принимает в управление многоквартирные дома, расположенные на территории МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО (п. 2.4).
Судом также установлено, что в спорный период Ш. проживала в жилом помещении по адресу: <...>, пользовалась подаваемыми в квартиру коммунальными услугами, однако не в полном объеме производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 09.07.2013 по 30.11.2016 перед МУП "Единый заказчик" образовалась задолженность в размере 210 907 рублей 88 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчица Ш. заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что ответчица не исполняла обязанность по внесению платы за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о взыскании с Ш. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с 01.12.2013 по 30.11.2016, исключив период с 09.07.2013 по 30.11.2013 в связи с пропуском истцом срока на защиту своего права в указанной части.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, подлежит отклонению. Учитывая необходимость ограничения требований о взыскании задолженности трехлетним сроком, исчисляемым от подачи настоящего искового заявления 26.01.2017 (начало течения срока с 26.01.2014), дату подачи искового заявления 10.01.2015 и дату оставления данного заявления без рассмотрения 23.07.2015 (перерыв течения срока), суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по делу пропущен истцом за период с 09.07.2013 по 30.11.2013.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера задолженности Ш. по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 186 959 рублей 36 копеек (210 907,88 рублей - (10 346,16 рублей + 9 802,36 рублей + 3800 руб.) = 186 959, 36 рублей).
Как следует из представленной истцом справки о начисленной и оплаченной квартирной плате, счетов-извещений, на 01.12.2013 ответчица с учетом начислений (1 371,42 + 1748,70 + 1782,91 + 8 243,13 + 9 802,36 = 22 948,52 рубля) и частичной оплаты (3 800 рублей) имела задолженность в размере 19 148 рублей 52 копейки (22 948,52 рубля - 3 800 рублей = 19 148,52 рублей).
Таким образом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 191 759 рублей 36 копеек (210 907,88 рублей - 19 148,52 рублей = 191 759,36 рублей).
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а довод апелляционной жалобы о взыскании с Ш. задолженности без учета срока исковой давности - отклонению.
Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчицы суммы пени.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, тот факт, что Ш. имеет небольшой размер пенсии, частично ежемесячно производила оплату коммунальных услуг, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер пени до 10 000 рублей.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, считает возможным отметить, что согласно п. 81 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом при определении размера пени не принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Так, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, размер пенсии ответчицы, частичную оплату коммунальных услуг, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым изменить решение суда в части размера пени, взысканного с ответчицы Ш., увеличив ее размер до 40 000 рублей.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о взыскании пени в полном объеме подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, необоснован, так как письменный отказ МУП "Единый заказчик" от части первоначально заявленных исковых требований в суд не поступал, определение суда о прекращении производства по делу в части не выносилось, в связи с чем указанная сумма (разница между уплаченной государственной пошлиной и взысканной с ответчицы) не может быть признана излишне уплаченной. В данном случае уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина за совершение юридически значимого действия не может быть расценена как излишне уплаченная.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изменения судебной коллегией суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также размера пени, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу МУП "Единый заказчик", принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Ш. в пользу МУП "Единый заказчик" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей 59 копеек.
Судебная коллегия считает возможным оставить разрешение вопроса о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на рассмотрение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 20.04.2017 изменить.
Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с Ш. в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 30.11.2016 включительно в размере 191 759 рублей 36 копеек, пеню за просроченную задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 231 759 рублей 36 копеек.
Взыскать с Ш. в пользу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей 59 копеек".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)