Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу N А66-1040/2016 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 8; ОГРН 1076952029142, ИНН 6952014424; далее - Общество) о взыскании 64 834 руб. 56 коп., в том числе 64 265 руб. 02 коп. долга по оплате потребленной в октябре и ноябре 2015 года тепловой энергии за и 569 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 25.01.2016 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город" Определением суда от 08.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2593 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с оспариванием Обществом требований истца, что следовало из отзыва на иск, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Выражает несогласие с взысканной судом суммой долга, указывает, что согласно расчету ответчика по начислению платежей населению за тепловую энергию с учетом произведенных перерасчетов стоимость коммунального ресурса составила 52 389 руб. 95 коп. Отмечает, что из текста судебного акта и материалов дела не ясно, в какой момент у ответчика наступила обязанность по оплате потребленной энергии. В связи с этим выражает несогласие с определенной к взысканию суммой процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истец в период с октября по ноябрь 2015 года в отсутствие заключенного с ответчиком договора на поставку коммунальных ресурсов поставило на объект, находящийся в управлении ответчика, - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Севастьянова, д. 7, корп. 2, тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.
Для оплаты поставленной энергии и горячей воды истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 64 265 руб. 02 коп.
Поскольку оплата поставленных ресурсов ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у истца энергоресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, использования энергоресурсов на общедомовые нужды.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды в спорный период не оспорен. Расчет объема теплопотребления и горячей воды, предъявленного к оплате ответчику, соответствует указанной норме права.
В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Так как факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Возражения ответчика относительно необоснованности предъявленной к оплате суммы задолженности судебной коллегией отклоняются.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга путем предоставления соответствующего контррасчета, в том числе приложенного к апелляционной жалобе, оспаривания исходных данных истца с предоставлением обосновывающих возражения ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из имеющихся в деле доказательств, которые посчитал достаточными.
Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства по делу (расчет начислений населению), апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В данном случае суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Факт рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства таким основанием не является.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает триста тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления N 62, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, возражения ответчика относительно требований истца таким основанием не является, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с учетом имеющихся в деле доказательств.
В связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 569 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 25.01.2016 года.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленных ресурсов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела. При определении начальной даты начисления процентов истцом учтена дата получения ответчиком счетов-фактур и время, необходимое для их оплаты. Расчет процентов произведен исходя из ставки банковских процентов, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.
Предъявление истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, поскольку размер законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, на взыскание которой истец вправе был претендовать, превышает размер взысканных процентов.
Требование истца о взыскании процентов по день исполнения ответчиком денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, следовательно, также удовлетворено обоснованно.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Копии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Поскольку представленная Обществом во исполнение определения апелляционного суда от 13.04.2016 копия платежного поручения от 11.05.2016 N 6 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу N А66-1040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 8; ОГРН 1076952029142, ИНН 6952014424) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-1040/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А66-1040/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу N А66-1040/2016 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (место нахождения: 170007, Тверская область, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 8; ОГРН 1076952029142, ИНН 6952014424; далее - Общество) о взыскании 64 834 руб. 56 коп., в том числе 64 265 руб. 02 коп. долга по оплате потребленной в октябре и ноябре 2015 года тепловой энергии за и 569 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 25.01.2016 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город" Определением суда от 08.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2593 руб. 38 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с оспариванием Обществом требований истца, что следовало из отзыва на иск, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Выражает несогласие с взысканной судом суммой долга, указывает, что согласно расчету ответчика по начислению платежей населению за тепловую энергию с учетом произведенных перерасчетов стоимость коммунального ресурса составила 52 389 руб. 95 коп. Отмечает, что из текста судебного акта и материалов дела не ясно, в какой момент у ответчика наступила обязанность по оплате потребленной энергии. В связи с этим выражает несогласие с определенной к взысканию суммой процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истец в период с октября по ноябрь 2015 года в отсутствие заключенного с ответчиком договора на поставку коммунальных ресурсов поставило на объект, находящийся в управлении ответчика, - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Севастьянова, д. 7, корп. 2, тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.
Для оплаты поставленной энергии и горячей воды истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 64 265 руб. 02 коп.
Поскольку оплата поставленных ресурсов ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Общество обязано приобретать у истца энергоресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, использования энергоресурсов на общедомовые нужды.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды в спорный период не оспорен. Расчет объема теплопотребления и горячей воды, предъявленного к оплате ответчику, соответствует указанной норме права.
В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.
Так как факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Возражения ответчика относительно необоснованности предъявленной к оплате суммы задолженности судебной коллегией отклоняются.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга путем предоставления соответствующего контррасчета, в том числе приложенного к апелляционной жалобе, оспаривания исходных данных истца с предоставлением обосновывающих возражения ответчика доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из имеющихся в деле доказательств, которые посчитал достаточными.
Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства по делу (расчет начислений населению), апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В данном случае суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Факт рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства таким основанием не является.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает триста тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления N 62, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, возражения ответчика относительно требований истца таким основанием не является, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с учетом имеющихся в деле доказательств.
В связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 569 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 25.01.2016 года.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленных ресурсов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела. При определении начальной даты начисления процентов истцом учтена дата получения ответчиком счетов-фактур и время, необходимое для их оплаты. Расчет процентов произведен исходя из ставки банковских процентов, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.
Предъявление истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, поскольку размер законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, на взыскание которой истец вправе был претендовать, превышает размер взысканных процентов.
Требование истца о взыскании процентов по день исполнения ответчиком денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, следовательно, также удовлетворено обоснованно.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Копии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Поскольку представленная Обществом во исполнение определения апелляционного суда от 13.04.2016 копия платежного поручения от 11.05.2016 N 6 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу N А66-1040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 8; ОГРН 1076952029142, ИНН 6952014424) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)