Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Туманова С.А. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6198/2016) ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2016 по делу N А42-291/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мончегорскводоканал"
к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
о взыскании 6 924 746, 71 рублей,
22.01.2015 ОАО "Мончегорскводоканал" (ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951, дата регистрации: 01.12.2005, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская Набережная, дом 52/9) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, дата регистрации: 05.05.2006, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за декабрь 2014 года в сумме 6 924 746,71 рублей на основании договора от 01.01.2007 N 290.
Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее - Суд) от 02.04.2015 (т. 4, л.д. 17-24), оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (т. 4, л.д. 81-85), исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 924 746,71 рублей и судебные расходы в сумме 57 864,40 рубля.
Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 16.09.2015 (т. 4, л.д. 132-136) указанные выше судебные акты отменил. Дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение, рекомендовав Суду определить объемы спорных услуг, подлежащие взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Определением от 05.10.2015 дело принято Судом к новому рассмотрению. Назначено судебное заседание на 19.11.2015 (т. 4, л.д. 145-146).
В ходе рассмотрения дела, в связи с систематическим не исполнением определений суда, определением от 28.01.2016 назначено судебное заседание о наложении на сторон спора судебного штрафа на 25.02.2016.
Определением от 02.03.2016 с ОАО "Мончегорскводоканал" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 5 000 рублей, с ООО "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о наложении судебного штрафа, ссылаясь на то, что со своей стороны ООО "Теплоэнергосервис" предпринимало все необходимое для проведения сверок и проверок расчетов, у ответчика отсутствует заинтересованность в затягивании судебного процесса.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены определения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).
В настоящем случае, как истцом, так и ответчиком не были исполнены определения суда по настоящему делу от 19.11.2015, от 17.12.2015 и от 28.01.2016, что привело к неоднократному отложению судебных заседаний и необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела видно, что у сторон имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд либо объяснения причин неисполнения судебных актов. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения означенной обязанности не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.
Апелляционный суд отмечает, что неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.
С учетом приведенных норм и материалов дела апелляционная инстанция считает, что судебный штраф в размере 5 000 руб. наложен на истца и ответчика обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Теплоэнергосервис" не доказало отсутствие у него возможности представить испрашиваемые судом документы в назначенный срок либо известить об этом суд с указанием уважительных причин непредставления.
Ссылка ответчика на то, что им предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного акта несостоятельна.
Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.
Довод ответчика об исполнении решения суда также не может являться основанием для отмены определения суда о наложении судебного штрафа.
Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2016 по делу N А42-291/2015 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 13АП-6198/2016 ПО ДЕЛУ N А42-291/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 13АП-6198/2016
Дело N А42-291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Туманова С.А. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6198/2016) ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2016 по делу N А42-291/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мончегорскводоканал"
к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
о взыскании 6 924 746, 71 рублей,
установил:
22.01.2015 ОАО "Мончегорскводоканал" (ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951, дата регистрации: 01.12.2005, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская Набережная, дом 52/9) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, дата регистрации: 05.05.2006, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за декабрь 2014 года в сумме 6 924 746,71 рублей на основании договора от 01.01.2007 N 290.
Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее - Суд) от 02.04.2015 (т. 4, л.д. 17-24), оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (т. 4, л.д. 81-85), исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 924 746,71 рублей и судебные расходы в сумме 57 864,40 рубля.
Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 16.09.2015 (т. 4, л.д. 132-136) указанные выше судебные акты отменил. Дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение, рекомендовав Суду определить объемы спорных услуг, подлежащие взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Определением от 05.10.2015 дело принято Судом к новому рассмотрению. Назначено судебное заседание на 19.11.2015 (т. 4, л.д. 145-146).
В ходе рассмотрения дела, в связи с систематическим не исполнением определений суда, определением от 28.01.2016 назначено судебное заседание о наложении на сторон спора судебного штрафа на 25.02.2016.
Определением от 02.03.2016 с ОАО "Мончегорскводоканал" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 5 000 рублей, с ООО "Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о наложении судебного штрафа, ссылаясь на то, что со своей стороны ООО "Теплоэнергосервис" предпринимало все необходимое для проведения сверок и проверок расчетов, у ответчика отсутствует заинтересованность в затягивании судебного процесса.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены определения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).
В настоящем случае, как истцом, так и ответчиком не были исполнены определения суда по настоящему делу от 19.11.2015, от 17.12.2015 и от 28.01.2016, что привело к неоднократному отложению судебных заседаний и необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.
Из материалов дела видно, что у сторон имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд либо объяснения причин неисполнения судебных актов. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения означенной обязанности не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.
Апелляционный суд отмечает, что неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.
С учетом приведенных норм и материалов дела апелляционная инстанция считает, что судебный штраф в размере 5 000 руб. наложен на истца и ответчика обоснованно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Теплоэнергосервис" не доказало отсутствие у него возможности представить испрашиваемые судом документы в назначенный срок либо известить об этом суд с указанием уважительных причин непредставления.
Ссылка ответчика на то, что им предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного акта несостоятельна.
Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.
Довод ответчика об исполнении решения суда также не может являться основанием для отмены определения суда о наложении судебного штрафа.
Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2016 по делу N А42-291/2015 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)