Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от истца Воронина А.А. по доверенности от 02.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-2783/2016 (судья Сметанин К.А.),
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" (ОГРН 1142904000326, ИНН 2904025838; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 161, оф. 4; далее - ООО "Юрист") о взыскании 306 151 руб. 28 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд плюс" (далее - ООО "Жилфонд плюс"), публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - ПАО "АСК") и Мамедова Тамела Гумбатовна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ПАО "МРСК Северо-Запада" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 7123 руб.
ПАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор аренды подписан со стороны ответчика директором Соколовым И.Н., в то время как директором ответчика является Мамедов Г.И.оглы. Указывает на подписание возражений на иск неуполномоченным лицом. Считает, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком доказан.
ООО "Юрист" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Мамедова Т.Г. в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Жилфонд плюс" и ПАО "АСК" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.11.2015 по факту бездоговорного потребления электрической энергии путем подключения квартиры (офиса) N 4 к ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома N 161 по ул. Ленина в г. Котласе Архангельской области истцом в отношении ООО "Юрист" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000050.
В связи с отсутствием на объекте проверки представителя потребителя акт от 19.11.2015 N 000050 подписан двумя незаинтересованными лицами - работниками управляющей организации - ООО "Жилфонд плюс".
Истцом определен объем бездоговорного потребления электрической энергии - 24 757,86 кВтч исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (32 А) за период с момента регистрации Общества до 18.11.2015 (438 дней по 8 часов ежедневного пользования).
Для оплаты стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии истец выставил счет от 31.12.2015 N 13-00000299 на сумму 306 151 руб. 28 коп.
Поскольку ответчик указанный счет не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные подателем жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу положений статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).
Из материалов дела усматривается, что с 2005 года Мамедовой Т.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 84,6 кв. м, находящиеся на 1 этаже дома N 161 по ул. Ленина в г. Котласе (договор купли-продажи от 19.01.2005, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 29-АК N 755202 (повторное, выдано взамен свидетельства серии 29-АГ N 008930).
Из пункта 27 Основных положений следует, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):
- - договор энергоснабжения;
- - договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Из письменных пояснений третьего лица - Мамедовой Т.Г. следует, что нежилые помещения на 1 этаже дома N 161 по ул. Ленина в г. Котласе принадлежат трем собственникам, но объем электропотребления учитывался по одному счетчику; в 2007 году, после раздела линии подачи электроэнергии и установки отдельного счетчика, с бывшей управляющей компанией - ООО "Энергодом" было заключено эксплуатационное соглашение и определена граница балансовой принадлежности; 10.12.2007 счетчик был опломбирован и со сбытовой компанией заключен временный договор энергоснабжения; с декабря 2007 года по апрель 2016 года принадлежащие ей нежилые помещения пустовали и в коммерческой деятельности не использовались.
В материалы дела Мамедовой Т.Г. представлены заключенное с ООО "Энергодом" эксплуатационное соглашение от 05.12.2007 N 90, а также заявление на имя начальника Котласского МРО ОАО "Архэнергосбыт" от 30.11.2007 о заключении договора энергоснабжения офисных помещений дома по ул. Ленина, 161 с резолюцией должностного лица "Оформить приемку потребителя, 30.11.2007".
Основными положениями предусмотрены правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения (раздел III).
На гарантирующего поставщика возложена обязанность в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и право получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель в свою очередь вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить (пункты 27 - 30 Основных положений).
В отношении спорных нежилых помещений 15.12.2015 между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и Мамедовой Т.Г. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3-04732.
Доказательств того, что на основании заявления Мамедовой Т.Г. от 30.11.2007 ОАО "Архэнергосбыт" с ней был заключен письменный договор, в материалах дела не имеется.
Однако следует признать, что с момента обращения потребителя с Мамедовой Т.Г. с указанным заявлением о заключении договора энергоснабжения офисных помещений дома между нею и поставщиком электрической энергии (ОАО "Архэнергосбыт") сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Таким образом, в спорный период бездоговорного потребления электрической энергии офисными помещениями указанного дома не осуществлялось, и у сетевой организации право на взыскание стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии этими помещениями отсутствует.
Согласно пункту 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении составляется в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким лицом следует считать потребителя, который в соответствии с действующем законодательством обязан был заключить договор энергоснабжения в отношении объекта, однако не сделал этого Как верно указал суд первой инстанции, истец таких доказательств в отношении ответчика не представил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2016 ООО "Юрист" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2014, его адресом (местом нахождения) является Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 161, офис 4.
Юридический адрес, указанный ООО "Юрист" при регистрации юридического лица, может не совпадать с местом осуществления деятельности. Фактическое местонахождение по адресу: г. Котлас, пр. Мира, 84 подтверждено ответчиком договором аренды от 14.02.2014, заключенным с арендодателем Хабаровым В.Н. на срок до 13.01.2015 с возможностью пролонгации. Согласно данному договору ООО "Юрист" (арендатор) арендует у Хабарова В.Н. (арендодатель) нежилое помещение общей площадью 80 кв. м по адресу: г. Котлас, пр. Мира, 84, для использования под офис.
Права на спорное помещение у ООО "Юрист" отсутствуют. Третье лицо Мамедова Т.Г. заявила, что кроме нее других потребителей электроэнергии в принадлежащих ей нежилых помещениях дома по ул. Ленина, 161 не было.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, об отсутствии у ответчика интереса к спорному помещению свидетельствует и тот факт, что договор энергоснабжения в дальнейшем (15.12.2015) был заключен Мамедовой Т.Г.
Представленные истцом фотографии с рекламой ответчика не являются доказательством использования ООО "Юрист" спорных помещений, а лишь подтверждают размещение им рекламы услуг по юридическому адресу.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления ООО "Юрист" электрической энергии по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 161, офис 4 истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, правильными, а доводы подателя жалобы о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком доказан, отклоняет.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды подписан с стороны ответчика директором Соколовым И.Н., в то время как директором ответчика является Мамедов Г.И. оглы, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Факт заключения договора аренды его стороны не оспаривают.
Доводы жалобы о подписании возражений на иск неуполномоченным лицом, также не являются оснований для отмены обжалуемого решения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-2783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-2783/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А05-2783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от истца Воронина А.А. по доверенности от 02.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-2783/2016 (судья Сметанин К.А.),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист" (ОГРН 1142904000326, ИНН 2904025838; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, д. 161, оф. 4; далее - ООО "Юрист") о взыскании 306 151 руб. 28 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд плюс" (далее - ООО "Жилфонд плюс"), публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - ПАО "АСК") и Мамедова Тамела Гумбатовна.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ПАО "МРСК Северо-Запада" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 7123 руб.
ПАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор аренды подписан со стороны ответчика директором Соколовым И.Н., в то время как директором ответчика является Мамедов Г.И.оглы. Указывает на подписание возражений на иск неуполномоченным лицом. Считает, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком доказан.
ООО "Юрист" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Мамедова Т.Г. в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Жилфонд плюс" и ПАО "АСК" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.11.2015 по факту бездоговорного потребления электрической энергии путем подключения квартиры (офиса) N 4 к ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома N 161 по ул. Ленина в г. Котласе Архангельской области истцом в отношении ООО "Юрист" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000050.
В связи с отсутствием на объекте проверки представителя потребителя акт от 19.11.2015 N 000050 подписан двумя незаинтересованными лицами - работниками управляющей организации - ООО "Жилфонд плюс".
Истцом определен объем бездоговорного потребления электрической энергии - 24 757,86 кВтч исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (32 А) за период с момента регистрации Общества до 18.11.2015 (438 дней по 8 часов ежедневного пользования).
Для оплаты стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии истец выставил счет от 31.12.2015 N 13-00000299 на сумму 306 151 руб. 28 коп.
Поскольку ответчик указанный счет не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные подателем жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу положений статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).
Из материалов дела усматривается, что с 2005 года Мамедовой Т.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 84,6 кв. м, находящиеся на 1 этаже дома N 161 по ул. Ленина в г. Котласе (договор купли-продажи от 19.01.2005, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 серии 29-АК N 755202 (повторное, выдано взамен свидетельства серии 29-АГ N 008930).
Из пункта 27 Основных положений следует, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):
- - договор энергоснабжения;
- - договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Из письменных пояснений третьего лица - Мамедовой Т.Г. следует, что нежилые помещения на 1 этаже дома N 161 по ул. Ленина в г. Котласе принадлежат трем собственникам, но объем электропотребления учитывался по одному счетчику; в 2007 году, после раздела линии подачи электроэнергии и установки отдельного счетчика, с бывшей управляющей компанией - ООО "Энергодом" было заключено эксплуатационное соглашение и определена граница балансовой принадлежности; 10.12.2007 счетчик был опломбирован и со сбытовой компанией заключен временный договор энергоснабжения; с декабря 2007 года по апрель 2016 года принадлежащие ей нежилые помещения пустовали и в коммерческой деятельности не использовались.
В материалы дела Мамедовой Т.Г. представлены заключенное с ООО "Энергодом" эксплуатационное соглашение от 05.12.2007 N 90, а также заявление на имя начальника Котласского МРО ОАО "Архэнергосбыт" от 30.11.2007 о заключении договора энергоснабжения офисных помещений дома по ул. Ленина, 161 с резолюцией должностного лица "Оформить приемку потребителя, 30.11.2007".
Основными положениями предусмотрены правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения (раздел III).
На гарантирующего поставщика возложена обязанность в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и право получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель в свою очередь вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить (пункты 27 - 30 Основных положений).
В отношении спорных нежилых помещений 15.12.2015 между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и Мамедовой Т.Г. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3-04732.
Доказательств того, что на основании заявления Мамедовой Т.Г. от 30.11.2007 ОАО "Архэнергосбыт" с ней был заключен письменный договор, в материалах дела не имеется.
Однако следует признать, что с момента обращения потребителя с Мамедовой Т.Г. с указанным заявлением о заключении договора энергоснабжения офисных помещений дома между нею и поставщиком электрической энергии (ОАО "Архэнергосбыт") сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Таким образом, в спорный период бездоговорного потребления электрической энергии офисными помещениями указанного дома не осуществлялось, и у сетевой организации право на взыскание стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии этими помещениями отсутствует.
Согласно пункту 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении составляется в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким лицом следует считать потребителя, который в соответствии с действующем законодательством обязан был заключить договор энергоснабжения в отношении объекта, однако не сделал этого Как верно указал суд первой инстанции, истец таких доказательств в отношении ответчика не представил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2016 ООО "Юрист" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2014, его адресом (местом нахождения) является Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 161, офис 4.
Юридический адрес, указанный ООО "Юрист" при регистрации юридического лица, может не совпадать с местом осуществления деятельности. Фактическое местонахождение по адресу: г. Котлас, пр. Мира, 84 подтверждено ответчиком договором аренды от 14.02.2014, заключенным с арендодателем Хабаровым В.Н. на срок до 13.01.2015 с возможностью пролонгации. Согласно данному договору ООО "Юрист" (арендатор) арендует у Хабарова В.Н. (арендодатель) нежилое помещение общей площадью 80 кв. м по адресу: г. Котлас, пр. Мира, 84, для использования под офис.
Права на спорное помещение у ООО "Юрист" отсутствуют. Третье лицо Мамедова Т.Г. заявила, что кроме нее других потребителей электроэнергии в принадлежащих ей нежилых помещениях дома по ул. Ленина, 161 не было.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, об отсутствии у ответчика интереса к спорному помещению свидетельствует и тот факт, что договор энергоснабжения в дальнейшем (15.12.2015) был заключен Мамедовой Т.Г.
Представленные истцом фотографии с рекламой ответчика не являются доказательством использования ООО "Юрист" спорных помещений, а лишь подтверждают размещение им рекламы услуг по юридическому адресу.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления ООО "Юрист" электрической энергии по адресу: г. Котлас, ул. Ленина, д. 161, офис 4 истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, правильными, а доводы подателя жалобы о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком доказан, отклоняет.
Довод подателя жалобы о том, что договор аренды подписан с стороны ответчика директором Соколовым И.Н., в то время как директором ответчика является Мамедов Г.И. оглы, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Факт заключения договора аренды его стороны не оспаривают.
Доводы жалобы о подписании возражений на иск неуполномоченным лицом, также не являются оснований для отмены обжалуемого решения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-2783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.В.КУТУЗОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)