Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на нарушение процедуры уведомления и порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Подгорной
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-1474/2016 по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С. и представителя ООО "Управляющая компания "МИР" - М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга") и администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, просила признать недействительным решение собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2015 года.
В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры N <...> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из полученной 15 июля 2015 года квитанции на оплату коммунальных услуг ей стало известно о наличии решения общего собрания многоквартирного дома оформленного протоколом от 30 апреля 2015 года.
Ссылаясь на то, что собрание, по итогам которого был составлен протокол, не проводилось, поскольку сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений данного дома, не получала, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, указанный протокол не содержит сведений, что перед заочным голосованием проходило очное голосование, истица считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2015 является недействительным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 115 - 119), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.
Из материалов дела следует, что истицей оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> которое было проведено в форме заочного голосования, оформлено протоколом б/н от 30 апреля 2015 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данной категории дел, который в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, с момента, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции указал, что истица о проведенном собрании, которое оспаривается, и принятом на данном собрании решении узнала 08 июня 2015 года.
Истица обратилась с заявлением в суд 14 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представила, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований на основании пропуска шестимесячного срока обращения в суд, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Н. до 12 февраля 2016 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
30 апреля 2015 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2015 года.
На указанном собрании, в том числе принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", и принято решение о выборе управляющей организации - ООО "УК "МИР".
В исковом заявлении Н. указывает, что узнала о наличии оспариваемого протокола 15 июля 2015 года из полученной квитанции на оплату коммунальных услуг, в возражениях на заявление о пропуске срока на обращение в суд - 17 июня 2015 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истицей 22 июня 2015 года в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга было подано аналогичное исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, которое на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24 июля 2015 года возвращено истице, в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении от 23 июня 2015 года об оставлении заявления без движения.
При этом в исковом заявлении, поданном в суд 22 июня 2015 года, Н. указала, что 08 июня 2015 года ей стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30 апреля 2015 года ее дом перешел в управление ООО "УК "МИР", а она как собственник, не принимала участия в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенном в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от 30 апреля 2015 года, истица узнала 08 июня 2015 года, когда до собственников многоквартирного дома были доведены его итоги.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока по настоящему спору начинается с 08 июня 2015 года.
Истицей исковое заявление предъявлено 14 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения истицы и ее представителя, суд первой инстанции не нашел оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что срок пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истицы, а подача искового заявления не соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ в установленный законом срок, и возвращение данного иска на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с неустранением выявленных судом недостатков, не являются уважительной причиной пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения истицей на руки оспариваемого протокола общего собрания, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не связывает начало течения данного срока с получением указанного решения либо с ознакомлением с протоколом собрания под роспись, а лишь с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеют правового значения, поскольку судом установлен пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-13838/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1474/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на нарушение процедуры уведомления и порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 33-13838/2016
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Подгорной
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-1474/2016 по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Н. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С. и представителя ООО "Управляющая компания "МИР" - М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга") и администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, просила признать недействительным решение собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2015 года.
В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником квартиры N <...> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из полученной 15 июля 2015 года квитанции на оплату коммунальных услуг ей стало известно о наличии решения общего собрания многоквартирного дома оформленного протоколом от 30 апреля 2015 года.
Ссылаясь на то, что собрание, по итогам которого был составлен протокол, не проводилось, поскольку сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений данного дома, не получала, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, указанный протокол не содержит сведений, что перед заочным голосованием проходило очное голосование, истица считает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 апреля 2015 является недействительным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 115 - 119), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.
Из материалов дела следует, что истицей оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> которое было проведено в форме заочного голосования, оформлено протоколом б/н от 30 апреля 2015 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данной категории дел, который в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, с момента, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции указал, что истица о проведенном собрании, которое оспаривается, и принятом на данном собрании решении узнала 08 июня 2015 года.
Истица обратилась с заявлением в суд 14 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представила, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований на основании пропуска шестимесячного срока обращения в суд, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Н. до 12 февраля 2016 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
30 апреля 2015 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2015 года.
На указанном собрании, в том числе принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", и принято решение о выборе управляющей организации - ООО "УК "МИР".
В исковом заявлении Н. указывает, что узнала о наличии оспариваемого протокола 15 июля 2015 года из полученной квитанции на оплату коммунальных услуг, в возражениях на заявление о пропуске срока на обращение в суд - 17 июня 2015 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истицей 22 июня 2015 года в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга было подано аналогичное исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, которое на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24 июля 2015 года возвращено истице, в связи с невыполнением указаний суда, перечисленных в определении от 23 июня 2015 года об оставлении заявления без движения.
При этом в исковом заявлении, поданном в суд 22 июня 2015 года, Н. указала, что 08 июня 2015 года ей стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30 апреля 2015 года ее дом перешел в управление ООО "УК "МИР", а она как собственник, не принимала участия в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что о принятом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенном в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от 30 апреля 2015 года, истица узнала 08 июня 2015 года, когда до собственников многоквартирного дома были доведены его итоги.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока по настоящему спору начинается с 08 июня 2015 года.
Истицей исковое заявление предъявлено 14 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения истицы и ее представителя, суд первой инстанции не нашел оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что срок пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истицы, а подача искового заявления не соответствующего требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ в установленный законом срок, и возвращение данного иска на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с неустранением выявленных судом недостатков, не являются уважительной причиной пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента получения истицей на руки оспариваемого протокола общего собрания, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель не связывает начало течения данного срока с получением указанного решения либо с ознакомлением с протоколом собрания под роспись, а лишь с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не имеют правового значения, поскольку судом установлен пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)