Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис" городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042128403, ОГРН: 1135042002842): Романов Д.А. - директор, постановление от 16.05.2013 N 17-ПГ,
от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск (ИНН: 5042128611, ОГРН: 1135042003073): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-5515/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис" городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный сервис" городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - МУП "КомСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск (далее - МУП "ККК") о взыскании 1 442 917 руб. 12 коп. задолженности за октябрь 2016 года, 22 104 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 25.01.2017 по договору N 01/16 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу N А41-5515/17 требования МУП "КомСервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 28 - 29).
Не согласившись с решением суда, МУП "ККК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор N 01/16 от 01.01.2016 на прием сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательства по приему сточных вод, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях заключенного договора.
Из искового заявления следует, что МУП "КомСервис" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, оказав услуги по приему сточных вод за октябрь 2016 года ответчику на сумму 1 442 917 руб. 12 коп., что подтверждается актом N 1239 от 31.10.2016, подписанным сторонами.
В соответствии с п. 5.6 договора ответчик обязан производить перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указал истец, ответчик свои обязательства в соответствии с вышеуказанным договором ответчик до настоящего времени не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика в пользу истца в размере 1 442 917 руб. 12 коп.
02.12.2016 ответчику было вручено претензионное письмо N 12-П от 02.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 10).
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 01/16 от 01.01.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Из материалов дела следует, что по факту оказания ответчику предусмотренных договором услуг между сторонами был подписан акт N 1239 от 31.10.2016 на сумму 1 442 917 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 9).
Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями соответствующих организаций.
Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 442 917 руб. 12 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.12.2016 по 25.01.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 22 104 руб. 42 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку ответчик не является получателем услуг, а фактически оказывает их жителям городского поселения Краснозаводск в рамках договора управления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 года по делу N А41-5515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 10АП-5696/2017 ПО ДЕЛУ N А41-5515/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А41-5515/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис" городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042128403, ОГРН: 1135042002842): Романов Д.А. - директор, постановление от 16.05.2013 N 17-ПГ,
от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск (ИНН: 5042128611, ОГРН: 1135042003073): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-5515/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный сервис" городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный сервис" городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - МУП "КомСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Краснозаводская коммунальная компания" городского поселения Краснозаводск (далее - МУП "ККК") о взыскании 1 442 917 руб. 12 коп. задолженности за октябрь 2016 года, 22 104 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 25.01.2017 по договору N 01/16 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу N А41-5515/17 требования МУП "КомСервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 28 - 29).
Не согласившись с решением суда, МУП "ККК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор N 01/16 от 01.01.2016 на прием сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательства по приему сточных вод, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях заключенного договора.
Из искового заявления следует, что МУП "КомСервис" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, оказав услуги по приему сточных вод за октябрь 2016 года ответчику на сумму 1 442 917 руб. 12 коп., что подтверждается актом N 1239 от 31.10.2016, подписанным сторонами.
В соответствии с п. 5.6 договора ответчик обязан производить перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Как указал истец, ответчик свои обязательства в соответствии с вышеуказанным договором ответчик до настоящего времени не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика в пользу истца в размере 1 442 917 руб. 12 коп.
02.12.2016 ответчику было вручено претензионное письмо N 12-П от 02.12.2016 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 10).
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 01/16 от 01.01.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Из материалов дела следует, что по факту оказания ответчику предусмотренных договором услуг между сторонами был подписан акт N 1239 от 31.10.2016 на сумму 1 442 917 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 9).
Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями соответствующих организаций.
Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 442 917 руб. 12 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 01.12.2016 по 25.01.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 22 104 руб. 42 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку ответчик не является получателем услуг, а фактически оказывает их жителям городского поселения Краснозаводск в рамках договора управления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 года по делу N А41-5515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)