Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Государственной жилищной инспекции города Москвы, подписанную ее представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к П.Н., П.М. о лишении права собственности на жилое помещение,
установил:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к П.Н., П.М. о лишении права собственности на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией города Москвы исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Государственная жилищная инспекция города Москвы выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П.Н. и П.М. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,9 кв. м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: ***; 18 апреля 2012 года предписанием Мосжилинспекции по результатам проведенной проверки по обращениям гражданки Н. от 13 января 2012 года о соблюдении требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, П.М. указано о приведении технического состояния помещения квартиры в соответствие с технической документацией: восстановлении демонтированной ненесущей перегородки между газифицированным помещением кухни N 4 и жилой комнатой N 1 по плану БТИ, переносе кухни из жилой комнаты N 2 в помещение N 4, являющимся кухней по плану БТИ, возвращении санузла в прежние габариты, демонтаже дополнительно установленного сантехнического оборудования на площади коридора в срок до 10 октября 2012 года либо согласовать произведенную перепланировку квартиры в установленном порядке; решением от 15 октября 2012 года Мосжилинспекции срок исполнения предписания продлен до 01 февраля 2013 года; 25 октября 2013 года Савеловским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-6947/13 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к П.Н., П.М. о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией на него и постановлено решение, которым исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворены, на П.Н., П.М. возложена обязанность привести фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на него, а именно восстановить демонтированную несущую перегородку между газифицированным помещением кухни N 4 и жилой комнатой N 1 по плану БТИ; перенести кухню из жилого помещения N 2 в помещение N 4, являющимся кухней по плану БТИ; санузел возвратить в прежние габариты; демонтировать дополнительное сантехническое оборудование на площади коридора; 14 августа 2014 года на основании исполнительного листа от 15 апреля 2014 года, выданного по вышеприведенному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство в Савеловском ОСП УФССП России.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Государственная жилищная инспекция города Москвы исходила из того, что П.Н., П.М. не исполнено предписание Мосжилинспекции о приведении квартиры в соответствие с технической документацией в срок до 10 октября 2012 года, а в дальнейшем с учетом сроков продления исполнения предписания до 01 февраля 2013 года, П.Н., П.М. не исполнили решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Мосжилинспекции об обязании привести фактическое состояние помещения в соответствие с технической документацией, незаконная перепланировка квартиры представляет угрозу для целостности и безопасности конструкции жилого дома и угрожает жизни жителей данного дома.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате перепланировки квартиры ответчиков ухудшены условия эксплуатации жилого дома, созданы неудобства и угроза безопасности проживания в нем жильцов жилого дома, суду представлено не было; означенные ссылки истца не отражены в представленных суду документах, в том числе, в решении суда от 25 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-6947/13, а также не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик не исполняет в добровольном порядке решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года; кроме того, предписания Государственной жилищной инспекцией города Москвы вынесены и направлены в адрес только одного из ответчиков - П.М., тогда как в адрес П.Н. никаких мер в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества истцом не предпринято; таким образом, в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией города Москвы исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Государственной жилищной инспекции города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к П.Н., П.М. о лишении права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-10265/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/2-10265/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Государственной жилищной инспекции города Москвы, подписанную ее представителем Т., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к П.Н., П.М. о лишении права собственности на жилое помещение,
установил:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к П.Н., П.М. о лишении права собственности на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией города Москвы исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Государственная жилищная инспекция города Москвы выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П.Н. и П.М. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,9 кв. м, расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: ***; 18 апреля 2012 года предписанием Мосжилинспекции по результатам проведенной проверки по обращениям гражданки Н. от 13 января 2012 года о соблюдении требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, П.М. указано о приведении технического состояния помещения квартиры в соответствие с технической документацией: восстановлении демонтированной ненесущей перегородки между газифицированным помещением кухни N 4 и жилой комнатой N 1 по плану БТИ, переносе кухни из жилой комнаты N 2 в помещение N 4, являющимся кухней по плану БТИ, возвращении санузла в прежние габариты, демонтаже дополнительно установленного сантехнического оборудования на площади коридора в срок до 10 октября 2012 года либо согласовать произведенную перепланировку квартиры в установленном порядке; решением от 15 октября 2012 года Мосжилинспекции срок исполнения предписания продлен до 01 февраля 2013 года; 25 октября 2013 года Савеловским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-6947/13 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к П.Н., П.М. о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией на него и постановлено решение, которым исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворены, на П.Н., П.М. возложена обязанность привести фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на него, а именно восстановить демонтированную несущую перегородку между газифицированным помещением кухни N 4 и жилой комнатой N 1 по плану БТИ; перенести кухню из жилого помещения N 2 в помещение N 4, являющимся кухней по плану БТИ; санузел возвратить в прежние габариты; демонтировать дополнительное сантехническое оборудование на площади коридора; 14 августа 2014 года на основании исполнительного листа от 15 апреля 2014 года, выданного по вышеприведенному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство в Савеловском ОСП УФССП России.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Государственная жилищная инспекция города Москвы исходила из того, что П.Н., П.М. не исполнено предписание Мосжилинспекции о приведении квартиры в соответствие с технической документацией в срок до 10 октября 2012 года, а в дальнейшем с учетом сроков продления исполнения предписания до 01 февраля 2013 года, П.Н., П.М. не исполнили решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Мосжилинспекции об обязании привести фактическое состояние помещения в соответствие с технической документацией, незаконная перепланировка квартиры представляет угрозу для целостности и безопасности конструкции жилого дома и угрожает жизни жителей данного дома.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; каких-либо доказательств, подтверждающих то, что в результате перепланировки квартиры ответчиков ухудшены условия эксплуатации жилого дома, созданы неудобства и угроза безопасности проживания в нем жильцов жилого дома, суду представлено не было; означенные ссылки истца не отражены в представленных суду документах, в том числе, в решении суда от 25 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-6947/13, а также не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик не исполняет в добровольном порядке решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года; кроме того, предписания Государственной жилищной инспекцией города Москвы вынесены и направлены в адрес только одного из ответчиков - П.М., тогда как в адрес П.Н. никаких мер в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества истцом не предпринято; таким образом, в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией города Москвы исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Государственной жилищной инспекции города Москвы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к П.Н., П.М. о лишении права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)