Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Уткин А.П. по доверенности от 15.02.2016 года (сроком до 28.12.2016 года)
от заинтересованного лица: Бухрякова Г.А. по доверенности N 89 от 01.11.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Ильина Е.А. по доверенности N 12 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Мыски (N 07АП-8975/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09 августа 2016 года по делу N А27-23548/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Мыски (ИНН 4214027536, ОГРН 1074214001652)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ИНН 4214005003)
о признании недействительными решений от 12.08.2015 года N 1002, N 1007, N 1008, N 1009 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 12.08.2015 года N 1002, N 1007, N 1008, N 1009 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов арбитражного суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налогоплательщик представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговой льготы в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствуют положениям действующего налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 года Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года по налогу на добавленную стоимость.
Инспекций по итогам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010 год приняты решения N N 1002, N 1007, N 1008, N 1009 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.10.2015 года N 692, 693, 694, 695 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, оспариваемые решения - без изменения и утверждены.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из текста оспариваемых ненормативных актов Инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное занижение Обществом налоговой базы вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ доходов, полученных от реализации жилищно-коммунальных услуг в адрес ТСЖ, а также услуг по управлению многоквартирными домами, оказанными в адрес ООО "Коммунальщик+" и ООО "Коммунальщик 1".
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в НК РФ не предусмотрено.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Из буквального толкования данных норм права следует, что управляющая организация освобождается от уплаты НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
В свою очередь, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности Общества является деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, оказание населению коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Заявителем заключены договоры с населением, с товариществами собственников жилья на управление жилыми домами, которые, в соответствии с действующим жилищным законодательством, возлагают на управляющую организацию как единственного субъекта, уполномоченного на управление жилым домом, обязательство по оказанию коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в жилом фонде.
Во исполнение взятых на себя обязательств налогоплательщик заключил договора на оказания услуг с ООО "Коммунальщик+" и ООО "Коммунальщик-1", представлены ежемесячные акты о приемки выполненных работ в разрезе каждого ТСЖ.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие факт приобретение спорных работ по стоимости, соответствующей выполнению работ по содержанию и ремонту жилья сторонней организаций.
При этом из спорных актов не представляется возможным установить исполнителя, а также адреса, по которым были оказаны услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Одновременно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается (абзацы 7 и 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Для расчета пропорции налогоплательщик должен определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым операциям.
При этом, при определении совокупных расходов на производство учитываются все расходы, как прямые, так и косвенные (общехозяйственные).
Как установлено судом, налогоплательщик в проверяемом периоде кроме операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, осуществлял также и операции, подлежащие налогообложению.
Между тем, налогоплательщик не представил доказательств закрепления в учетной политике способа ведения раздельного учета, учитывая то, что в его управлении в спорный период находились дома, которые не входили в ТСЖ и налогоплательщик оказывал самостоятельно ряд услуг.
При подаче уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком представлены уточненные книги - продаж, исправленные в части получателя услуг, счета-фактуры и акты выполненных работ, а также пояснения, из которых следует, что ранее налогоплательщиком не верно исчислялся НДС, по договорам управления собственными силами обслуживали только нежилой фонд, перерасчет произведен с сумм жилому фонду и убрана услуга управления.
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены книги - продаж, в которых в качестве покупателей указаны ТСЖ "Вахрушева", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Юбилейное", ТСЖ "Пушкина", выделена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю, представлены счет-фактуры, выставляемые в адрес ТСЖ с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; представлены акты, в которых в графе "наименование работ" указано "оказание жилищно-коммунальных услуг", выделена сумма НДС.
С уточненной налоговой декларациями налогоплательщиком представлены исправленные книги продаж, из которых следует, что в книге продаж, счетах-фактурах, актах изменено наименование получателя услуг, вместо ТСЖ, указано население, убрана сумма НДС, и сумма реализованных услуг указана в качестве продаже освобождаемой от налога.
Так, на примере 1 квартала 2010 года: в первичной книге продаж ТСЖ указаны в качестве покупателей, в адрес которых выставлены счета-фактуры N 129 с буквенными обозначениями - а, б, в, г, д, е, (счет-фактура с номером 129 выставлено в адрес ООО "Мегафон"), в качестве покупателей значится ООО "Коммунальщик-1" со счетом - фактурой N 129з. В указанных счетах - фактурах выделен НДС. В исправленной книге продаж, вместо ТСЖ и ООО "Коммунальщик-1" в качестве покупателя указано население, сумма реализованных услуг указана в качестве продажи освобождаемой от налога, счета - фактуры N 129 с буквами а, б, в, г, д, е, з без НДС.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, исправление книг продаж и счетов-фактур в рассматриваемом случае не соответствует ни Правилам ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года N 1137, ни Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, действовавшим в 2010 году.
Более того, Обществом представлены договоры с иным списком обслуживающих многоквартирных домов, нежели представленных в ходе налоговой проверки.
Заявитель ссылается, что осуществлял управление многоквартирными домами не входящих в ТСЖ, но также с привлечение ООО "Коммунальщик+" и ООО "Коммунальщик-1", между тем, акты выполненных работ представлены в разрезе только ТСЖ. При этом из актов выполненных работ не представляется возможным определить на каких объектах выполнены работы, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком представлены разные документы в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в отношении списка домов.
Также не представлено доказательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, не вошедших в ТСЖ. В свою очередь, налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены документы, полученные из СО Отдела МВД России по г. Мыски, из которых следует помесячная сдача объемов работ по ООО "Управляющая компания "Центр", подписанные Толмачевой Л.Н., Никитиной, в которых указаны обслуживающие дома. Более того, заявитель не отрицает, что часть работ выполнялось собственными силами, при этом каких-либо доказательств разграничения работ, выполненных силами привлеченных организаций и собственными силами, не представлено.
Кроме того, Общество не опровергло доводы налогового органа о выполнении спорных работ (оказания услуг) для ТСЖ собственными силами.
Так, из показаний председателя ТСЖ "Вера" Владимировой А.В. следует, что работники ООО "УК "Центр" (Годорожя А.Е., Стародубцев О.В.) в 2010 году выполняли слесарные работы, осуществляли уборку территории и откачку воды. Из показаний председателя ТСЖ "Пушкина" Давлятчина М.Н. следует, что работники ООО "УК "Центр" (Годорожя А.Е., Стародубцев О.В.) в 2010 году выполняли работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (ремонт крыш, уборка подъездов и придомовых территорий и т.д.), производили аварийные сантехнические и электромонтажные работы. Из показаний Годорожя А.Е., Стародубцева О.В., Боровинского А.И., Черепановой Л.М., Камалова У.У., Фастыковской И.С., Усова М.А., Ожогиной Н.В., Червонного С.А. следует, что они в 2010 году работали в ООО "УК "Центр" сантехником, дежурным электромонтером, монтажником сантехнических систем, дворником, электриком, специалистом по работе с задолженностью соответственно, осуществляли обслуживание домов, проведение санитарно-технических работ, в том числе домов по адресам ТСЖ.
Таким образом, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по содержанию и ремонту жилья в соответствующем размере непосредственно иными лицами, а не самой управляющей организацией.
Не основан на материалах дела довод Общества о не возможности самостоятельно обслуживать многоквартирные дома в соответствии с требованиями законодательства и потребностям собственников помещений многоквартирных домов по причине недостаточно сотрудников.
Так, штатным расписанием ООО "УК Центр" на 2010 год предусмотрено достаточное количество штатных единиц рабочих специальностей, необходимых для выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно: электрогазосварщик ручной сварки - 4 ед., монтажник сантехнических систем - 12 ед., электромонтер - 3 ед., дворник - 31 ед., уборщик производственных помещений - 3 ед. Всего 53 единицы рабочих специальностей.
При этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие объем работ и услуг выполненные работниками иных организаций (подрядчиков) по адресам домов, в том числе по адресам ТСЖ, следовательно, налогоплательщиком не подтверждено выполнение данных работ иными лицами, а не самой управляющей организацией.
Учитывая вышеизложенное, Обществом не выполнены условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнялись (оказывались) собственными силами управляющей организации и не подлежали освобождению от налогообложения, в связи с чем налоговый орган правомерно принял оспариваемые Обществом решения.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года по делу N А27-23548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 07АП-8975/2016 ПО ДЕЛУ N А27-23548/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А27-23548/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Уткин А.П. по доверенности от 15.02.2016 года (сроком до 28.12.2016 года)
от заинтересованного лица: Бухрякова Г.А. по доверенности N 89 от 01.11.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), Ильина Е.А. по доверенности N 12 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Мыски (N 07АП-8975/16)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 09 августа 2016 года по делу N А27-23548/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Мыски (ИНН 4214027536, ОГРН 1074214001652)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ИНН 4214005003)
о признании недействительными решений от 12.08.2015 года N 1002, N 1007, N 1008, N 1009 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 12.08.2015 года N 1002, N 1007, N 1008, N 1009 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов арбитражного суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налогоплательщик представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговой льготы в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствуют положениям действующего налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 года Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года по налогу на добавленную стоимость.
Инспекций по итогам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2010 год приняты решения N N 1002, N 1007, N 1008, N 1009 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.10.2015 года N 692, 693, 694, 695 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, оспариваемые решения - без изменения и утверждены.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из текста оспариваемых ненормативных актов Инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось неправомерное занижение Обществом налоговой базы вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ доходов, полученных от реализации жилищно-коммунальных услуг в адрес ТСЖ, а также услуг по управлению многоквартирными домами, оказанными в адрес ООО "Коммунальщик+" и ООО "Коммунальщик 1".
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в НК РФ не предусмотрено.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Из буквального толкования данных норм права следует, что управляющая организация освобождается от уплаты НДС при реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
В свою очередь, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности Общества является деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, оказание населению коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Заявителем заключены договоры с населением, с товариществами собственников жилья на управление жилыми домами, которые, в соответствии с действующим жилищным законодательством, возлагают на управляющую организацию как единственного субъекта, уполномоченного на управление жилым домом, обязательство по оказанию коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в жилом фонде.
Во исполнение взятых на себя обязательств налогоплательщик заключил договора на оказания услуг с ООО "Коммунальщик+" и ООО "Коммунальщик-1", представлены ежемесячные акты о приемки выполненных работ в разрезе каждого ТСЖ.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие факт приобретение спорных работ по стоимости, соответствующей выполнению работ по содержанию и ремонту жилья сторонней организаций.
При этом из спорных актов не представляется возможным установить исполнителя, а также адреса, по которым были оказаны услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Одновременно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается (абзацы 7 и 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Для расчета пропорции налогоплательщик должен определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым операциям.
При этом, при определении совокупных расходов на производство учитываются все расходы, как прямые, так и косвенные (общехозяйственные).
Как установлено судом, налогоплательщик в проверяемом периоде кроме операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, осуществлял также и операции, подлежащие налогообложению.
Между тем, налогоплательщик не представил доказательств закрепления в учетной политике способа ведения раздельного учета, учитывая то, что в его управлении в спорный период находились дома, которые не входили в ТСЖ и налогоплательщик оказывал самостоятельно ряд услуг.
При подаче уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком представлены уточненные книги - продаж, исправленные в части получателя услуг, счета-фактуры и акты выполненных работ, а также пояснения, из которых следует, что ранее налогоплательщиком не верно исчислялся НДС, по договорам управления собственными силами обслуживали только нежилой фонд, перерасчет произведен с сумм жилому фонду и убрана услуга управления.
В ходе налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены книги - продаж, в которых в качестве покупателей указаны ТСЖ "Вахрушева", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Юбилейное", ТСЖ "Пушкина", выделена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю, представлены счет-фактуры, выставляемые в адрес ТСЖ с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; представлены акты, в которых в графе "наименование работ" указано "оказание жилищно-коммунальных услуг", выделена сумма НДС.
С уточненной налоговой декларациями налогоплательщиком представлены исправленные книги продаж, из которых следует, что в книге продаж, счетах-фактурах, актах изменено наименование получателя услуг, вместо ТСЖ, указано население, убрана сумма НДС, и сумма реализованных услуг указана в качестве продаже освобождаемой от налога.
Так, на примере 1 квартала 2010 года: в первичной книге продаж ТСЖ указаны в качестве покупателей, в адрес которых выставлены счета-фактуры N 129 с буквенными обозначениями - а, б, в, г, д, е, (счет-фактура с номером 129 выставлено в адрес ООО "Мегафон"), в качестве покупателей значится ООО "Коммунальщик-1" со счетом - фактурой N 129з. В указанных счетах - фактурах выделен НДС. В исправленной книге продаж, вместо ТСЖ и ООО "Коммунальщик-1" в качестве покупателя указано население, сумма реализованных услуг указана в качестве продажи освобождаемой от налога, счета - фактуры N 129 с буквами а, б, в, г, д, е, з без НДС.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, исправление книг продаж и счетов-фактур в рассматриваемом случае не соответствует ни Правилам ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года N 1137, ни Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, действовавшим в 2010 году.
Более того, Обществом представлены договоры с иным списком обслуживающих многоквартирных домов, нежели представленных в ходе налоговой проверки.
Заявитель ссылается, что осуществлял управление многоквартирными домами не входящих в ТСЖ, но также с привлечение ООО "Коммунальщик+" и ООО "Коммунальщик-1", между тем, акты выполненных работ представлены в разрезе только ТСЖ. При этом из актов выполненных работ не представляется возможным определить на каких объектах выполнены работы, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком представлены разные документы в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства в отношении списка домов.
Также не представлено доказательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, не вошедших в ТСЖ. В свою очередь, налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены документы, полученные из СО Отдела МВД России по г. Мыски, из которых следует помесячная сдача объемов работ по ООО "Управляющая компания "Центр", подписанные Толмачевой Л.Н., Никитиной, в которых указаны обслуживающие дома. Более того, заявитель не отрицает, что часть работ выполнялось собственными силами, при этом каких-либо доказательств разграничения работ, выполненных силами привлеченных организаций и собственными силами, не представлено.
Кроме того, Общество не опровергло доводы налогового органа о выполнении спорных работ (оказания услуг) для ТСЖ собственными силами.
Так, из показаний председателя ТСЖ "Вера" Владимировой А.В. следует, что работники ООО "УК "Центр" (Годорожя А.Е., Стародубцев О.В.) в 2010 году выполняли слесарные работы, осуществляли уборку территории и откачку воды. Из показаний председателя ТСЖ "Пушкина" Давлятчина М.Н. следует, что работники ООО "УК "Центр" (Годорожя А.Е., Стародубцев О.В.) в 2010 году выполняли работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (ремонт крыш, уборка подъездов и придомовых территорий и т.д.), производили аварийные сантехнические и электромонтажные работы. Из показаний Годорожя А.Е., Стародубцева О.В., Боровинского А.И., Черепановой Л.М., Камалова У.У., Фастыковской И.С., Усова М.А., Ожогиной Н.В., Червонного С.А. следует, что они в 2010 году работали в ООО "УК "Центр" сантехником, дежурным электромонтером, монтажником сантехнических систем, дворником, электриком, специалистом по работе с задолженностью соответственно, осуществляли обслуживание домов, проведение санитарно-технических работ, в том числе домов по адресам ТСЖ.
Таким образом, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по содержанию и ремонту жилья в соответствующем размере непосредственно иными лицами, а не самой управляющей организацией.
Не основан на материалах дела довод Общества о не возможности самостоятельно обслуживать многоквартирные дома в соответствии с требованиями законодательства и потребностям собственников помещений многоквартирных домов по причине недостаточно сотрудников.
Так, штатным расписанием ООО "УК Центр" на 2010 год предусмотрено достаточное количество штатных единиц рабочих специальностей, необходимых для выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно: электрогазосварщик ручной сварки - 4 ед., монтажник сантехнических систем - 12 ед., электромонтер - 3 ед., дворник - 31 ед., уборщик производственных помещений - 3 ед. Всего 53 единицы рабочих специальностей.
При этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие объем работ и услуг выполненные работниками иных организаций (подрядчиков) по адресам домов, в том числе по адресам ТСЖ, следовательно, налогоплательщиком не подтверждено выполнение данных работ иными лицами, а не самой управляющей организацией.
Учитывая вышеизложенное, Обществом не выполнены условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнялись (оказывались) собственными силами управляющей организации и не подлежали освобождению от налогообложения, в связи с чем налоговый орган правомерно принял оспариваемые Обществом решения.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2016 года по делу N А27-23548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)