Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2017 года,
принятое судьей Зориной Н.Л.
по делу N А60-46555/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1046601931254, ИНН 6631006894)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области (ИНН 6631006407, ОГРН 1026601799950)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании долга по оплате поставленной электрической энергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Североуральске, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 43 за период с сентября 2013 года по март 2015 года в сумме 4 936,19 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ГУ УПФ РФ в г. Североуральске обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Так, по мнению ГУ УПФ РФ в г. Североуральске истец не являлся в спорный период управляющей организацией и соответственно не мог начислять и предъявлять плату за жилищно-коммунальные услуги. В отношении дома N 43 по ул. Ленина г. Североуральска с 2013 года имелся конфликт управляющих компаний ООО "УК "Веста", ООО "Жилсервис" и ООО "Соцэнерго", в связи с чем в некоторые периоды образования задолженности истец не имел полномочий на управление многоквартирным домом.
Ответчик также указывает на отсутствие у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, несостоятельность пояснений ООО "Жилсервис" о делегировании полномочий по заключению таких договоров ООО "Союз". Поясняет, что ООО "Союз" по смыслу действующего жилищного законодательства не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, в связи с чем не могло обращаться к ресурсоснабжающим организациям с целью заключения договоров ресурсоснабжения.
Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец направил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда от 27.02.2017 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 43, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 07.04.2006.
ГУ УПФ РФ в г. Североуральске на основании договора от 18.09.2013 N АФ-781 на праве безвозмездного пользования пользуется помещением площадью 57,1 кв. м, расположенном в спорном многоквартирном доме.
На основании пункта 2.1.2 договора ГУ УПФ РФ в г. Североуральске приняло на себя обязательство за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.
В период с сентября 2013 года по март 2015 года ООО "Жилсервис" оказало ГУ УПФ РФ в г. Североуральске услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения на общую сумму 4 936,19 руб. Обязательства по оплате услуг ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался представленными истцом доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного помещения ответчику, факт и объем оказанных услуг, их стоимость, отсутствием со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установил.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу статей 210, 214, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как верно установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 N 90-16064378, спорное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, д. 43, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, равно как и организация, за которой помещение закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.
Не опровергая наличие у него указанного права, и не оспаривая факт возникновения на его стороне задолженности, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает статус истца, наличие у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, не усматривает оснований для оплаты спорных услуг в пользу ООО "Жилсервис".
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 07.04.2006, законность которого никем не оспорена, подтверждается избрание собственниками помещений дома N 43 по ул. Ленина г. Североуральска в качестве обслуживающей организации ООО "Жилсервис".
При этом неверным является утверждение апеллянта о том, что на некоторое время спорный многоквартирный дом выбывал из управления истца ввиду избрания собственниками в качестве управляющей организации ООО "УК "Веста".
Как установлено судом первой инстанции и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказано, функции управляющей компании в спорный период выполнялись истцом.
Довод жалобы об отсутствии у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был правомерно отклонен, исходя из наличия в материалах дела счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями и поставщиками в спорный период.
Наличие субагентского договора между ООО "Жилсервис" и ООО "Союз" не является свидетельством отсутствия договоров, а также фактических правоотношений по поставке ресурсов между ООО "Жилсервис" и ресурсоснабжающими организациями, не опровергает факт оказания истцом услуг управления спорным домом в соответствующий период и не освобождает ответчика от обязанности по оплате таких услуг.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о неверности расчета предъявленной к взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, как и контррасчета задолженности, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что в спорный период ГУ УПФ РФ в г. Североуральске оплачивало услуги по содержанию общего имущества иной управляющей компании, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6264/2016, которым признан ничтожным пункт 1.1.1 субагентского договора в части заключения договоров субагентом с энергоснабжающими организациями, судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка.
Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда от 27.02.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу N А60-46555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 17АП-5653/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46555/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 17АП-5653/2017-ГК
Дело N А60-46555/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2017 года,
принятое судьей Зориной Н.Л.
по делу N А60-46555/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1046601931254, ИНН 6631006894)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области (ИНН 6631006407, ОГРН 1026601799950)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании долга по оплате поставленной электрической энергии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Североуральске, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 43 за период с сентября 2013 года по март 2015 года в сумме 4 936,19 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ГУ УПФ РФ в г. Североуральске обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Так, по мнению ГУ УПФ РФ в г. Североуральске истец не являлся в спорный период управляющей организацией и соответственно не мог начислять и предъявлять плату за жилищно-коммунальные услуги. В отношении дома N 43 по ул. Ленина г. Североуральска с 2013 года имелся конфликт управляющих компаний ООО "УК "Веста", ООО "Жилсервис" и ООО "Соцэнерго", в связи с чем в некоторые периоды образования задолженности истец не имел полномочий на управление многоквартирным домом.
Ответчик также указывает на отсутствие у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, несостоятельность пояснений ООО "Жилсервис" о делегировании полномочий по заключению таких договоров ООО "Союз". Поясняет, что ООО "Союз" по смыслу действующего жилищного законодательства не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, в связи с чем не могло обращаться к ресурсоснабжающим организациям с целью заключения договоров ресурсоснабжения.
Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец направил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда от 27.02.2017 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 43, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 07.04.2006.
ГУ УПФ РФ в г. Североуральске на основании договора от 18.09.2013 N АФ-781 на праве безвозмездного пользования пользуется помещением площадью 57,1 кв. м, расположенном в спорном многоквартирном доме.
На основании пункта 2.1.2 договора ГУ УПФ РФ в г. Североуральске приняло на себя обязательство за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.
В период с сентября 2013 года по март 2015 года ООО "Жилсервис" оказало ГУ УПФ РФ в г. Североуральске услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении спорного нежилого помещения на общую сумму 4 936,19 руб. Обязательства по оплате услуг ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался представленными истцом доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного помещения ответчику, факт и объем оказанных услуг, их стоимость, отсутствием со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установил.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу статей 210, 214, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как верно установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 N 90-16064378, спорное нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, д. 43, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, равно как и организация, за которой помещение закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.
Не опровергая наличие у него указанного права, и не оспаривая факт возникновения на его стороне задолженности, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает статус истца, наличие у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, не усматривает оснований для оплаты спорных услуг в пользу ООО "Жилсервис".
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 07.04.2006, законность которого никем не оспорена, подтверждается избрание собственниками помещений дома N 43 по ул. Ленина г. Североуральска в качестве обслуживающей организации ООО "Жилсервис".
При этом неверным является утверждение апеллянта о том, что на некоторое время спорный многоквартирный дом выбывал из управления истца ввиду избрания собственниками в качестве управляющей организации ООО "УК "Веста".
Как установлено судом первой инстанции и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказано, функции управляющей компании в спорный период выполнялись истцом.
Довод жалобы об отсутствии у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был правомерно отклонен, исходя из наличия в материалах дела счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями и поставщиками в спорный период.
Наличие субагентского договора между ООО "Жилсервис" и ООО "Союз" не является свидетельством отсутствия договоров, а также фактических правоотношений по поставке ресурсов между ООО "Жилсервис" и ресурсоснабжающими организациями, не опровергает факт оказания истцом услуг управления спорным домом в соответствующий период и не освобождает ответчика от обязанности по оплате таких услуг.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о неверности расчета предъявленной к взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, как и контррасчета задолженности, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что в спорный период ГУ УПФ РФ в г. Североуральске оплачивало услуги по содержанию общего имущества иной управляющей компании, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6264/2016, которым признан ничтожным пункт 1.1.1 субагентского договора в части заключения договоров субагентом с энергоснабжающими организациями, судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка.
Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда от 27.02.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу N А60-46555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)