Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - ООО "УКС", ресурсоснабжающая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 по делу N А71-6966/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Чайковский, далее - управляющая компания) о взыскании 58 120 259, 53 руб. долга, 4 667 768, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 180 487, 81 руб. долга, 4 592 293, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 05.03.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы N 520), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Апелляционный суд постановлением от 04.06.2015 названное решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов в заявленном размере.
Суд округа постановлением от 16.09.2015 постановление апелляционного суда от 04.06.2015 отменил, решение суда первой инстанции от 10.03.2015 оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания ООО "УКС" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "УКС" (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне управляющей компании (абонента) задолженности по оплате полученной с января по апрель 2014 года горячей воды в рамках договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005.
Как установлено судами, разногласия между сторонами возникли по порядку определения платы за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона о водоснабжении в сфере горячего водоснабжения устанавливаются двухкомпонентные тарифы с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения статьей 4 Закона о водоснабжении, помимо прочего, отнесены: утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 47 Основ N 520 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения данного дела и в настоящее время, не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость горячей воды, которую исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) должен оплатить ресурсоснабжающей компании, должна быть рассчитана так же, как исполнитель коммунальных услуг, действуя в соответствии с законодательством, получал оплату с конечных потребителей коммунальных услуг за совокупный объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.
Исходя из этого суд первой инстанции отметил, что Правилами N 354 не определена методика расчета платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу, в то же время распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению" (далее - Распоряжение N 38-р) предусмотрен порядок (методика) расчета, согласно которой стоимость горячей воды рассчитывается как сумма тарифа на холодную воду и произведения установленного для ресурсоснабжающей организации удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.
При расчетах с потребителями коммунальных услуг управляющая компания руководствовалась помимо прочего Распоряжением N 38-р.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел допустимым расчет стоимости поставленной горячей воды с применением методики, указанной в Распоряжении N 38-р. Суд отметил, что истец не лишен права на возмещение убытков, причиненных ему в связи с принятием указанного распоряжения.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.01.2016 N 309-ЭС15-17517 ПО ДЕЛУ N А71-6966/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании долга.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. N 309-ЭС15-17517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск; далее - ООО "УКС", ресурсоснабжающая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 по делу N А71-6966/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (г. Чайковский, далее - управляющая компания) о взыскании 58 120 259, 53 руб. долга, 4 667 768, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.03.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 180 487, 81 руб. долга, 4 592 293, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 05.03.2015 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы N 520), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Апелляционный суд постановлением от 04.06.2015 названное решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов в заявленном размере.
Суд округа постановлением от 16.09.2015 постановление апелляционного суда от 04.06.2015 отменил, решение суда первой инстанции от 10.03.2015 оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания ООО "УКС" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "УКС" (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне управляющей компании (абонента) задолженности по оплате полученной с января по апрель 2014 года горячей воды в рамках договора от 01.02.2010 N 04-УД/К3005.
Как установлено судами, разногласия между сторонами возникли по порядку определения платы за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона о водоснабжении в сфере горячего водоснабжения устанавливаются двухкомпонентные тарифы с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения статьей 4 Закона о водоснабжении, помимо прочего, отнесены: утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 47 Основ N 520 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения данного дела и в настоящее время, не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость горячей воды, которую исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) должен оплатить ресурсоснабжающей компании, должна быть рассчитана так же, как исполнитель коммунальных услуг, действуя в соответствии с законодательством, получал оплату с конечных потребителей коммунальных услуг за совокупный объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.
Исходя из этого суд первой инстанции отметил, что Правилами N 354 не определена методика расчета платы за горячее водоснабжение по двухкомпонентному тарифу, в то же время распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 27.01.2014 N 38-р "О временных мерах по организации расчетов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению" (далее - Распоряжение N 38-р) предусмотрен порядок (методика) расчета, согласно которой стоимость горячей воды рассчитывается как сумма тарифа на холодную воду и произведения установленного для ресурсоснабжающей организации удельного расхода тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.
При расчетах с потребителями коммунальных услуг управляющая компания руководствовалась помимо прочего Распоряжением N 38-р.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел допустимым расчет стоимости поставленной горячей воды с применением методики, указанной в Распоряжении N 38-р. Суд отметил, что истец не лишен права на возмещение убытков, причиненных ему в связи с принятием указанного распоряжения.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)