Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-29045/2015 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2", г. Чистополь, (ОГРН 1061677018017, ИНН 1652013501),
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, в лице Чистопольской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Чистополь, (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798),
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", г. Чистополь,
о признании недействительным предписания N ЧП-22971 от 23 ноября 2015 года; обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2", г. Чистополь, (заявитель, общество, ООО УК "Жилищник-2") обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, в лице Чистопольской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан (ответчик, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания N ЧП-22971 от 23 ноября 2015 года; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд решил признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N ЧП-22971 от 23 ноября 2015 года, вынесенное в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2", в части пунктов 4 и 5, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 г. по делу N А65-29045/2015, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ООО Управляющая компания "Жилищник-2" в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что предписание от 23.11.2015 г. N ЧП-22971, выданное ЧЗЖИ в отношении ООО УК "Жилищник-2", является недействительным в части пунктов 4 и 5.
Не согласившись с выводами суда, ООО УК "Жилищник-2" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пунктов 1 - 3, 6 и 7 предписания Государственной жилищной инспекции РТ N ЧП - 22971 от 23 ноября 2015 г. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции, не установил (за два с половиной месяца) соответствие оспариваемого Предписания нормативно правовым актам, как того требуют нормы части 4 статьи 200 АПК РФ.
Податель жалобы считает, что поскольку в платежном документе за коммунальные услуги у инспекции возникли сомнения в правильности начисления ОДН, в соответствии пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц..." от 26.12.2013 г. N 294 ГЖИ РТ обязана была "направить в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы".
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно установил, что административным органом в Предписании N ЧП - 22971 правильно указан норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном доме в проверочный период 50,69 кВтч., норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды - 8,36 куб. м.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N ЧП-22971 от 23 ноября 2015 года, вынесенного в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2", в части пунктов 4 и 5 по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управляющей организацией жилого дома N 104 по ул. Энгельса г. Чистополь является ООО УК "Жилищник-2".
В связи с обращением граждан административный орган на основании распоряжения от 09.11.2015 г. N ЧП-22971 (л.д. 77-79) провел внеплановую документарную проверку ООО УК "Жилищник-2" по вопросу правомерности начислений за жилищно-коммунальные услуги гражданам дома N 104 ул. Энгельса г. Чистополь.
В ходе проверки административный орган выявил, что общество производило начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды и за холодную воду на общедомовые нужды с нарушением требований п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Государственного комитета Республики Татарстан от 16.08.2012 N 3-8/э "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением на территории Республики Татарстан" (далее - Постановление N 3-8/э), Приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 62 от 20.05.2013 (далее Приказ N 62).
По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 23.11.2015 г. N ЧП-22971 (л.д. 80-84) и вынес предписание от 23.11.2015 N ЧП-22971 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.12.2015 г.
Не согласившись с предписанием административного органа, ООО УК "Жилищник-2" обратилось в арбитражный суд.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части п. 1, 2, 3, 6 и 7 оспариваемого предписания суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) изменен порядок оплаты коммунальных услуг.
В силу частей 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2, 2.1 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Республики Татарстан в 2013 году утверждены Постановлением N 3-8/э.
Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды утверждены Приказом N 62.
Многоквартирный дом N 104 по ул. Энгельса г. Чистополь оборудован общедомовыми приборами учета.
Судом установлено, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 2679,8 кв. м, площадь помещений, входящих в состав общего имущества 278,5 кв. м, дом пятиэтажный.
Таким образом, как правильно указывает административный орган, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном доме в проверенный период составлял 50.69 кВтч, норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды составлял в указанном доме 8,36 м3.
Из материалов дела следует, что решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 104 по ул. Энгельса г. Чистополь на основании протокола N 104/2 от 09.10.2013 г.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что до принятия такого решения объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, по квартире N 11 в указанном выше дома (площадь квартиры составляет 30,4 кв. м), составлял 0,095 м3, а объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды по данной квартире, составлял 0,575 кВтч.
В суде нашел подтверждение вывод административного органа о том, что общество указанный выше объем коммунальных услуг в период с июля 2013 по ноябрь 2013 по холодному водоснабжению и с июля по август 2013 по электроснабжению распределяло между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Судом верно отмечено в решении, что решение собственниками помещений о таком порядке распределения было принято только 09.10.2013 г., следовательно, в период с июля по сентябрь 2013 года заявителем было допущено нарушение п. 44 Правил, с учетом этого суд правильно признал основанными на законе пункты 1, 2, 3, 6 и 7 оспариваемого предписания.
При принятии решения об удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого предписания в части п. 4 и 5 суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение собственниками помещений о порядке распределения было принято 09.10.2013 года, в период с октябрь по ноябрь 2013 года, при наличии решения собственников помещений, нарушений п. 44 Правил со стороны общества не было.
Однако судом не учтено следующее.
Суд не учел тот факт, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 104 по ул. Энгельса в г. Чистополь, проведенном 9 октября 2013 г., собственники решили распределять объем коммунальной услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на обшедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуга, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения с 1 декабря 2013 года (л.д. 67-68, Том 1). (протокол N 104/2 от 09.10.2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 104 по ул. Энгельса г. Чистополь)
Таким образом, указание в предписании N ЧП-22971 от 23.11.2015 г. (в пунктах 4 и 5) периодов начисления платы за холодное водоснабжение на ОДН в нарушение требований п. 44 Правил N 354 за октябрь и ноябрь 2013 года правомерно, обоснованно и не противоречит решению общего собрания собственников помещений от 09.10.2013 г.
Доводы подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.
Указанная формула с учетом взаимосвязи с формулой 11 приложения N 2 к указанным Правилам, по которой определяется объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, предусматривает начисление платы за коммунальные услуги на ОДН, в т.ч. водоснабжение на ОДН, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Таким образом, в случае отсутствия указанного решения собственников, п. 44 Правил N 354 не допускает распределять между потребителями объем коммунальной услуги", предоставленной на ОДН, в том числе водоснабжения на ОДН, в размере, превышающем объем такой услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.
Так, в таком случае для обеспечения правильного расчета потребителям платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, необходимо рассчитать такой объем по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и сравнить его с объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитанным по нормативу, установленному уполномоченным органом в предусмотренном законодательством порядке.
В случае, если объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, будет меньше объема такой услуги, рассчитанной по нормативу, то распределению между потребителями подлежит объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Если же объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, будет больше объема такой услуги, рассчитанной по нормативу, то распределению между потребителями подлежит объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитанный по нормативу.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 N Ф06-3838/15.
Согласно абз. 4 п. 44 Правил N 354 установленный абз. 2 и абз. 3 указанной) пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с указанными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем в рассматриваемом случае является управляющая компания ООО УК "Жилищник-2".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 104 по ул. Энгельса в г. Чистополь 9 октября 2013 года принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, с 1 декабря 2013 г.
Таким образом, начисление потребителям платы за коммунальную услугу "водоснабжение", предоставленную на ОДН, в многоквартирном доме 104 по ул. Энгельса в г. Чистополь с июля 2013 года по ноябрь 2013 года и за коммунальную услугу "электроснабжение", предоставленную на ОДН с июля по август 2013 года должно осуществляться в соответствии с абз. 2 н. 44 Правил N 354, то есть в размере, не более стоимости объема такой услуги, рассчитанной по нормативу.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-29045/2015 следует отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N ЧП-22971 от 23 ноября 2015 года, вынесенного в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2", в части пунктов 4 и 5, в указанной части принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" в указанной части отказать.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-29045/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N ЧП-22971 от 23 ноября 2015 года, вынесенного в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2", в части пунктов 4 и 5, а также взыскания с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан расходов по госпошлине в размере 3 000 рублей.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 11АП-4428/2016, 11АП-4857/2016 ПО ДЕЛУ N А65-29045/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А65-29045/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - извещен, не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-29045/2015 (судья Назырова Н.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2", г. Чистополь, (ОГРН 1061677018017, ИНН 1652013501),
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, в лице Чистопольской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Чистополь, (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798),
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", г. Чистополь,
о признании недействительным предписания N ЧП-22971 от 23 ноября 2015 года; обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2", г. Чистополь, (заявитель, общество, ООО УК "Жилищник-2") обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, в лице Чистопольской зональной жилищной инспекции Республики Татарстан (ответчик, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания N ЧП-22971 от 23 ноября 2015 года; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд решил признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N ЧП-22971 от 23 ноября 2015 года, вынесенное в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2", в части пунктов 4 и 5, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 г. по делу N А65-29045/2015, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске ООО Управляющая компания "Жилищник-2" в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что предписание от 23.11.2015 г. N ЧП-22971, выданное ЧЗЖИ в отношении ООО УК "Жилищник-2", является недействительным в части пунктов 4 и 5.
Не согласившись с выводами суда, ООО УК "Жилищник-2" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пунктов 1 - 3, 6 и 7 предписания Государственной жилищной инспекции РТ N ЧП - 22971 от 23 ноября 2015 г. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции, не установил (за два с половиной месяца) соответствие оспариваемого Предписания нормативно правовым актам, как того требуют нормы части 4 статьи 200 АПК РФ.
Податель жалобы считает, что поскольку в платежном документе за коммунальные услуги у инспекции возникли сомнения в правильности начисления ОДН, в соответствии пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц..." от 26.12.2013 г. N 294 ГЖИ РТ обязана была "направить в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы".
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно установил, что административным органом в Предписании N ЧП - 22971 правильно указан норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном доме в проверочный период 50,69 кВтч., норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды - 8,36 куб. м.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N ЧП-22971 от 23 ноября 2015 года, вынесенного в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2", в части пунктов 4 и 5 по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управляющей организацией жилого дома N 104 по ул. Энгельса г. Чистополь является ООО УК "Жилищник-2".
В связи с обращением граждан административный орган на основании распоряжения от 09.11.2015 г. N ЧП-22971 (л.д. 77-79) провел внеплановую документарную проверку ООО УК "Жилищник-2" по вопросу правомерности начислений за жилищно-коммунальные услуги гражданам дома N 104 ул. Энгельса г. Чистополь.
В ходе проверки административный орган выявил, что общество производило начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды и за холодную воду на общедомовые нужды с нарушением требований п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Государственного комитета Республики Татарстан от 16.08.2012 N 3-8/э "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением на территории Республики Татарстан" (далее - Постановление N 3-8/э), Приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 62 от 20.05.2013 (далее Приказ N 62).
По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 23.11.2015 г. N ЧП-22971 (л.д. 80-84) и вынес предписание от 23.11.2015 N ЧП-22971 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.12.2015 г.
Не согласившись с предписанием административного органа, ООО УК "Жилищник-2" обратилось в арбитражный суд.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части п. 1, 2, 3, 6 и 7 оспариваемого предписания суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) изменен порядок оплаты коммунальных услуг.
В силу частей 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.
Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2, 2.1 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Республики Татарстан в 2013 году утверждены Постановлением N 3-8/э.
Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды утверждены Приказом N 62.
Многоквартирный дом N 104 по ул. Энгельса г. Чистополь оборудован общедомовыми приборами учета.
Судом установлено, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 2679,8 кв. м, площадь помещений, входящих в состав общего имущества 278,5 кв. м, дом пятиэтажный.
Таким образом, как правильно указывает административный орган, норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в указанном доме в проверенный период составлял 50.69 кВтч, норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды составлял в указанном доме 8,36 м3.
Из материалов дела следует, что решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 104 по ул. Энгельса г. Чистополь на основании протокола N 104/2 от 09.10.2013 г.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что до принятия такого решения объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, по квартире N 11 в указанном выше дома (площадь квартиры составляет 30,4 кв. м), составлял 0,095 м3, а объем коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды по данной квартире, составлял 0,575 кВтч.
В суде нашел подтверждение вывод административного органа о том, что общество указанный выше объем коммунальных услуг в период с июля 2013 по ноябрь 2013 по холодному водоснабжению и с июля по август 2013 по электроснабжению распределяло между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Судом верно отмечено в решении, что решение собственниками помещений о таком порядке распределения было принято только 09.10.2013 г., следовательно, в период с июля по сентябрь 2013 года заявителем было допущено нарушение п. 44 Правил, с учетом этого суд правильно признал основанными на законе пункты 1, 2, 3, 6 и 7 оспариваемого предписания.
При принятии решения об удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого предписания в части п. 4 и 5 суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение собственниками помещений о порядке распределения было принято 09.10.2013 года, в период с октябрь по ноябрь 2013 года, при наличии решения собственников помещений, нарушений п. 44 Правил со стороны общества не было.
Однако судом не учтено следующее.
Суд не учел тот факт, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 104 по ул. Энгельса в г. Чистополь, проведенном 9 октября 2013 г., собственники решили распределять объем коммунальной услуги по электроснабжению, холодному водоснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на обшедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуга, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения с 1 декабря 2013 года (л.д. 67-68, Том 1). (протокол N 104/2 от 09.10.2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 104 по ул. Энгельса г. Чистополь)
Таким образом, указание в предписании N ЧП-22971 от 23.11.2015 г. (в пунктах 4 и 5) периодов начисления платы за холодное водоснабжение на ОДН в нарушение требований п. 44 Правил N 354 за октябрь и ноябрь 2013 года правомерно, обоснованно и не противоречит решению общего собрания собственников помещений от 09.10.2013 г.
Доводы подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.
Указанная формула с учетом взаимосвязи с формулой 11 приложения N 2 к указанным Правилам, по которой определяется объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, предусматривает начисление платы за коммунальные услуги на ОДН, в т.ч. водоснабжение на ОДН, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Таким образом, в случае отсутствия указанного решения собственников, п. 44 Правил N 354 не допускает распределять между потребителями объем коммунальной услуги", предоставленной на ОДН, в том числе водоснабжения на ОДН, в размере, превышающем объем такой услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.
Так, в таком случае для обеспечения правильного расчета потребителям платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН, необходимо рассчитать такой объем по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и сравнить его с объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитанным по нормативу, установленному уполномоченным органом в предусмотренном законодательством порядке.
В случае, если объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, будет меньше объема такой услуги, рассчитанной по нормативу, то распределению между потребителями подлежит объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
Если же объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, будет больше объема такой услуги, рассчитанной по нормативу, то распределению между потребителями подлежит объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, рассчитанный по нормативу.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2015 N Ф06-3838/15.
Согласно абз. 4 п. 44 Правил N 354 установленный абз. 2 и абз. 3 указанной) пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с указанными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем в рассматриваемом случае является управляющая компания ООО УК "Жилищник-2".
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 104 по ул. Энгельса в г. Чистополь 9 октября 2013 года принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, с 1 декабря 2013 г.
Таким образом, начисление потребителям платы за коммунальную услугу "водоснабжение", предоставленную на ОДН, в многоквартирном доме 104 по ул. Энгельса в г. Чистополь с июля 2013 года по ноябрь 2013 года и за коммунальную услугу "электроснабжение", предоставленную на ОДН с июля по август 2013 года должно осуществляться в соответствии с абз. 2 н. 44 Правил N 354, то есть в размере, не более стоимости объема такой услуги, рассчитанной по нормативу.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-29045/2015 следует отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N ЧП-22971 от 23 ноября 2015 года, вынесенного в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2", в части пунктов 4 и 5, в указанной части принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" в указанной части отказать.
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года по делу N А65-29045/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N ЧП-22971 от 23 ноября 2015 года, вынесенного в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2", в части пунктов 4 и 5, а также взыскания с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан расходов по госпошлине в размере 3 000 рублей.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)