Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственник нежилых помещений не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
ответчика - мэрии городского округа Тольятти - Рассказчиковой А.Ю., доверенность от 22.03.2017 N 2213/1,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-4784/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073) к муниципальному казенному учреждению городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1136324005905, ИНН 6324039714), мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании долга за содержание, текущий ремонт, теплоснабжение, горячее водоснабжение нежилых помещений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 26-го квартала", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" (далее - МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО", учреждение, первый ответчик), мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, второй ответчик) о взыскании с МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО", как с лица, которое фактически пользуется помещениями, и с мэрии, как с собственника этих помещений, 187 833 руб. 21 коп. основного долга за содержание, текущий ремонт, теплоснабжение, горячее водоснабжение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, 52, и ул. Победы, 74, за период с января по декабрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С мэрии за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО "ЖЭУ 26-го квартала" взыскано 187 833 руб. 21 коп. основного долга, 6635 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с нее суммы долга, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя мэрии в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2014 и от 17.11.2014 ООО "ЖЭУ 26-го квартала" является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, 52, ул. Победы, 74.
Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником нежилого помещения площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 52, и нежилого помещения площадью 209,20 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 74.
На основании постановления мэрии от 27.01.2014 N 202-п/1 спорные нежилые помещения переданы МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" в безвозмездное пользование по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.03.2014 N 2975 и 2976.
В соответствии с пунктами 2.2.4 указанных договоров МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" приняло на себя обязательство заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить их оплату, принимать долевое участие в содержании мест общего пользования здания.
Во исполнение названных пунктов договоров МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" направило в управляющую организацию ООО "ЖЭУ 26-го квартала" письма с просьбой заключить муниципальные контракты управления многоквартирным домом в рамках предоставления коммунальных услуг по вышеуказанным адресам.
Получив проекты договоров управления многоквартирным домом N 31-26/15у и 32-26/15у, МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" внесло в них изменения, учитывая требования частей 2, 4 статьи 34, части 1 пункта 22, части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и направило проекты указанных договоров с протоколами разногласий в адрес ООО "ЖЭУ 26-го квартала".
Изменения, предусмотренные протоколом разногласий к муниципальному контракту N 32-26/15у управления многоквартирным домом по ул. Победы, 74, были подписаны ООО "ЖЭУ 26-го квартала" с протоколом согласования разногласий. Но протокол согласования разногласий в адрес МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" не направлялся.
Изменения, предусмотренные протоколом разногласий к муниципальному контракту N 31-26/15у управления многоквартирным домом по ул. Победы, 52, ООО "ЖЭУ 26-го квартала" не подписаны, в адрес МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" больше никаких документов для заключения договора не поступало.
На согласительное совещание, назначенное на 17.09.2015 (телефонограмма от 15.09.2015 N 17), по вопросу урегулирования разногласий по вышеуказанным контрактам представители ООО "ЖЭУ 26-го квартала" не явились.
Доказательств урегулирования разногласий в установленном законом порядке не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в отношении второго ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у второго ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако второй ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений истцу не вносил.
Сбереженная вторым ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и вторым ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы второй ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с мэрии 187 833 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.
При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 ГК РФ, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал заявленную истцом сумму за счет казны муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальные контракты управления многоквартирным домом в рамках предоставления коммунальных услуг с ООО "ЖЭУ 26-го квартала" МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" по вышеуказанным адресам не заключены, оплата по ним не производилась.
Сведений о том, что казенное учреждение исполняло обязательства, предусмотренные договорами управления многоквартирным домом, в дело не представлено.
Доводы жалобы о том, что МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" обязано оплатить стоимость оказанной услуги в полном объеме в количестве фактического потребления, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на ссудополучателя этого помещения.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязанность первого ответчика нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенных между мэрией и МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" договоров безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с мэрией, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанных договоров. Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Данные выводы соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.
Доводы заявителя жалобы о сложившихся между обществом и учреждением договорных отношениях по поставке энергоресурсов противоречат установленным судами обстоятельствам дела.
Как было указано выше, доказательств урегулирования разногласий по проектам договоров в установленном законом порядке не представлено.
Акцепта на предложенную учреждением новую оферту (проекты договоров управления многоквартирным домом N 31-26/15у и 32-26/15у с протоколами разногласий) со стороны общества не последовало.
В материалах дела не имеется доказательств совершения учреждением действий, свидетельствующих об исполнении условий вышеуказанных проектов договоров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры управления многоквартирным домом N 31-26/15у и 32-26/15у между обществом и учреждением не заключены.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец с учетом заявления об уточнении предмета иска от 06.10.2016 просил взыскать основной долг с мэрии в порядке субсидиарной ответственности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2016, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 187 833 руб. 21 коп. задолженности с МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО", как с лица, которое фактически пользуется помещениями, и с мэрии, как с собственника этих помещений.
Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Следовательно, истец предъявил исковые требования к мэрии, как собственнику спорных нежилых помещений, а не как собственнику имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А55-4784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф06-20700/2017 ПО ДЕЛУ N А55-4784/2016
Требование: О взыскании долга за содержание, текущий ремонт, теплоснабжение, горячее водоснабжение нежилых помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что собственник нежилых помещений не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф06-20700/2017
Дело N А55-4784/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
ответчика - мэрии городского округа Тольятти - Рассказчиковой А.Ю., доверенность от 22.03.2017 N 2213/1,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-4784/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073) к муниципальному казенному учреждению городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1136324005905, ИНН 6324039714), мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании долга за содержание, текущий ремонт, теплоснабжение, горячее водоснабжение нежилых помещений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 26-го квартала", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" (далее - МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО", учреждение, первый ответчик), мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, второй ответчик) о взыскании с МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО", как с лица, которое фактически пользуется помещениями, и с мэрии, как с собственника этих помещений, 187 833 руб. 21 коп. основного долга за содержание, текущий ремонт, теплоснабжение, горячее водоснабжение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, 52, и ул. Победы, 74, за период с января по декабрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С мэрии за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО "ЖЭУ 26-го квартала" взыскано 187 833 руб. 21 коп. основного долга, 6635 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с нее суммы долга, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя мэрии в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2014 и от 17.11.2014 ООО "ЖЭУ 26-го квартала" является управляющей организацией и осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, 52, ул. Победы, 74.
Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником нежилого помещения площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 52, и нежилого помещения площадью 209,20 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 74.
На основании постановления мэрии от 27.01.2014 N 202-п/1 спорные нежилые помещения переданы МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" в безвозмездное пользование по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.03.2014 N 2975 и 2976.
В соответствии с пунктами 2.2.4 указанных договоров МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" приняло на себя обязательство заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить их оплату, принимать долевое участие в содержании мест общего пользования здания.
Во исполнение названных пунктов договоров МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" направило в управляющую организацию ООО "ЖЭУ 26-го квартала" письма с просьбой заключить муниципальные контракты управления многоквартирным домом в рамках предоставления коммунальных услуг по вышеуказанным адресам.
Получив проекты договоров управления многоквартирным домом N 31-26/15у и 32-26/15у, МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" внесло в них изменения, учитывая требования частей 2, 4 статьи 34, части 1 пункта 22, части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и направило проекты указанных договоров с протоколами разногласий в адрес ООО "ЖЭУ 26-го квартала".
Изменения, предусмотренные протоколом разногласий к муниципальному контракту N 32-26/15у управления многоквартирным домом по ул. Победы, 74, были подписаны ООО "ЖЭУ 26-го квартала" с протоколом согласования разногласий. Но протокол согласования разногласий в адрес МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" не направлялся.
Изменения, предусмотренные протоколом разногласий к муниципальному контракту N 31-26/15у управления многоквартирным домом по ул. Победы, 52, ООО "ЖЭУ 26-го квартала" не подписаны, в адрес МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" больше никаких документов для заключения договора не поступало.
На согласительное совещание, назначенное на 17.09.2015 (телефонограмма от 15.09.2015 N 17), по вопросу урегулирования разногласий по вышеуказанным контрактам представители ООО "ЖЭУ 26-го квартала" не явились.
Доказательств урегулирования разногласий в установленном законом порядке не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в отношении второго ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у второго ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако второй ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт спорных нежилых помещений истцу не вносил.
Сбереженная вторым ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и вторым ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы второй ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требования общества о взыскании с мэрии 187 833 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.
При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 ГК РФ, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал заявленную истцом сумму за счет казны муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальные контракты управления многоквартирным домом в рамках предоставления коммунальных услуг с ООО "ЖЭУ 26-го квартала" МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" по вышеуказанным адресам не заключены, оплата по ним не производилась.
Сведений о том, что казенное учреждение исполняло обязательства, предусмотренные договорами управления многоквартирным домом, в дело не представлено.
Доводы жалобы о том, что МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" обязано оплатить стоимость оказанной услуги в полном объеме в количестве фактического потребления, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на ссудополучателя этого помещения.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязанность первого ответчика нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенных между мэрией и МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО" договоров безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с мэрией, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанных договоров. Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.
Данные выводы соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.
Доводы заявителя жалобы о сложившихся между обществом и учреждением договорных отношениях по поставке энергоресурсов противоречат установленным судами обстоятельствам дела.
Как было указано выше, доказательств урегулирования разногласий по проектам договоров в установленном законом порядке не представлено.
Акцепта на предложенную учреждением новую оферту (проекты договоров управления многоквартирным домом N 31-26/15у и 32-26/15у с протоколами разногласий) со стороны общества не последовало.
В материалах дела не имеется доказательств совершения учреждением действий, свидетельствующих об исполнении условий вышеуказанных проектов договоров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры управления многоквартирным домом N 31-26/15у и 32-26/15у между обществом и учреждением не заключены.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец с учетом заявления об уточнении предмета иска от 06.10.2016 просил взыскать основной долг с мэрии в порядке субсидиарной ответственности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2016, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 187 833 руб. 21 коп. задолженности с МКУ г.о. Тольятти "ЦХТО", как с лица, которое фактически пользуется помещениями, и с мэрии, как с собственника этих помещений.
Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Следовательно, истец предъявил исковые требования к мэрии, как собственнику спорных нежилых помещений, а не как собственнику имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы ответчика правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А55-4784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Е.Н.БУБНОВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Е.Н.БУБНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)