Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:
Взыскать с С.Е., С.Н. в лице ее законного представителя С.Е., в пользу Г. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере *****, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы за составление отчета в сумме ***** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г. в пользу С.Е. расходы по проведению независимой экспертизы в размере ***** руб.
Взыскать с С.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Е., несовершеннолетней С.Н., в лице законного представителя С.Е., о возмещении ущерба от залива квартиры и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *****, стоимость восстановительного ремонта санузла в размере ***** руб., стоимость поврежденного имущества в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., юридические расходы в размере ***** руб., мотивируя требования тем, что 02.08.2014 г. принадлежащая ей на праве собственности однокомнатная квартира N 230, расположенная по адресу *****, была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчиков N 234. Залив квартиры истца произошел в результате срыва гибкой подводки холодной воды к стиральной машине находящейся в квартире ответчиков. В результате залива имуществу истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца определена экспертом в размере ***** коп.; стоимость ущерба причиненного имуществу в квартире истца - ***** руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Г., действующая на основании доверенности С.М., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Е. иск не признала, оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца и морального вреда, ссылаясь на то, что неисправностей сантехнического оборудования и коммуникаций в ее квартире не имелось, срыв гибкой подводки холодной воды к стиральной машине произошел в связи с повышением давления в трубах при проведении эксплуатирующей организацией ремонтных работ в системе водоснабжения, полагала завышенным размер ущерба.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г., в лице представителя, действующей на основании доверенности С.М., по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г. и ее представитель по доверенности - С.М., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики С.Е. и несовершеннолетняя С.Н., в лице законного представителя С.Е., в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г. и ее представителя по доверенности - С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником однокомнатной квартиры N 230, расположенной по адресу: *****.
02.08.2014 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из квартиры N 234, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле каждому.
Актом от 07.08.2014 г., составленным комиссией в составе представителей подрядной организации, установлена причина залива - в сантехническом шкафу квартиры ответчиков сорвало гибкую подводку на стиральную машину.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб: в квартире залиты санузел, кухня, коридор, комната, а также повреждены: кухонный гарнитур - деформация материала ДСП в результате впитывания влаги; ковры - расслоение ворса, неприятный запах; комната: потолок - протечки, пятна, разводы, стены - множественные подтеки на обоях; коридор: потолок - протечки, пятна, разводы, стены - отслоение обоев, воздушные пузыри, пятна, плесень; ванная комната: потолок - облицовочная фанера деформирована, лопнула; кухня: стены - множественные подтеки, пятна, разводы, потолок - множественные подтеки, пятна, вздутия, отслоение краски, разводы, стены - отслоение обоев, воздушные пузыри, изменение цвета, плесень.
Истец заключила договор N ***** с ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" на проведение работ по оценке причиненного ей ущерба в результате залива.
Оценщиком, в соответствии с отчетом N *****, определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере ***** Оценщиком, в соответствии с отчетом N *****, определена стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, в размере ***** руб.
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, установленного экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, поврежденной в результате залива, произошедшего 02.08.2014 г., с учетом износа строительных материалов составляет *****. В ходе осмотра установлено, что имеются повреждения кухонного гарнитура и ковров размерами 2,0x3,0 м и 1,5x2,0 м. Кухонный гарнитур имеет повреждения в виде вздутия каркаса, деформации навесных дверей. Все повреждения локализированы в угловой части гарнитура. Напольные ковры в указанных размерах имеют загрязнения от воды, расхождение "узлов". Данные изделия не подлежат ремонтным работам, поскольку нарушена целостность и их первоначальный товарный вид. Соответственно за стоимость ущерба необходимо принимать рыночную стоимость данных изделий с учетом естественной амортизации. Суммарная стоимость поврежденного движимого имущества составляет *****.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 15, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из результатов судебной оценочно-строительной экспертизы, объективно отражающей реальный размер ущерба.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку моральный вред причинен истцу в связи с нарушением имущественных прав, в результате залива квартиры, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на нематериальные блага, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд правильно разрешил вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика С.Е. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости оценки при подаче искового заявления, в сумме *****. (57, 7% от суммы удовлетворенных требований), по оплате юридических услуг в размере ***** руб., а с истца в пользу ответчика суд обоснованно взыскал расходы по проведению независимой экспертизы стоимостью ***** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере *****.
В связи с тем, что истец является инвалидом первой группы и, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд обоснованно взыскал с ответчиков госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *****.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной оценочно-строительной экспертизы, положенной в основу решения суда, правильность выводов суда не опровергают. Отчет АНО "ЮРИДЕКС" соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания, объем и стоимость восстановительного ремонта рассчитаны экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры, при сопоставлении материалов гражданского дела с данными, полученными в ходе натурного осмотра, эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений санузла (л.д. 93). Представленная истцом в материалы дела копия акта осмотра квартиры от 20.01.2015 г., содержащая сведения о залитии сантехнического шкафа в ванной, не является относимым доказательством, поскольку указанные в данном акте повреждения не находятся в причинно-следственной связи с относящимся к предмету настоящего спора заливом квартиры истца, произошедшим по вине ответчика 02 августа 2014 года. Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт санузла в размере ***** руб., истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21950/2015
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21950
Судья: Погосова К.Н.
24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к С.Е., действующей в интересах несовершеннолетней С.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:
Взыскать с С.Е., С.Н. в лице ее законного представителя С.Е., в пользу Г. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере *****, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы за составление отчета в сумме ***** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г. в пользу С.Е. расходы по проведению независимой экспертизы в размере ***** руб.
Взыскать с С.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам С.Е., несовершеннолетней С.Н., в лице законного представителя С.Е., о возмещении ущерба от залива квартиры и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *****, стоимость восстановительного ремонта санузла в размере ***** руб., стоимость поврежденного имущества в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., юридические расходы в размере ***** руб., мотивируя требования тем, что 02.08.2014 г. принадлежащая ей на праве собственности однокомнатная квартира N 230, расположенная по адресу *****, была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчиков N 234. Залив квартиры истца произошел в результате срыва гибкой подводки холодной воды к стиральной машине находящейся в квартире ответчиков. В результате залива имуществу истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца определена экспертом в размере ***** коп.; стоимость ущерба причиненного имуществу в квартире истца - ***** руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Г., действующая на основании доверенности С.М., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Е. иск не признала, оспаривая вину в причинении ущерба имуществу истца и морального вреда, ссылаясь на то, что неисправностей сантехнического оборудования и коммуникаций в ее квартире не имелось, срыв гибкой подводки холодной воды к стиральной машине произошел в связи с повышением давления в трубах при проведении эксплуатирующей организацией ремонтных работ в системе водоснабжения, полагала завышенным размер ущерба.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г., в лице представителя, действующей на основании доверенности С.М., по доводам апелляционной жалобы.
Истец Г. и ее представитель по доверенности - С.М., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики С.Е. и несовершеннолетняя С.Н., в лице законного представителя С.Е., в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г. и ее представителя по доверенности - С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником однокомнатной квартиры N 230, расположенной по адресу: *****.
02.08.2014 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из квартиры N 234, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле каждому.
Актом от 07.08.2014 г., составленным комиссией в составе представителей подрядной организации, установлена причина залива - в сантехническом шкафу квартиры ответчиков сорвало гибкую подводку на стиральную машину.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб: в квартире залиты санузел, кухня, коридор, комната, а также повреждены: кухонный гарнитур - деформация материала ДСП в результате впитывания влаги; ковры - расслоение ворса, неприятный запах; комната: потолок - протечки, пятна, разводы, стены - множественные подтеки на обоях; коридор: потолок - протечки, пятна, разводы, стены - отслоение обоев, воздушные пузыри, пятна, плесень; ванная комната: потолок - облицовочная фанера деформирована, лопнула; кухня: стены - множественные подтеки, пятна, разводы, потолок - множественные подтеки, пятна, вздутия, отслоение краски, разводы, стены - отслоение обоев, воздушные пузыри, изменение цвета, плесень.
Истец заключила договор N ***** с ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" на проведение работ по оценке причиненного ей ущерба в результате залива.
Оценщиком, в соответствии с отчетом N *****, определена стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере ***** Оценщиком, в соответствии с отчетом N *****, определена стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, в размере ***** руб.
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, установленного экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, поврежденной в результате залива, произошедшего 02.08.2014 г., с учетом износа строительных материалов составляет *****. В ходе осмотра установлено, что имеются повреждения кухонного гарнитура и ковров размерами 2,0x3,0 м и 1,5x2,0 м. Кухонный гарнитур имеет повреждения в виде вздутия каркаса, деформации навесных дверей. Все повреждения локализированы в угловой части гарнитура. Напольные ковры в указанных размерах имеют загрязнения от воды, расхождение "узлов". Данные изделия не подлежат ремонтным работам, поскольку нарушена целостность и их первоначальный товарный вид. Соответственно за стоимость ущерба необходимо принимать рыночную стоимость данных изделий с учетом естественной амортизации. Суммарная стоимость поврежденного движимого имущества составляет *****.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 15, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил из результатов судебной оценочно-строительной экспертизы, объективно отражающей реальный размер ущерба.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку моральный вред причинен истцу в связи с нарушением имущественных прав, в результате залива квартиры, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на нематериальные блага, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд правильно разрешил вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика С.Е. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости оценки при подаче искового заявления, в сумме *****. (57, 7% от суммы удовлетворенных требований), по оплате юридических услуг в размере ***** руб., а с истца в пользу ответчика суд обоснованно взыскал расходы по проведению независимой экспертизы стоимостью ***** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере *****.
В связи с тем, что истец является инвалидом первой группы и, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, суд обоснованно взыскал с ответчиков госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *****.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной оценочно-строительной экспертизы, положенной в основу решения суда, правильность выводов суда не опровергают. Отчет АНО "ЮРИДЕКС" соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания, объем и стоимость восстановительного ремонта рассчитаны экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры, при сопоставлении материалов гражданского дела с данными, полученными в ходе натурного осмотра, эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений санузла (л.д. 93). Представленная истцом в материалы дела копия акта осмотра квартиры от 20.01.2015 г., содержащая сведения о залитии сантехнического шкафа в ванной, не является относимым доказательством, поскольку указанные в данном акте повреждения не находятся в причинно-следственной связи с относящимся к предмету настоящего спора заливом квартиры истца, произошедшим по вине ответчика 02 августа 2014 года. Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт санузла в размере ***** руб., истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)