Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца (заявителя): Аверьянов М.А. по доверенности от 15.02.2016
от ответчика (должника): Петровская Т.С. по доверенности от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11648/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-33478/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Проектно-Строительная Компания "ПитерЛиК"
к Жилищному комитету Санкт-Петербурга
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПитерЛиК" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 112, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1137847198961, ИНН 7814573719, далее - Общество, ООО "ПСК ПитерЛиК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, далее - Комитет) от 07.05.2016 N 2-1647/16-0-0 о расторжении контракта.
Решением от 16.03.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Комитета.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению апеллянта, Общество знало или должно было знать о состоянии спорного многоквартирного дома, и могло отказаться от участия в конкурсе. Кроме того, являются необоснованными доводы заявителя о незаконности проведения открытого аукциона. Решение от 07.05.2016 N 2-1647/16-0-0 Комитет полагает правомерным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2015 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании решения комиссии Жилищного комитета по осуществлению закупок (протокол N 0177220000051500003503 от 20.10.15) между Обществом и Комитетом заключен государственный контракт N 1-Н, согласно которому истец обязался изготовить проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 9 литер А.
В соответствии с условиями Контракта ООО "ПСК ПитерЛиК" приняло на себя обязательства по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера А в сроки, указанные в статье 2 Контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ по Контракту исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи иных исходных данных (далее - акт). Акт приемки-передачи исходной документации на изготовление проектной документации на капитальный ремонт зданий, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера А, сторонами был подписан 11.11.2015.
Из материалов дела следует, что после заключения контракта истец приступил к работам в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1143 от 17.09.2007 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера А, был внесен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.
Пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586, от 24.04.2006 N 457 установлено, что многоквартирные дома и общежития государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включенные в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году (далее - Адресный перечень), подлежат включению в перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначенный для подготовки документации при проведении торгов по продаже зданий и земельных участков, на которых они расположены, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены", за исключением многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, указанных в пункте 3 постановления.
Пунктом 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 Комитету по строительству и Жилищному комитету поручено определить из состава Адресного перечня перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, подлежащих использованию для бюджетного строительства (реконструкции) или предоставлению в установленном порядке в соответствии с договорами о развитии застроенных территорий, и в трехмесячный срок представить его в Комитет по управлению городским имуществом для исключения из состава реализуемых на торгах объектов.
Согласно пункту 7.1 контракта окончательной приемке результата работ по контракту предшествует проведение экспертизы Документации экспертной организацией. Приемка результата работ заказчиком осуществляется только при получении положительного заключения экспертизы Документации.
Учитывая, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт, неправомерно.
Истец 09.12.2015 направил в адрес ответчика предложение N 25-15/ПР о расторжении государственного контракта от 05.11.2015 по соглашению сторон.
Ответчик добровольно не удовлетворил указанное предложение, сообщим письмом от 18.12.2015, что вопрос о расторжении контракта будет рассмотрен после предоставления Обществом заключения по комплексному обследованию зданий. Данное условие не могло быть выполнено истцом, поскольку здание признано аварийным и подлежащим сносу.
Комитетом принято решение от 07.05.2016 N 2-1647/16-0-0 о расторжении контракта N 1-Н. В данном решении указано на нарушение Обществом условий контракта; непредставление по первому этапу работ документации в полном объеме.
Решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оспорено Обществом в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-10587/2016 государственный контракт N 1-Н, заключенный между ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛиК" и Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга 05.11.2015 расторгнут.
В ходе рассмотрения указанного дела суд установил существенное изменение обстоятельств, а также существенное нарушение Комитетом условий Контракта, которое препятствует его исполнению надлежащим образом и в полном объеме; подавая заявку на участие в аукционе и заключая спорный государственный контракт и принимая на себя обязательства по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт здания, у ООО "ПСК "ПитерЛиК" отсутствовали в должном объеме сведения для постановки вывода о том, что объект проектирования подлежит сносу.
Установленные судом обстоятельства являются существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика и препятствуют исполнению контракта надлежащим образом и в полном объеме, поскольку предметом контракта является, в том числе, и согласование документов с межведомственной комиссией, что заведомо невыполнимо.
Принимая во внимание, что комплексное обследование здания в целях изготовления проектной документации на капитальный ремонт не может быть выполнено истцом, поскольку дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (комплексное обследование в целях изготовления проектной документации на реконструкцию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ включает в себя дополнительно обследование несущих строительных конструкций на предмет их замены и/или восстановления, что не является предметом капитального ремонта) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после заключения государственного контракта и получения исходной документации для подрядчика обстоятельства изменились настолько, что он не мог преодолеть их при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, в связи с чем, суд правомерно расторг контракт.
Кроме того, основание для отказа от контракта со ссылкой на пункт 11.3.2 контракта, в соответствии с которым Комитет имеет право одностороннего отказа от контракта, в случае если Исполнитель на столько медленно, что окончание их к сроку, установленному в пункте 2 контракта, становиться явно не возможным, также является неправомерным, поскольку Общество реализовало право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив Уведомление об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок и приостановлении исполнения контракта.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что спорное решение Жилищного комитета обоснованно признано судом первой инстанции не законным.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-33478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 13АП-11648/2017 ПО ДЕЛУ N А56-33478/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 13АП-11648/2017
Дело N А56-33478/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца (заявителя): Аверьянов М.А. по доверенности от 15.02.2016
от ответчика (должника): Петровская Т.С. по доверенности от 10.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11648/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-33478/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению ООО "Проектно-Строительная Компания "ПитерЛиК"
к Жилищному комитету Санкт-Петербурга
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПитерЛиК" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 112, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1137847198961, ИНН 7814573719, далее - Общество, ООО "ПСК ПитерЛиК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, далее - Комитет) от 07.05.2016 N 2-1647/16-0-0 о расторжении контракта.
Решением от 16.03.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Комитета.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению апеллянта, Общество знало или должно было знать о состоянии спорного многоквартирного дома, и могло отказаться от участия в конкурсе. Кроме того, являются необоснованными доводы заявителя о незаконности проведения открытого аукциона. Решение от 07.05.2016 N 2-1647/16-0-0 Комитет полагает правомерным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2015 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании решения комиссии Жилищного комитета по осуществлению закупок (протокол N 0177220000051500003503 от 20.10.15) между Обществом и Комитетом заключен государственный контракт N 1-Н, согласно которому истец обязался изготовить проектную документацию на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 9 литер А.
В соответствии с условиями Контракта ООО "ПСК ПитерЛиК" приняло на себя обязательства по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера А в сроки, указанные в статье 2 Контракта.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ по Контракту исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи иных исходных данных (далее - акт). Акт приемки-передачи исходной документации на изготовление проектной документации на капитальный ремонт зданий, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера А, сторонами был подписан 11.11.2015.
Из материалов дела следует, что после заключения контракта истец приступил к работам в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1143 от 17.09.2007 "О внесении изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1586 от 21.09.2004 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 9, литера А, был внесен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году.
Пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586, от 24.04.2006 N 457 установлено, что многоквартирные дома и общежития государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включенные в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежащих расселению в 2007 году (далее - Адресный перечень), подлежат включению в перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены, предназначенный для подготовки документации при проведении торгов по продаже зданий и земельных участков, на которых они расположены, утвержденный распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп "О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены", за исключением многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, указанных в пункте 3 постановления.
Пунктом 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2007 N 380 Комитету по строительству и Жилищному комитету поручено определить из состава Адресного перечня перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, подлежащих использованию для бюджетного строительства (реконструкции) или предоставлению в установленном порядке в соответствии с договорами о развитии застроенных территорий, и в трехмесячный срок представить его в Комитет по управлению городским имуществом для исключения из состава реализуемых на торгах объектов.
Согласно пункту 7.1 контракта окончательной приемке результата работ по контракту предшествует проведение экспертизы Документации экспертной организацией. Приемка результата работ заказчиком осуществляется только при получении положительного заключения экспертизы Документации.
Учитывая, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт, неправомерно.
Истец 09.12.2015 направил в адрес ответчика предложение N 25-15/ПР о расторжении государственного контракта от 05.11.2015 по соглашению сторон.
Ответчик добровольно не удовлетворил указанное предложение, сообщим письмом от 18.12.2015, что вопрос о расторжении контракта будет рассмотрен после предоставления Обществом заключения по комплексному обследованию зданий. Данное условие не могло быть выполнено истцом, поскольку здание признано аварийным и подлежащим сносу.
Комитетом принято решение от 07.05.2016 N 2-1647/16-0-0 о расторжении контракта N 1-Н. В данном решении указано на нарушение Обществом условий контракта; непредставление по первому этапу работ документации в полном объеме.
Решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оспорено Обществом в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-10587/2016 государственный контракт N 1-Н, заключенный между ООО "Проектно-строительная компания ПитерЛиК" и Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга 05.11.2015 расторгнут.
В ходе рассмотрения указанного дела суд установил существенное изменение обстоятельств, а также существенное нарушение Комитетом условий Контракта, которое препятствует его исполнению надлежащим образом и в полном объеме; подавая заявку на участие в аукционе и заключая спорный государственный контракт и принимая на себя обязательства по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт здания, у ООО "ПСК "ПитерЛиК" отсутствовали в должном объеме сведения для постановки вывода о том, что объект проектирования подлежит сносу.
Установленные судом обстоятельства являются существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика и препятствуют исполнению контракта надлежащим образом и в полном объеме, поскольку предметом контракта является, в том числе, и согласование документов с межведомственной комиссией, что заведомо невыполнимо.
Принимая во внимание, что комплексное обследование здания в целях изготовления проектной документации на капитальный ремонт не может быть выполнено истцом, поскольку дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (комплексное обследование в целях изготовления проектной документации на реконструкцию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ включает в себя дополнительно обследование несущих строительных конструкций на предмет их замены и/или восстановления, что не является предметом капитального ремонта) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после заключения государственного контракта и получения исходной документации для подрядчика обстоятельства изменились настолько, что он не мог преодолеть их при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, в связи с чем, суд правомерно расторг контракт.
Кроме того, основание для отказа от контракта со ссылкой на пункт 11.3.2 контракта, в соответствии с которым Комитет имеет право одностороннего отказа от контракта, в случае если Исполнитель на столько медленно, что окончание их к сроку, установленному в пункте 2 контракта, становиться явно не возможным, также является неправомерным, поскольку Общество реализовало право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив Уведомление об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок и приостановлении исполнения контракта.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что спорное решение Жилищного комитета обоснованно признано судом первой инстанции не законным.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-33478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)