Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2017 года
по делу N А60-7319/2017,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ОГРН 1126670034963, ИНН 6670389545)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,
Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ООО "ЭФЕС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в апреле 2016 года в рамках договора энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014, в сумме 32 445 руб. 63 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 договора за период с 11.09.2014 по 27.10.2014 за просрочку оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2014 по 31.10.2014, в сумме 532 руб. 48 коп. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (л.д. 109-113) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017, судья А.А.Ерин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 158-164).
Истец, АО "ЕЭНС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО "Ремстройкомплекс", которое к участию в деле не было привлечено, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц судом первой инстанции было отказано.
Апеллянт обратил внимание суда на неверное указание в решении суммы, на которую была осуществлена поставка электроэнергии в спорный период. Так, суд указал, что истец в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 реализовал электрическую энергию на общую сумму 32 445 руб. 63 коп., однако сумма счета N 71 от 30.04.2017 составляет 68 794 руб. 50 коп. и часть денежных средств в размере 36 348 руб. 87 коп. ответчиком добровольно оплачена (платежные поручения N 631 от 22.03.2016, N 1041 от 26.04.2016). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 32 445 руб. 63 коп.
АО "ЕЭНС" считает, что решении суда не отражено существенное обстоятельство дела о частичной оплате ответчиком поставленной электрической энергии в спорный период. В имеющихся в материалах дела платежных поручениях указан номер договора, а также номер счета, по которому производится оплата (N 69 от 25.03.2016). Данный счет является промежуточным счетом на оплату 30% стоимости электроэнергии за апрель 2016 года. Данное обстоятельство, как полагает истец, имеет существенное значение, поскольку свидетельствует о частичном исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014. При этом ответчик последнюю оплату осуществил 26.04.2016. В связи с этим заявитель приходит к выводу о том, что на дату последней оплаты ответчик считал себя организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом.
Кроме этого, заявитель указал, что 15.04.2016 ответчик обращался к истцу с письмом N 106 от 15.04.2016, в котором просил включить спорный многоквартирный дом в перечень объектов по договору энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014. Также ответчик предоставлял показания приборов учета. 10.03.2016 истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке использования интернет-ресурса "Личный интернет-кабинет" N 14340. 30.05.2016 совместно с сетевой организацией (АО "ЕЭСК") ответчик подписал акт N 124-89032 на приемку приборов коммерческого учета. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, также подтверждают тот факт, что именно ответчик являлся эксплуатирующей организацией многоквартирным домом N 7 в пер. Утренний в г. Екатеринбурге.
Ссылаясь на условия пунктов 8.1.2, 8.5.1 договора энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014, истец полагает, что при нарушении ответчиком порядка уведомления истца о выбытии из его управления объектов обязательства сторон считаются сохраненными в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований отсутствовали.
Апеллянт находит необоснованными выводы суда о том, что ООО "Ремстройкомплекс" являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг и на него возлагается обязанность по оплате задолженности за спорный период, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического управления многоквартирным домом ООО "Ремстройкомплекс".
По мнению АО "ЕЭНС", проведение Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга конкурса на право управления многоквартирным домом не доказывает факт управления им победителем конкурса, тем более что собственниками многоквартирного дома решение конкурса обжаловалось. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактически сложившихся договорных отношениях между победителем конкурса и собственниками помещений.
Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании договорной неустойки в размере 532 руб. 48 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.08.2014 по 30.09.2014. При этом решение не содержит оснований, в связи с которыми отказано во взыскании неустойки.
Ответчик, ООО "ЭФЕС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2017 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЭФЕС" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014 (л.д. 14-20), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора (раздел 1).
Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в апреле 2016 года он поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 68 794 руб. 50 коп. для электроснабжения многоквартирного жилого дома N 7 в пер. Утренний в г. Екатеринбурге.
Объем электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета (л.д. 29).
В соответствии пунктом 7.4 договора энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014 Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:
- - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- -40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Предъявленные истцом счета, счет-фактура (л.д. 22-26) ООО "ЭФЕС" оплачены частично (л.д. 21, 27, 28).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 32 445 руб. 63 коп.
Также ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2014 по 30.09.2014 (л.д. 31-43).
Согласно пункту 9.3.2 договора за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего договора Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Направленная истцом претензия от 12.12.2016 N 37/2581 (л.д. 11) с требованиями о погашении долга и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что в отношении многоквартирного жилого дома N 7 в пер. Утренний выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, собственниками помещений жилого дома в качестве способа управления выбрано управление жилищным кооперативом, Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации указанным многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной в апреле 2016 года в многоквартирный жилой дом электрической энергии и отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскания неустойки в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭФЕС" выполняло функции генерального подрядчика объекта капитального строительства - двухсекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной (N 1 по ПЗУ), ГРПШ (N 5 по ПЗУ) - I этап строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, переулок Утренний, дом N 7.
28.12.2015 Администрацией города Екатеринбурга выдано ООО "Группа компаний "Эфес" Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU 66302000-3914-2013 (л.д. 81-84).
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Судом установлено и истцом не оспорено то обстоятельство, что помещения в данном доме переданы ответчиком собственникам.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частями 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 7.4. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.
Участники строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 7, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение об избрании способа управления - жилищный кооператив - Потребительский жилищно-строительный кооператив "Авиатор" (протокол N 1 от 11 января 2016 года - л.д. 85-86).
Доказательств признания указанного решения в предусмотренном законом порядке недействительным материалы дела не содержат.
16.02.2016 между ООО "ЭФЕС" и ПЖСК "Авиатор" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому электроснабжение ПЖСК "Авиатор" производится от электрической сети ООО "ЭФЕС" от ТП 75024, ЛЭП 0,4 кВ. Наименование объекта: жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 7, граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена в РУ-0,4 еВ ТП 75024, на наконечниках кабельных ЛЭП -,4 кВ, отходящих к ВРУ жилого дома (л.д. 132).
Данный акт подтверждает факт выбытия энергопринимающих устройств на спорном объекте из обладания ответчика.
Кроме этого, Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию построенным многоквартирным домом.
11 марта 2016 года Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга по результатам конкурса в качестве управляющей организацией спорного многоквартирного дома определено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (извещение о проведении торгов N 270116/2817892/01 - л.д. 87-93).
В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Также собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 7, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 01.03.2016 по 28.03.2016, приняты решения о досрочном прекращении полномочий ПЖСК "Авиатор", об избрании способа управления - ТСЖ, о создании ТСЖ "Утреннее" (протокол от 30 марта 2016 года - л.д. 107-108).
Запись о государственной регистрации ТСЖ "Утреннее" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 28.04.2016 (свидетельство серии 66 N 007953454 - л.д. 59).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент поставки истцом электрической энергии (с 01.04.2016 по 30.04.2016) ООО "Эфес" не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома и на него не может быть возложена обязанность по оплате стоимости поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, договор, заключенный с истцом в отношении спорного объекта электроснабжения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен в связи невозможностью его исполнения (энергопринимающие устройства выбыли из обладания ответчика).
Доводы истца о том, что до даты включения записи в реестр лицензий управления спорным многоквартирным домом обязанность по оплате должна быть возложена на ответчика, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.
Таким образом, исходя из изложенных норм, дата включения записи в реестр лицензий управления спорным многоквартирным домом не может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего соответствующая обязанность по оплате должна быть возложена на надлежащего исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемом периоде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2016 года в многоквартирный жилой дом N 7 в пер. Утренний в г. Екатеринбурге.
Указание судом первой инстанции о поставке истцом в апреле 2016 года электрической энергии стоимостью 32 445 руб. 63 коп., в то время как сумма счета N 71 от 30.04.2017 составляет 68 794 руб. 50 коп. и часть денежных средств в размере 36 348 руб. 87 коп. ответчиком добровольно уплачена, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
Договор энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014 был заключен ответчиком для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 7 (подписано Приложение N 2 к договору). Материалами дела подтверждено, что 28.12.2016 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке и собственниками помещений в указанном жилом доме и местной администрацией были приняты меры по выбору способа управления и определения управляющей организации. При таких обстоятельствах направление ответчиком истцу письма от 15.04.2016 N 106 с просьбой о включении спорного жилого дома в договор энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014, произведенная за третье лицо оплата выставленного счета N 69 от 25.03.2016, как и предоставление показаний приборов учета, подписание акта N 124-89032 от 30.05.2016 на приемку приборов коммерческого учета (учитывая, что 01.05.2016 договор энергоснабжения в отношении спорного объекта заключен между истцом и ТСЖ "Утреннее" - л.д. 94-98) сами по себе не являются основаниями для возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленной в апреле 2016 года электрической энергии в спорный жилой дом.
Вопреки доводам жалобы, в решении отсутствуют выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Ремстройкомплекс" являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг и на него возлагается обязанность по оплате задолженности за спорный период.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно частям 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа компаний "Эфес", ООО "Ремстройкомплекс", ПЖСК "Авиатор", ТСЖ "Утреннее".
Неудовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Предметом заявленного иска является взыскание задолженности за электрическую энергию с ООО "Эфес", в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях третьих лиц. В связи с изложенным, основания для вывода о нарушении прав не привлеченных к участию в деле лиц отсутствуют.
В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 9.3.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего договора Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Сроки внесения предоплаты за электрическую энергию, окончательного расчета за фактически поставленную ответчику электрическую энергию за расчетный месяц предусмотрены пунктом 7.4 договора энергоснабжения N 271917 от 01.01.2014.
Для оплаты электрической энергии за сентябрь, октябрь 2014 года, истцом ответчику были выставлены счета N 13 от 31.08.2014, N 15 от 31.08.2014, N 17 от 30.09.2014, N 18 от 30.09.2014 (л.д. 31-35).
Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Эфес" установленных договором сроков по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2014 до 01.11.2014 (платежные поручения - л.д. 36-43).
По расчету истца за период просрочки с 11.09.2014 по 27.10.2017 размер договорной неустойки составил 532 руб. 48 коп.
Расчет истца апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В связи с этим, апелляционной суд считает, что требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 532 руб. 48 коп.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании 32 978 руб. 11 коп. (задолженности в сумме 32 445 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 532 руб. 48 коп.). При обращении с иском в суд АО "ЕЭНС" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что исковые требования АО "ЕЭНС" удовлетворены частично, на ООО "ЭФЕС" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 32 руб. 29 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (532 руб. 48 коп. x 2 000 руб. 00 коп. : 32 978 руб. 11 коп. = 32 руб. 29 коп.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-7319/2017 отменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ИНН 6670389545, ОГРН 1126670034963) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) договорную неустойку в сумме 532 (пятьсот тридцать два) руб. 48 коп., а также 32 (тридцать два) руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 17АП-13328/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7319/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 17АП-13328/2017-ГК
Дело N А60-7319/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июля 2017 года
по делу N А60-7319/2017,
принятое судьей Ериным А.А.,
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ОГРН 1126670034963, ИНН 6670389545)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,
установил:
Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ООО "ЭФЕС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в апреле 2016 года в рамках договора энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014, в сумме 32 445 руб. 63 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 договора за период с 11.09.2014 по 27.10.2014 за просрочку оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2014 по 31.10.2014, в сумме 532 руб. 48 коп. (л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (л.д. 109-113) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017, судья А.А.Ерин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 158-164).
Истец, АО "ЕЭНС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО "Ремстройкомплекс", которое к участию в деле не было привлечено, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц судом первой инстанции было отказано.
Апеллянт обратил внимание суда на неверное указание в решении суммы, на которую была осуществлена поставка электроэнергии в спорный период. Так, суд указал, что истец в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 реализовал электрическую энергию на общую сумму 32 445 руб. 63 коп., однако сумма счета N 71 от 30.04.2017 составляет 68 794 руб. 50 коп. и часть денежных средств в размере 36 348 руб. 87 коп. ответчиком добровольно оплачена (платежные поручения N 631 от 22.03.2016, N 1041 от 26.04.2016). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 32 445 руб. 63 коп.
АО "ЕЭНС" считает, что решении суда не отражено существенное обстоятельство дела о частичной оплате ответчиком поставленной электрической энергии в спорный период. В имеющихся в материалах дела платежных поручениях указан номер договора, а также номер счета, по которому производится оплата (N 69 от 25.03.2016). Данный счет является промежуточным счетом на оплату 30% стоимости электроэнергии за апрель 2016 года. Данное обстоятельство, как полагает истец, имеет существенное значение, поскольку свидетельствует о частичном исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014. При этом ответчик последнюю оплату осуществил 26.04.2016. В связи с этим заявитель приходит к выводу о том, что на дату последней оплаты ответчик считал себя организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом.
Кроме этого, заявитель указал, что 15.04.2016 ответчик обращался к истцу с письмом N 106 от 15.04.2016, в котором просил включить спорный многоквартирный дом в перечень объектов по договору энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014. Также ответчик предоставлял показания приборов учета. 10.03.2016 истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке использования интернет-ресурса "Личный интернет-кабинет" N 14340. 30.05.2016 совместно с сетевой организацией (АО "ЕЭСК") ответчик подписал акт N 124-89032 на приемку приборов коммерческого учета. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, также подтверждают тот факт, что именно ответчик являлся эксплуатирующей организацией многоквартирным домом N 7 в пер. Утренний в г. Екатеринбурге.
Ссылаясь на условия пунктов 8.1.2, 8.5.1 договора энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014, истец полагает, что при нарушении ответчиком порядка уведомления истца о выбытии из его управления объектов обязательства сторон считаются сохраненными в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований отсутствовали.
Апеллянт находит необоснованными выводы суда о том, что ООО "Ремстройкомплекс" являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг и на него возлагается обязанность по оплате задолженности за спорный период, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического управления многоквартирным домом ООО "Ремстройкомплекс".
По мнению АО "ЕЭНС", проведение Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга конкурса на право управления многоквартирным домом не доказывает факт управления им победителем конкурса, тем более что собственниками многоквартирного дома решение конкурса обжаловалось. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактически сложившихся договорных отношениях между победителем конкурса и собственниками помещений.
Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании договорной неустойки в размере 532 руб. 48 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.08.2014 по 30.09.2014. При этом решение не содержит оснований, в связи с которыми отказано во взыскании неустойки.
Ответчик, ООО "ЭФЕС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2017 стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЭФЕС" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014 (л.д. 14-20), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией Абоненту, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора (раздел 1).
Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в апреле 2016 года он поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 68 794 руб. 50 коп. для электроснабжения многоквартирного жилого дома N 7 в пер. Утренний в г. Екатеринбурге.
Объем электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета (л.д. 29).
В соответствии пунктом 7.4 договора энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014 Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:
- - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- -40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Предъявленные истцом счета, счет-фактура (л.д. 22-26) ООО "ЭФЕС" оплачены частично (л.д. 21, 27, 28).
По расчету истца задолженность ответчика составляет 32 445 руб. 63 коп.
Также ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2014 по 30.09.2014 (л.д. 31-43).
Согласно пункту 9.3.2 договора за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего договора Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Направленная истцом претензия от 12.12.2016 N 37/2581 (л.д. 11) с требованиями о погашении долга и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что в отношении многоквартирного жилого дома N 7 в пер. Утренний выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, собственниками помещений жилого дома в качестве способа управления выбрано управление жилищным кооперативом, Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации указанным многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной в апреле 2016 года в многоквартирный жилой дом электрической энергии и отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскания неустойки в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭФЕС" выполняло функции генерального подрядчика объекта капитального строительства - двухсекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовой котельной (N 1 по ПЗУ), ГРПШ (N 5 по ПЗУ) - I этап строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьский район, переулок Утренний, дом N 7.
28.12.2015 Администрацией города Екатеринбурга выдано ООО "Группа компаний "Эфес" Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU 66302000-3914-2013 (л.д. 81-84).
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Судом установлено и истцом не оспорено то обстоятельство, что помещения в данном доме переданы ответчиком собственникам.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Частями 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 7.4. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.
Участники строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 7, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение об избрании способа управления - жилищный кооператив - Потребительский жилищно-строительный кооператив "Авиатор" (протокол N 1 от 11 января 2016 года - л.д. 85-86).
Доказательств признания указанного решения в предусмотренном законом порядке недействительным материалы дела не содержат.
16.02.2016 между ООО "ЭФЕС" и ПЖСК "Авиатор" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому электроснабжение ПЖСК "Авиатор" производится от электрической сети ООО "ЭФЕС" от ТП 75024, ЛЭП 0,4 кВ. Наименование объекта: жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 7, граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена в РУ-0,4 еВ ТП 75024, на наконечниках кабельных ЛЭП -,4 кВ, отходящих к ВРУ жилого дома (л.д. 132).
Данный акт подтверждает факт выбытия энергопринимающих устройств на спорном объекте из обладания ответчика.
Кроме этого, Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления введенным в эксплуатацию построенным многоквартирным домом.
11 марта 2016 года Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга по результатам конкурса в качестве управляющей организацией спорного многоквартирного дома определено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (извещение о проведении торгов N 270116/2817892/01 - л.д. 87-93).
В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Также собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, д. 7, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 01.03.2016 по 28.03.2016, приняты решения о досрочном прекращении полномочий ПЖСК "Авиатор", об избрании способа управления - ТСЖ, о создании ТСЖ "Утреннее" (протокол от 30 марта 2016 года - л.д. 107-108).
Запись о государственной регистрации ТСЖ "Утреннее" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 28.04.2016 (свидетельство серии 66 N 007953454 - л.д. 59).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент поставки истцом электрической энергии (с 01.04.2016 по 30.04.2016) ООО "Эфес" не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома и на него не может быть возложена обязанность по оплате стоимости поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, договор, заключенный с истцом в отношении спорного объекта электроснабжения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен в связи невозможностью его исполнения (энергопринимающие устройства выбыли из обладания ответчика).
Доводы истца о том, что до даты включения записи в реестр лицензий управления спорным многоквартирным домом обязанность по оплате должна быть возложена на ответчика, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Между тем, в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
При этом определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.
Таким образом, исходя из изложенных норм, дата включения записи в реестр лицензий управления спорным многоквартирным домом не может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего соответствующая обязанность по оплате должна быть возложена на надлежащего исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемом периоде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2016 года в многоквартирный жилой дом N 7 в пер. Утренний в г. Екатеринбурге.
Указание судом первой инстанции о поставке истцом в апреле 2016 года электрической энергии стоимостью 32 445 руб. 63 коп., в то время как сумма счета N 71 от 30.04.2017 составляет 68 794 руб. 50 коп. и часть денежных средств в размере 36 348 руб. 87 коп. ответчиком добровольно уплачена, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
Договор энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014 был заключен ответчиком для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Утренний, 7 (подписано Приложение N 2 к договору). Материалами дела подтверждено, что 28.12.2016 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке и собственниками помещений в указанном жилом доме и местной администрацией были приняты меры по выбору способа управления и определения управляющей организации. При таких обстоятельствах направление ответчиком истцу письма от 15.04.2016 N 106 с просьбой о включении спорного жилого дома в договор энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014, произведенная за третье лицо оплата выставленного счета N 69 от 25.03.2016, как и предоставление показаний приборов учета, подписание акта N 124-89032 от 30.05.2016 на приемку приборов коммерческого учета (учитывая, что 01.05.2016 договор энергоснабжения в отношении спорного объекта заключен между истцом и ТСЖ "Утреннее" - л.д. 94-98) сами по себе не являются основаниями для возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленной в апреле 2016 года электрической энергии в спорный жилой дом.
Вопреки доводам жалобы, в решении отсутствуют выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Ремстройкомплекс" являлось в спорный период исполнителем коммунальных услуг и на него возлагается обязанность по оплате задолженности за спорный период.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно частям 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа компаний "Эфес", ООО "Ремстройкомплекс", ПЖСК "Авиатор", ТСЖ "Утреннее".
Неудовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Предметом заявленного иска является взыскание задолженности за электрическую энергию с ООО "Эфес", в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях третьих лиц. В связи с изложенным, основания для вывода о нарушении прав не привлеченных к участию в деле лиц отсутствуют.
В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 9.3.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего договора Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Сроки внесения предоплаты за электрическую энергию, окончательного расчета за фактически поставленную ответчику электрическую энергию за расчетный месяц предусмотрены пунктом 7.4 договора энергоснабжения N 271917 от 01.01.2014.
Для оплаты электрической энергии за сентябрь, октябрь 2014 года, истцом ответчику были выставлены счета N 13 от 31.08.2014, N 15 от 31.08.2014, N 17 от 30.09.2014, N 18 от 30.09.2014 (л.д. 31-35).
Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Эфес" установленных договором сроков по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.09.2014 до 01.11.2014 (платежные поручения - л.д. 36-43).
По расчету истца за период просрочки с 11.09.2014 по 27.10.2017 размер договорной неустойки составил 532 руб. 48 коп.
Расчет истца апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора энергоснабжения N 27197 от 01.01.2014.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В связи с этим, апелляционной суд считает, что требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 532 руб. 48 коп.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании 32 978 руб. 11 коп. (задолженности в сумме 32 445 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 532 руб. 48 коп.). При обращении с иском в суд АО "ЕЭНС" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что исковые требования АО "ЕЭНС" удовлетворены частично, на ООО "ЭФЕС" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 32 руб. 29 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (532 руб. 48 коп. x 2 000 руб. 00 коп. : 32 978 руб. 11 коп. = 32 руб. 29 коп.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу N А60-7319/2017 отменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ИНН 6670389545, ОГРН 1126670034963) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) договорную неустойку в сумме 532 (пятьсот тридцать два) руб. 48 коп., а также 32 (тридцать два) руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)