Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив принадлежащей истцу квартиры произошел из вышерасположенной квартиры по вине ответчика, который своевременно не устранил неисправность предохранительного клапана, что послужило причиной залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Г. по доверенности Х. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Т.М. в пользу Г. 125 542 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с К.Т.М. в счет возмещения причиненного истцу заливом квартиры материального ущерба 386 722 руб. 62 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 735 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 8 711 руб. 39 коп., на оплату почтовых услуг в сумме 1 007 руб. 60 коп. и 193 руб. 60 коп., издержки на получение выписки из ЕГРП в размере 480 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что залив принадлежащей истцу квартиры N *** произошел из вышерасположенной квартиры N *** по вине ответчика, которая своевременно не устранила неисправность предохранительного клапана, что послужило причиной залива.
Представитель истца Г. по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К.Т.М. по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указав, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Северный парк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель истца Г. по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель ответчика К.Т.М. по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Г., ответчик К.Т.М., представитель третьего лица ТСЖ "Северный парк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28563/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив принадлежащей истцу квартиры произошел из вышерасположенной квартиры по вине ответчика, который своевременно не устранил неисправность предохранительного клапана, что послужило причиной залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28563/2017
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Г. по доверенности Х. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Т.М. в пользу Г. 125 542 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с К.Т.М. в счет возмещения причиненного истцу заливом квартиры материального ущерба 386 722 руб. 62 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 735 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 8 711 руб. 39 коп., на оплату почтовых услуг в сумме 1 007 руб. 60 коп. и 193 руб. 60 коп., издержки на получение выписки из ЕГРП в размере 480 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что залив принадлежащей истцу квартиры N *** произошел из вышерасположенной квартиры N *** по вине ответчика, которая своевременно не устранила неисправность предохранительного клапана, что послужило причиной залива.
Представитель истца Г. по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К.Т.М. по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указав, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Северный парк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель истца Г. по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель ответчика К.Т.М. по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Г., ответчик К.Т.М., представитель третьего лица ТСЖ "Северный парк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)