Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком в нарушение градостроительного и жилищного законодательства осуществлена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома, нарушающая права собственников иных помещений в доме, а именно, квартира незаконно используется им в качестве магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курпас К.С.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,
при секретаре: Краевой О.А,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2017 года
по иску Администрации г. Кемерово к К. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и запрете эксплуатации,
Администрация г. Кемерово обратилась с иском к ответчику К. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и запрете эксплуатации.
Требования мотивированы тем, что Администрацией г. Кемерово проведена проверка по обращению <данные изъяты> по вопросу правомерности ведения строительных работ К. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при размещении и эксплуатации <данные изъяты> магазина <данные изъяты>
В указанном жилом доме произведены работы по устройству изолированного входа, лестничной группы, размещена вывеска в <адрес>, собственником которой является ответчик. В настоящее время спорное помещение используется в качестве магазина.
Реконструкция многоквартирного жилого дома осуществлена самовольно. Нарушены права третьих лиц - собственников иных помещений в спорном жилом доме.
Разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения ответчиком получено не было, согласие собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на оборудование отдельного выхода из <адрес>, путем демонтажа части ограждающей конструкции - стены, а также размещения на земельном участке, прилегающему к дому, крыльца, не получено.
В результате произведенной ответчиком реконструкции, в наружной несущей стене дома по адресу: <адрес> был выполнен дверной проем, путем демонтажа подоконной части окна, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме; кроме того, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, в связи с обустройством на нем крыльца.
Производство данных работ ответчиком привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в данном жилом доме, которое должно было быть получено, в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, до производства реконструкции.
Истец просил:
- - Признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выполненную К., самовольной;
- - Возложить на К. обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в первоначальное состояние, путем восстановления ограждающей конструкции - внешней стены, демонтажа крыльца и козырька, возведенных со стороны <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу;
- - В случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, предоставить право Администрации г. Кемерово на выполнение работ по приведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в первоначальное состояние, путем восстановления ограждающей конструкции - внешней стены, демонтажа крыльца и козырька, возведенных со стороны <адрес>, с отнесением соответствующих расходов на К.;
- - Запретить К. и иным лицам эксплуатировать жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в качестве магазина.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кемерово - Г., поддержал иск.
Ответчик К., в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.04.2017 г. постановлено (л.д. 57 - 61):
Исковые требования Администрации г. Кемерово к К. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и запрете эксплуатации удовлетворить.
Признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненную К., самовольной.
Возложить на К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в первоначальное состояние, путем восстановления ограждающей конструкции - внешней стены, демонтажа крыльца и козырька, возведенных со стороны <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, предоставить право Администрации г. Кемерово на выполнение работ по приведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в первоначальное состояние, путем восстановления ограждающей конструкции - внешней стены, демонтажа крыльца и козырька, возведенных со стороны <адрес>, с отнесением соответствующих расходов на К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Запретить К. и иным лицам эксплуатировать жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в качестве нежилого помещения.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К., просит отменить решение суда (л.д. 68-69).
Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом не учтено, что документы на данный объект находятся на стадии перевода в нежилой фонд.
Размещение на данном объекте магазина дает определенному кругу лиц работу, и закрытие магазина повлечет для этих людей негативные последствия, поскольку лишит средств для существования.
Судом не была проведена инженерно-техническая экспертиза зданий и сооружений на предмет технического состояния объекта, а также по вопросам реконструкции объекта.
Данный объект не был полностью реконструирован, всего незначительная часть, а именно, заменена подоконная часть проема на другую конструкцию, более крепкую и надежную, что не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а наоборот, придает стене более надежную опору.
Приведение данного объекта в первоначальное состояние является дорогостоящим и стоит больших затрат, а также нарушает его права как собственника помещения при владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, согласно ст. 209 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 2 раздела III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" выполнение работ по разборке (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, предполагает наличие у застройщика разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу ст. ст. 290, 291 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4.2.4.9 (абзац 6) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13), которая в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является жилым помещением (л.д. 34 - 36).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в Управление архитектуры и градостроительства сообщение о том, что по адресу <адрес> ведутся несанкционированные работы по перепланировке и переустройству комнаты гостиничного типа. Демонтированы перегородки санузла, проделан дверной проем в наружней стене с фасадной стороны здания, вырублены кусты сирени, установлено входное крыльцо. Планируется по данному адресу открытие магазина (л.д. 20).
Администрацией <адрес> по обращению <данные изъяты> по вопросу правомерности ведения строительных работ К. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> при размещении и эксплуатации <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, была проведена проверка.
Из постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 12), что К. разрешение на перепланировку (а именно: демонтаж - монтаж ненесущих перегородок санузла с увеличением жилой площади, демонтаж участка несущей стены с выполнением отдельного входа в помещение со стороны улицы с устройством крыльца на придомовой территории, получено не было, работы выполнены без документов, оформленных в установленном законодательством порядке, в связи с чем К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Кемерово отказала К. в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с несоблюдением условий перевода помещения и несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (л.д. 10 - 11).
Из ответа на запрос суда <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 32), что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> по вопросу устройства изолированного входа, лестничной группы, размещения вывески по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) не проводилось.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение вышеприведенного градостроительного и жилищного законодательства осуществлена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> нарушающая права третьих лиц (собственников иных помещений в указанном многоквартирном доме), а также незаконно используется жилое помещение (квартира) в качестве магазина.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
При этом судом было правильно учтено, что, несмотря на запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий (к каковым зданиям относится многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>), установленный п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ответчиком были проведены работы по организации дверного проема во внешней несущей стене панельного жилого дома, которые затрагивают несущие конструкции жилого дома и, следовательно, влияют на их несущую способность и надежность.
Разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения ответчиком получено не было, согласие собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на оборудование отдельного выхода из <адрес> путем демонтажа части ограждающей конструкции - стены, а также размещения на земельном участке, прилегающему к жилому дому крыльца и козырька, также ответчиком не получено.
В результате произведенной ответчиком реконструкции в наружной несущей стене дома по адресу: <адрес> были выполнены работу по устройству изолированного входа, лестничной группы, размещена вывеска в <адрес>, в то время как указанная наружная несущая стена является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной ответчиком К. самовольной, а также о возложении на ответчика К. обязанности привести указанный многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции - внешней стены, демонтажа крыльца и козырька, возведенных со стороны <адрес>.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищном законодательством.
Согласно п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Давая оценку обоснованности исковых требований о запрете ответчику К. и иным лицам эксплуатировать жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в качестве магазина, и установив факт использования указанного жилого помещения именно в качестве магазина (то есть не жилого помещения), руководствуясь приведенными нормами права, о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность использования жилого помещения (квартиры) в качестве магазина (то есть не жилого помещения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о запрете эксплуатации спорного жилого помещения в качестве нежилого помещения.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена инженерно-техническая экспертиза зданий и сооружений на предмет технического состояния объекта, а также по вопросам реконструкции объекта, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом с достоверностью был установлен факт проведения ответчиком самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, с нарушением требований действующего законодательства. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика К. о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. участия не принимал, был извещен о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес> (л.д. 51), который совпадает с адресом места жительства ответчика, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 68), судебное извещение ответчику было направлено своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 51), сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику К. следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление со стороны К. своими процессуальными правами.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика К. от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8018/2017
Требование: О признании реконструкции самовольной, приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, запрете эксплуатации.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком в нарушение градостроительного и жилищного законодательства осуществлена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома, нарушающая права собственников иных помещений в доме, а именно, квартира незаконно используется им в качестве магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8018
Судья: Курпас К.С.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,
при секретаре: Краевой О.А,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2017 года
по иску Администрации г. Кемерово к К. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и запрете эксплуатации,
установила:
Администрация г. Кемерово обратилась с иском к ответчику К. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и запрете эксплуатации.
Требования мотивированы тем, что Администрацией г. Кемерово проведена проверка по обращению <данные изъяты> по вопросу правомерности ведения строительных работ К. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при размещении и эксплуатации <данные изъяты> магазина <данные изъяты>
В указанном жилом доме произведены работы по устройству изолированного входа, лестничной группы, размещена вывеска в <адрес>, собственником которой является ответчик. В настоящее время спорное помещение используется в качестве магазина.
Реконструкция многоквартирного жилого дома осуществлена самовольно. Нарушены права третьих лиц - собственников иных помещений в спорном жилом доме.
Разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения ответчиком получено не было, согласие собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на оборудование отдельного выхода из <адрес>, путем демонтажа части ограждающей конструкции - стены, а также размещения на земельном участке, прилегающему к дому, крыльца, не получено.
В результате произведенной ответчиком реконструкции, в наружной несущей стене дома по адресу: <адрес> был выполнен дверной проем, путем демонтажа подоконной части окна, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме; кроме того, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, в связи с обустройством на нем крыльца.
Производство данных работ ответчиком привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в данном жилом доме, которое должно было быть получено, в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, до производства реконструкции.
Истец просил:
- - Признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выполненную К., самовольной;
- - Возложить на К. обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в первоначальное состояние, путем восстановления ограждающей конструкции - внешней стены, демонтажа крыльца и козырька, возведенных со стороны <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу;
- - В случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, предоставить право Администрации г. Кемерово на выполнение работ по приведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в первоначальное состояние, путем восстановления ограждающей конструкции - внешней стены, демонтажа крыльца и козырька, возведенных со стороны <адрес>, с отнесением соответствующих расходов на К.;
- - Запретить К. и иным лицам эксплуатировать жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в качестве магазина.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кемерово - Г., поддержал иск.
Ответчик К., в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.04.2017 г. постановлено (л.д. 57 - 61):
Исковые требования Администрации г. Кемерово к К. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и запрете эксплуатации удовлетворить.
Признать реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненную К., самовольной.
Возложить на К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность привести многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в первоначальное состояние, путем восстановления ограждающей конструкции - внешней стены, демонтажа крыльца и козырька, возведенных со стороны <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, предоставить право Администрации г. Кемерово на выполнение работ по приведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в первоначальное состояние, путем восстановления ограждающей конструкции - внешней стены, демонтажа крыльца и козырька, возведенных со стороны <адрес>, с отнесением соответствующих расходов на К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Запретить К. и иным лицам эксплуатировать жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в качестве нежилого помещения.
Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К., просит отменить решение суда (л.д. 68-69).
Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом не учтено, что документы на данный объект находятся на стадии перевода в нежилой фонд.
Размещение на данном объекте магазина дает определенному кругу лиц работу, и закрытие магазина повлечет для этих людей негативные последствия, поскольку лишит средств для существования.
Судом не была проведена инженерно-техническая экспертиза зданий и сооружений на предмет технического состояния объекта, а также по вопросам реконструкции объекта.
Данный объект не был полностью реконструирован, всего незначительная часть, а именно, заменена подоконная часть проема на другую конструкцию, более крепкую и надежную, что не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а наоборот, придает стене более надежную опору.
Приведение данного объекта в первоначальное состояние является дорогостоящим и стоит больших затрат, а также нарушает его права как собственника помещения при владении, пользовании и распоряжении своим имуществом, согласно ст. 209 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 2 раздела III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" выполнение работ по разборке (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, предполагает наличие у застройщика разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу ст. ст. 290, 291 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4.2.4.9 (абзац 6) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13), которая в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является жилым помещением (л.д. 34 - 36).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в Управление архитектуры и градостроительства сообщение о том, что по адресу <адрес> ведутся несанкционированные работы по перепланировке и переустройству комнаты гостиничного типа. Демонтированы перегородки санузла, проделан дверной проем в наружней стене с фасадной стороны здания, вырублены кусты сирени, установлено входное крыльцо. Планируется по данному адресу открытие магазина (л.д. 20).
Администрацией <адрес> по обращению <данные изъяты> по вопросу правомерности ведения строительных работ К. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> при размещении и эксплуатации <данные изъяты> магазина <данные изъяты>, была проведена проверка.
Из постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 12), что К. разрешение на перепланировку (а именно: демонтаж - монтаж ненесущих перегородок санузла с увеличением жилой площади, демонтаж участка несущей стены с выполнением отдельного входа в помещение со стороны улицы с устройством крыльца на придомовой территории, получено не было, работы выполнены без документов, оформленных в установленном законодательством порядке, в связи с чем К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Кемерово отказала К. в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с несоблюдением условий перевода помещения и несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (л.д. 10 - 11).
Из ответа на запрос суда <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 32), что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> по вопросу устройства изолированного входа, лестничной группы, размещения вывески по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) не проводилось.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в нарушение вышеприведенного градостроительного и жилищного законодательства осуществлена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> нарушающая права третьих лиц (собственников иных помещений в указанном многоквартирном доме), а также незаконно используется жилое помещение (квартира) в качестве магазина.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
При этом судом было правильно учтено, что, несмотря на запрет на расширение и устройство проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий (к каковым зданиям относится многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>), установленный п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ответчиком были проведены работы по организации дверного проема во внешней несущей стене панельного жилого дома, которые затрагивают несущие конструкции жилого дома и, следовательно, влияют на их несущую способность и надежность.
Разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения ответчиком получено не было, согласие собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на оборудование отдельного выхода из <адрес> путем демонтажа части ограждающей конструкции - стены, а также размещения на земельном участке, прилегающему к жилому дому крыльца и козырька, также ответчиком не получено.
В результате произведенной ответчиком реконструкции в наружной несущей стене дома по адресу: <адрес> были выполнены работу по устройству изолированного входа, лестничной группы, размещена вывеска в <адрес>, в то время как указанная наружная несущая стена является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненной ответчиком К. самовольной, а также о возложении на ответчика К. обязанности привести указанный многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем восстановления ограждающей конструкции - внешней стены, демонтажа крыльца и козырька, возведенных со стороны <адрес>.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищном законодательством.
Согласно п. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Давая оценку обоснованности исковых требований о запрете ответчику К. и иным лицам эксплуатировать жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> в качестве магазина, и установив факт использования указанного жилого помещения именно в качестве магазина (то есть не жилого помещения), руководствуясь приведенными нормами права, о том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность использования жилого помещения (квартиры) в качестве магазина (то есть не жилого помещения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о запрете эксплуатации спорного жилого помещения в качестве нежилого помещения.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена инженерно-техническая экспертиза зданий и сооружений на предмет технического состояния объекта, а также по вопросам реконструкции объекта, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом с достоверностью был установлен факт проведения ответчиком самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, с нарушением требований действующего законодательства. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика К. о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. участия не принимал, был извещен о времени судебного заседания повесткой по адресу: <адрес> (л.д. 51), который совпадает с адресом места жительства ответчика, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 68), судебное извещение ответчику было направлено своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 51), сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику К. следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, и расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление со стороны К. своими процессуальными правами.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика К. от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)