Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 08АП-10062/2017 ПО ДЕЛУ N А75-5856/2017

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 08АП-10062/2017

Дело N А75-5856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10062/2017) общества с ограниченной ответственностью "Домакс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу N А75-5856/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Домакс" (ОГРН 1128602006940, ИНН 8602191188) о взыскании 1 049 161 руб. 09 коп.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домакс" (далее - ООО "Домакс", общество, ответчик) о взыскании 1 049 161 руб. 09 коп. неустойки по договору N 148/СП от 11.02.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу N А75-5856/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключенный сторонами договор сочетает в себе договор строительного подряда и договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К выполнению работ по ремонту подрядчик мог приступить только после согласования проектной документации и смет заказчиком. Нарушение сроков выполнения работ связано с несвоевременным согласованием проектной документации и неоднократными запретами на выполнение работ на определенное время, поэтому основания для оплаты неустойки отсутствуют. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Истец в письменных возражениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между Фондом (заказчик) и ООО "Домакс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.02.2016 N 148/СП с дополнительными соглашениями N 1 от 13.04.2016, N 2 от 07.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, 2, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ, заказчик должен принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора, графику производства работ (приложение N 2 к договору) капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения должен быть произведен в срок с 26.04.2016 по 30.07.2016, капитальный ремонт крыши - с 01.06.2016 по 18.10.2016.
Фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, Фонд сослался на то, что общество допустило просрочку в выполнении обозначенных выше работ, что является основанием для взыскания с него на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий пункта 9.4 договора неустойки.
По расчету истца неустойка за просрочку выполнения капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения подлежит начислению за период с 31.07.2016 по 14.10.2016 (дату подписания акта приемки выполненных работ) и составляет 131 323 руб. 68 коп., неустойка за просрочку выполнения капитального ремонта крыши подлежит начислению за период с 19.10.2016 по 01.02.2017 (дату подписания акта приемки выполненных работ), ее размер составляет 917 837 руб. 41 коп.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал, в том числе, что нарушение сроков выполнения подрядных работ связано с несвоевременным согласование проектно-сметной документации за пределами срока выполнения работ по договору, искусственным затягиванием сроков приемки выполненных работ. Общество просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае, если он сочтет, что подрядчик виноват в просрочке.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, правом на приостановление работ, предоставленным положениями статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, основания для применения норм статьи 333 ГК РФ не доказал.
Приняв во внимание, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает сумму согласно надлежащему расчету, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 1 049 161 руб. 09 коп. (131 323 руб. 68 коп. + 917 837 руб. 41 коп.).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
Договор N 148/СП от 11.02.2016, исходя из его условий, содержит не только элементы договора строительного подряда, как указал суд первой инстанции, но и элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу положений статьи 708 ГК РФ, условий заключенного сторонами договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5.1.2 заключенного сторонами договора.
Исходя из части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Подготовка проектной документации, в том числе по капитальному ремонту осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).
В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком.
По смысл приведенных норм права, а также условий договора N 148/СП от 11.02.2016 (в частности, пункты 1.1, 4.1.1, 5.1.1, 5.1.2), непосредственно работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, 2, должны быть выполнены после утверждения заказчиком проектно-сметной документации, которая определяет виды, конкретный состав и стоимость работ, подлежащих выполнению.
Из материалов настоящего дела усматривается и не оспаривается истцом, что в пределах согласованного срока выполнения проектных работ (26.04.2016), подрядчик 20.04.2016 по электронной почте направил, 22.04.2016 вручил заказчику для согласования проектную документацию на выполнение ремонтных работ, в июне 2016 года подрядчик направил заказчику для согласования сметы.
Замечания и предложения по ремонту внутридомовой системы электроснабжения впервые высказаны заказчиком в июне 2016 года (письмо N 4499 от 21.06.2016), затем в июле 2016 года (письмо N 5499 от 21.07.2016) указано на иные замечания и предложения к обозначенным работам.
Окончательно проектная документация на ремонт внутридомовой системы электроснабжения согласована Фондом 12.08.2016, смета (локальный сметный расчет) 28.10.2016.
Помимо прочего, из материалов дела явствует, что 05.10.2016 собралась комиссия по приемке работ по ремонт внутридомовой системы электроснабжения с участием представителей Фонда, подрядчика, организации, осуществлявшей строительный надзор, Администрации пгт. Федоровский, управляющей организации, в том числе главные инженер, двух собственников помещений в доме. Все члены комиссии, за исключением представителя Фонда, поставили свои подписи на акте приемки выполненных работ, датированным 05.10.2016. Каких-либо замечаний к выполненным обществом работам акт не содержит.
Объяснений о том, почему акт от указанной даты заказчиком не подписан, результат выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения не принят 05.10.2016, истцом не приведено.
Как установлено судом апелляционной инстанции приемка, результата выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения осуществлена комиссией в том же составе через несколько дней, а именно 19.10.2016.
Как отмечено выше, подрядчик направил заказчику для согласования проектную документацию на выполнение ремонтных работ кровли в апреле 2016 года, в июне 2016 года для согласования были направлены сметы.
Замечания и предложения к проектной документации по кровли направлены заказчиком подрядчику 13.05.2016, они исправлены 16.05.2016, затем в июне и июле 2016 года (письма N 5499 от 21.06.2016, N 5499 от 21.07.2016) заказчик направил подрядчику новые замечания и предложения, которые были исправлены 29.08.2016.
Штамп Фонда на титульном листе проектной документации на выполнение ремонтных работ кровли "в производство работ" свидетельствует о том, что после исправлений проект на выполнение ремонтных работ кровли согласован 31.08.2016.
В соответствии с содержанием электронного письма от 20.10.2016 по кровле замечания отсутствуют.
В письме N 8321 от 11.10.2016 заказчик указал, что предварительно согласована техническая часть проекта, в электронном письме от 01.11.2016 указал, что техническая часть проекта получила согласование.
Смета на выполнение ремонтных работ кровли, являющаяся неотъемлемой частью проектной документации, согласована 24.10.2016.
Работы по ремонту кровли, выполненные обществом, приняты Фондом 01.02.2017 по акту.
Изложенные выше в совокупности обстоятельства с учетом приведенных норм права позволяют прийти к выводу о том, что в нарушении подрядчиком сроков выполнения обозначенных выше ремонтных работ имеется обоюдная вина сторон, выразившаяся в том, что заказчик длительно согласовывал проектно-сметную документацию, в соответствии с которой подлежали выполнению работы, затягивал принятие работ по ремонту внутридомовой системы электроснабжения, а подрядчик подготовил и направил на согласование проектную документацию за шесть дней до окончания срока выполнения этих работ с недостатками, которые были им признаны и устранены.
Поскольку вина сторон договора в нарушении сроков выполнения работ является обоюдной, в данном случае равной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер ответственности общества в два раза до 524 580 руб. 55 коп.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу положений статей 716, 719 ГК РФ, на что указано судом первой инстанции, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса.
По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество в отзыве заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец, в свою очередь, представил письменные пояснения, где высказался против уменьшения неустойки.
Как уже указано выше, по условиям пункта 9.4 заключенного сторонами договора при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в срок, за каждый день просрочки.
При этом в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу Фонда.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.
Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Фондом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, 2, значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ООО "Домакс" работ по капитальному ремонту общего имущества в доме.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ в срок снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 руб., что соответствует разъяснению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу N А75-5856/2017 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Домакс" в пользу Фонда по иску (11 746 руб. от суммы 524 580 руб. 55 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1 500 руб.), с общества следует взыскать в пользу Фонда расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 246 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу N А75-5856/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домакс" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 300 000 руб. неустойки, 10 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)