Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8874/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4", г. Невинномысск (ОГРН 1092648000950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Невинномысск (ОГРН 1102635003723),
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 161 995, 41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 792, 76 руб., всего 173 788, 17 руб. (судья Ващенко А.А.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Джемесюк О.С. по доверенности от 15.09.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - истец, ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Альянс" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 161 995, 41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 792, 76 руб., а всего 173 788, 17 руб..
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8874/2015 исковые требования ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Невинномысск, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4", г. Невинномысск, основная задолженность в размере 161 995, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 792, 76 руб., всего 173 788, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813, 65 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8874/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как истцом не представлены существенные доказательства" на основании которых установлены обстоятельства, обосновывающие его требования.
ООО "Альянс" считает, что заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, однако суд первой инстанции неправомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению.
Общество также считает, что истец в нарушение требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал расчет суммы неосновательного обогащения и не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец неправомерно основывал свои требования, а именно: акты выполненных работ за период с января 2014 года по май 2015 года, документальное обоснование даты начисления штрафных санкций.
Апеллянт указывает, что договорные отношения между ООО "Альянс" и ООО "РЭУ-4" отсутствуют. Истцом в адрес Ответчика проекты договора управления многоквартирным домом и договора на текущий ремонт и содержание не направлялись. ООО "Альянс" самостоятельно заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по оказанию услуг по вывозу ТБО.
По мнению ответчика, истцом не представлены существенные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, обосновывающие его требования, то есть Управляющей компанией не представлены доказательства того, что данная площадь встроенно-пристроенного помещения по решению собственников включена в расчет тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества.
Заявитель считает, что затраты, понесенные ООО "Альянс" на ремонт кровли, должны быть учтены Управляющей компанией - ООО "РЭУ-4" в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 180 по ул. Калинина.
Общество указывает, что истец в расчете указал пеню, тогда как в просительной части иска указаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции неправомерно удовлетворил, не проверив достоверность расчета.
Общество отмечает, что расчет полностью не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он произведен неверно.
По мнению ответчика, все возражения в отношении заявленных к ООО "РЭУ-4" требований судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание, что явилось причиной вынесения незаконного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 20.01.2016 представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8874/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8874/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 180, 01.07.2009 приняли решение о выборе ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 4" в качестве организации, управляющей общим имуществом в многоквартирном доме.
Также собственниками помещений утвержден тариф за содержание и ремонт, который составил 15,77 руб. за 1 кв. м.
ООО "Альянс" является собственником нежилых помещений, общей площадью 624,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 180, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015 (л.д. 13).
Поскольку в период с 17.01.2014 по 01.06.2015 гг. собственник не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно посчитал, что ООО "Альянс", являясь собственником спорного нежилого помещения, обязано ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем правомерно признал, что требование истца о взыскании задолженности за период с 17.01.2014 по 01.06.2015 гг. в размере 161 995, 41 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что затраты, понесенные ООО "Альянс" на ремонт кровли, должны быть учтены управляющей компанией в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку несение таких расходов не освобождает собственника помещений от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 792, 76 руб. за период с 17.02.2014 по 10.06.2015 гг. также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Кроме этого, истцом заявлено в суде первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание услуг N 31 П от 01.07.2015, расходный кассовый ордер N 29 от 03.06.2015 и счет на оплату N 789 от 26.05.2015 на сумму 20 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению также судебные расходы в размере 20 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4", г. Невинномысск, основную задолженность в размере 161 995,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 792, 76 руб., всего 173 788, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813, 65 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы ООО "Альянс" о том, что общество заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, однако суд первой инстанции неправомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующих обстоятельств.
При принятии искового заявления судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2015 г. в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу и ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству.
От ответчика в суде первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что договорные отношения между ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" и ООО "Альянс" отсутствуют. Оплата ремонтно-строительных работ кровельного покрытия над нежилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 180, производилась из собственных средств ООО "Альянс". Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, являются необоснованными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что несогласие ответчика с доводами истца не является основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" в порядке упрощенного производства, в связи с чем, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 4".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 16АП-4665/2015 ПО ДЕЛУ N А63-8874/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А63-8874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8874/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4", г. Невинномысск (ОГРН 1092648000950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Невинномысск (ОГРН 1102635003723),
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 161 995, 41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 792, 76 руб., всего 173 788, 17 руб. (судья Ващенко А.А.),
при участии в судебном заседании представителя:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Джемесюк О.С. по доверенности от 15.09.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - истец, ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Альянс" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 161 995, 41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 792, 76 руб., а всего 173 788, 17 руб..
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8874/2015 исковые требования ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Невинномысск, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4", г. Невинномысск, основная задолженность в размере 161 995, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 792, 76 руб., всего 173 788, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813, 65 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8874/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как истцом не представлены существенные доказательства" на основании которых установлены обстоятельства, обосновывающие его требования.
ООО "Альянс" считает, что заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, однако суд первой инстанции неправомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению.
Общество также считает, что истец в нарушение требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал расчет суммы неосновательного обогащения и не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец неправомерно основывал свои требования, а именно: акты выполненных работ за период с января 2014 года по май 2015 года, документальное обоснование даты начисления штрафных санкций.
Апеллянт указывает, что договорные отношения между ООО "Альянс" и ООО "РЭУ-4" отсутствуют. Истцом в адрес Ответчика проекты договора управления многоквартирным домом и договора на текущий ремонт и содержание не направлялись. ООО "Альянс" самостоятельно заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по оказанию услуг по вывозу ТБО.
По мнению ответчика, истцом не представлены существенные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, обосновывающие его требования, то есть Управляющей компанией не представлены доказательства того, что данная площадь встроенно-пристроенного помещения по решению собственников включена в расчет тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества.
Заявитель считает, что затраты, понесенные ООО "Альянс" на ремонт кровли, должны быть учтены Управляющей компанией - ООО "РЭУ-4" в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 180 по ул. Калинина.
Общество указывает, что истец в расчете указал пеню, тогда как в просительной части иска указаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции неправомерно удовлетворил, не проверив достоверность расчета.
Общество отмечает, что расчет полностью не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он произведен неверно.
По мнению ответчика, все возражения в отношении заявленных к ООО "РЭУ-4" требований судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание, что явилось причиной вынесения незаконного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 20.01.2016 представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8874/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8874/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 180, 01.07.2009 приняли решение о выборе ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 4" в качестве организации, управляющей общим имуществом в многоквартирном доме.
Также собственниками помещений утвержден тариф за содержание и ремонт, который составил 15,77 руб. за 1 кв. м.
ООО "Альянс" является собственником нежилых помещений, общей площадью 624,4 кв. м, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 180, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2015 (л.д. 13).
Поскольку в период с 17.01.2014 по 01.06.2015 гг. собственник не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Суд первой инстанции верно посчитал, что ООО "Альянс", являясь собственником спорного нежилого помещения, обязано ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем правомерно признал, что требование истца о взыскании задолженности за период с 17.01.2014 по 01.06.2015 гг. в размере 161 995, 41 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что затраты, понесенные ООО "Альянс" на ремонт кровли, должны быть учтены управляющей компанией в счет погашения задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку несение таких расходов не освобождает собственника помещений от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 792, 76 руб. за период с 17.02.2014 по 10.06.2015 гг. также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Кроме этого, истцом заявлено в суде первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание услуг N 31 П от 01.07.2015, расходный кассовый ордер N 29 от 03.06.2015 и счет на оплату N 789 от 26.05.2015 на сумму 20 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению также судебные расходы в размере 20 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4", г. Невинномысск, основную задолженность в размере 161 995,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 792, 76 руб., всего 173 788, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813, 65 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы ООО "Альянс" о том, что общество заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, однако суд первой инстанции неправомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующих обстоятельств.
При принятии искового заявления судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.08.2015 г. в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу и ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству.
От ответчика в суде первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что договорные отношения между ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" и ООО "Альянс" отсутствуют. Оплата ремонтно-строительных работ кровельного покрытия над нежилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 180, производилась из собственных средств ООО "Альянс". Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, являются необоснованными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что несогласие ответчика с доводами истца не является основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" в порядке упрощенного производства, в связи с чем, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК N 4".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-8874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)