Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частным жалобам Б., ТСЖ "Золотые ключи" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: заявления ТСЖ "Золотые ключи" и Б. о разъяснении решения суда от 25 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-2872/08 по иску Б. к ЗАО СК "Строймонтаж", УФРС по г. Москве, ТСЖ "Золотые ключи" о признании права собственности недействительным - оставить без удовлетворения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года признано недействительным право собственности Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" на нежилые помещения площадью... кв. м, расположенные по адресу: .... Также указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" на нежилые помещения площадью... кв. м, расположенные по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия... N..., запись о регистрации N..., выданное Закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж". Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2008 года.
Ответчик ТСЖ "Золотые ключи" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указано, за кем признается право собственности на помещения, расположенные по адресу: ...; из мотивировочной части решения суда следует, что данные помещения признаются общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., однако в резолютивной части данная информация не содержится, в связи с этим на спорные помещения не представляется возможным зарегистрировать право общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома в Управлении Росреестра по Москве в соответствии с решением суда. При изложенных обстоятельствах ТСЖ "Золотые ключи" просило суд разъяснить, является ли решение суда основанием для регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью... кв. м, расположенные по адресу..., за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ....
Истец Б. также обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила суд разъяснить, что собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ... принадлежат помещения общей пользования по адресу: ..., со следующими данными: цоколь - помещения...; этаж 1 подземный - помещения...; этаж 2 подземный - помещения....
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ТСЖ "Золотые ключи" явился, заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также поддержал заявление Б.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения заявлений о разъяснении решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявлений о разъяснении решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят Б., ТСЖ "Золотые ключи" по доводам частных жалоб, ссылаясь на наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Отказывая Б., ТСЖ "Золотые ключи" в удовлетворении заявлений о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судом рассмотрены исковые требования Б., указанные в исковом заявлении, и оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку изменение содержания решения суда не допустимо.
Из текста искового заявления следует, что истец Б. с заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью... кв. м, расположенные по адресу..., за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу... не обращалась, в связи с чем, суд данные требования не рассматривал.
Кроме того, суд правильно учел, что решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивированы и в частных жалобах по существу не опровергнуты.
Доводы частных жалоб не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года - оставить без изменения, частные жалобы Б., ТСЖ "Золотые ключи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9751/2016
Обстоятельства: Определением отказано в заявлении о разъяснении решения суда по делу по иску о признании права собственности недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9751
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частным жалобам Б., ТСЖ "Золотые ключи" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: заявления ТСЖ "Золотые ключи" и Б. о разъяснении решения суда от 25 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-2872/08 по иску Б. к ЗАО СК "Строймонтаж", УФРС по г. Москве, ТСЖ "Золотые ключи" о признании права собственности недействительным - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2008 года признано недействительным право собственности Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" на нежилые помещения площадью... кв. м, расположенные по адресу: .... Также указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж" на нежилые помещения площадью... кв. м, расположенные по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия... N..., запись о регистрации N..., выданное Закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж". Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2008 года.
Ответчик ТСЖ "Золотые ключи" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указано, за кем признается право собственности на помещения, расположенные по адресу: ...; из мотивировочной части решения суда следует, что данные помещения признаются общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., однако в резолютивной части данная информация не содержится, в связи с этим на спорные помещения не представляется возможным зарегистрировать право общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома в Управлении Росреестра по Москве в соответствии с решением суда. При изложенных обстоятельствах ТСЖ "Золотые ключи" просило суд разъяснить, является ли решение суда основанием для регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью... кв. м, расположенные по адресу..., за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ....
Истец Б. также обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила суд разъяснить, что собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ... принадлежат помещения общей пользования по адресу: ..., со следующими данными: цоколь - помещения...; этаж 1 подземный - помещения...; этаж 2 подземный - помещения....
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ТСЖ "Золотые ключи" явился, заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также поддержал заявление Б.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения заявлений о разъяснении решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявлений о разъяснении решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просят Б., ТСЖ "Золотые ключи" по доводам частных жалоб, ссылаясь на наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Отказывая Б., ТСЖ "Золотые ключи" в удовлетворении заявлений о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судом рассмотрены исковые требования Б., указанные в исковом заявлении, и оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку изменение содержания решения суда не допустимо.
Из текста искового заявления следует, что истец Б. с заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью... кв. м, расположенные по адресу..., за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу... не обращалась, в связи с чем, суд данные требования не рассматривал.
Кроме того, суд правильно учел, что решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивированы и в частных жалобах по существу не опровергнуты.
Доводы частных жалоб не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года - оставить без изменения, частные жалобы Б., ТСЖ "Золотые ключи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)