Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Степная": Курамшина Ш.Р., председателя ТСЖ, Иванисова М.Г., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 2;
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Макаренко И.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на определение от 17 ноября 2015 г.
по делу N А73-15305/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о рассрочке исполнения решения суда
по иску товарищества собственников жилья "Степная"
к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 27 214 250 руб.,
Товарищество собственников жилья "Степная" (ОГРН 1132724004863, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, 93) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 10) об обязании передать план земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000, исполнительные чертежи на дом N 93 по улице Большая в городе Хабаровске, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, договоры аренды, техпаспорт, а также взыскать неосновательное обогащение 23 914 980 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых: в связи с внесением платы за содержание и ремонт общего имущества по завышенным тарифам в 2009 году - 1 722 493,78 руб.; в 2010 году -2 495 978,90 руб.; в 2011 году - 566 719,79 руб.; в 2012 году - 580 377,65 руб.; в 2013 году 258 570,46 руб., всего 5 624 140,58 руб.; в связи с предоставлением общего имущества многоквартирного дома в аренду в сумме 7 232 715 руб.; в связи с получением субсидий, выделенных на ремонт в сумме 3 548 633,22 руб.; неподтвержденные расходы на техническое обслуживание в сумме 2 597 140,31 руб.; переплата за вывоз твердых бытовых отходов 716 867,76 руб.; оплата услуг расчетно-кассового центра 895 470 руб.; накопления на капитальный ремонт 2 604 692,69; текущий ремонт 695 320,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 299 270 руб. за период с 01.06.2013 по 25.02.2015, и продолжать начислять проценты на сумму неосновательного обогащения по день ее уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 01.06.2013.
Решением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы долг 2 981 936,86 с ответчика в пользу истца взысканы долг 2 981 936,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 293 845,02 руб., а также проценты из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 2 981 936,86 руб. начиная с 28.02.2015 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части отказано.
ТСЖ "Степная" был направлен исполнительный лист для взыскания суммы долга.
08.10.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился должник с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 28 месяцев с уплатой ежемесячно по 116 992, 22 руб.
В обоснование заявления указал на трудное материальное положение, на наличии в управлении большей частью ветхих домов, которые требуют больших финансовых затрат.
Представители ТСЖ "Степная" первоначально предложили должнику график погашения долга на 6 месяцев по уплате равными платежами по 500 000 рублей. В случае несогласия просили отказать в предоставлении рассрочки, указав на наличие прибыли у должника, исходя из сведений, публикуемых МУП г. Хабаровска "УО по МКД" на официальной странице в сети "Интернет", на наличие договоров аренды и использования конструктивных элементов зданий, которые позволяют при умелом распоряжении, погасить задолженность в полном объеме.
Определением суда от 17 ноября 2015 г. МУП г. Хабаровска "УО по МКД" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 03.03.2015 по данному делу сроком на 6 месяцев с уплатой взыскателю ежемесячно по 545 963,65 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Хабаровска "УО по МКД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на затруднительное финансовое положение предприятия, наличие задолженности по уплате налогов.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ТСЖ "Степная" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.
Представитель предприятия настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о тяжелом финансовом положении не могут являться основанием для рассрочки исполнения решения суда от 03.03.2015, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие должником всех необходимых мер к надлежащему исполнению.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств исполнения решения суда, в том числе, с учетом требуемой им суммы рассрочки заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2015 г. по делу N А73-15305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 06АП-7261/2015 ПО ДЕЛУ N А73-15305/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 06АП-7261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Степная": Курамшина Ш.Р., председателя ТСЖ, Иванисова М.Г., представителя по доверенности от 25.01.2016 N 2;
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Макаренко И.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на определение от 17 ноября 2015 г.
по делу N А73-15305/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Усенко Ж.А.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о рассрочке исполнения решения суда
по иску товарищества собственников жилья "Степная"
к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 27 214 250 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Степная" (ОГРН 1132724004863, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, 93) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722004277, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 10) об обязании передать план земельного участка в масштабе 1:1000-1:2000, исполнительные чертежи на дом N 93 по улице Большая в городе Хабаровске, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, договоры аренды, техпаспорт, а также взыскать неосновательное обогащение 23 914 980 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых: в связи с внесением платы за содержание и ремонт общего имущества по завышенным тарифам в 2009 году - 1 722 493,78 руб.; в 2010 году -2 495 978,90 руб.; в 2011 году - 566 719,79 руб.; в 2012 году - 580 377,65 руб.; в 2013 году 258 570,46 руб., всего 5 624 140,58 руб.; в связи с предоставлением общего имущества многоквартирного дома в аренду в сумме 7 232 715 руб.; в связи с получением субсидий, выделенных на ремонт в сумме 3 548 633,22 руб.; неподтвержденные расходы на техническое обслуживание в сумме 2 597 140,31 руб.; переплата за вывоз твердых бытовых отходов 716 867,76 руб.; оплата услуг расчетно-кассового центра 895 470 руб.; накопления на капитальный ремонт 2 604 692,69; текущий ремонт 695 320,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 299 270 руб. за период с 01.06.2013 по 25.02.2015, и продолжать начислять проценты на сумму неосновательного обогащения по день ее уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 01.06.2013.
Решением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015 с ответчика в пользу истца взысканы долг 2 981 936,86 с ответчика в пользу истца взысканы долг 2 981 936,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 293 845,02 руб., а также проценты из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 2 981 936,86 руб. начиная с 28.02.2015 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части отказано.
ТСЖ "Степная" был направлен исполнительный лист для взыскания суммы долга.
08.10.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился должник с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 28 месяцев с уплатой ежемесячно по 116 992, 22 руб.
В обоснование заявления указал на трудное материальное положение, на наличии в управлении большей частью ветхих домов, которые требуют больших финансовых затрат.
Представители ТСЖ "Степная" первоначально предложили должнику график погашения долга на 6 месяцев по уплате равными платежами по 500 000 рублей. В случае несогласия просили отказать в предоставлении рассрочки, указав на наличие прибыли у должника, исходя из сведений, публикуемых МУП г. Хабаровска "УО по МКД" на официальной странице в сети "Интернет", на наличие договоров аренды и использования конструктивных элементов зданий, которые позволяют при умелом распоряжении, погасить задолженность в полном объеме.
Определением суда от 17 ноября 2015 г. МУП г. Хабаровска "УО по МКД" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 03.03.2015 по данному делу сроком на 6 месяцев с уплатой взыскателю ежемесячно по 545 963,65 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Хабаровска "УО по МКД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на затруднительное финансовое положение предприятия, наличие задолженности по уплате налогов.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ТСЖ "Степная" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.
Представитель предприятия настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о тяжелом финансовом положении не могут являться основанием для рассрочки исполнения решения суда от 03.03.2015, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие должником всех необходимых мер к надлежащему исполнению.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств исполнения решения суда, в том числе, с учетом требуемой им суммы рассрочки заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2015 г. по делу N А73-15305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.Е.ПИЧИНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)