Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (ОГРН 1072130020995, ИНН 2130032960, г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 31)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2016
по делу N А79-6686/2016,
принятое судьей Афанасьевым А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер"
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 10.06.2016 N 15/10,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 10.06.2016 N 15/10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пальцева Татьяна Александровна (далее - Пальцева Т.А.), Александрова Галина Константиновна (далее - Александрова Г.К.).
Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с обращением Пальцевой Т.А. и Александровой Г.К. по вопросу обоснованности начисления Обществом платы за содержание жилого помещения жильцам дома N 23 по пр. Мира г. Чебоксары и на основании распоряжения от 02.06.2016 N 685 Инспекцией в отношении Общества 10.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что Общество с мая 2016 года повысило плату за содержание жилого помещения на основании решения от 25.03.2016 общего собрания собственников помещений дома N 23 при наличии решения общего собрания собственников помещений данного дома от 10.01.2016 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2016 N 15/17 и Обществу выдано предписание 10.06.2016 N 15/10, которым на него возложена обязанность в срок до 12.07.2016: провести перерасчет (возврат) всем собственникам жилых помещений дома N 23 платы за содержание жилого помещения за май 2016 года на основании решения от 10.01.2016 общего собрания собственников помещений дома N 23 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год в размере 9,00 руб. за 1 кв. м. Перерасчет провести в платежных документах за июнь 2016 года; проводить по всем жилым помещениям дома N 23 начисление платы за содержание жилого помещения с мая 2016 года на основании решения от 10.01.2016 общего собрания собственников помещений дома N 23 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год в размере 9,00 руб. за 1 кв. м.
Посчитав предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 3.16 Положения о государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 N 327, Инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.
В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.
В соответствии пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 23 по пр. Мира г. Чебоксары.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в платежных документах по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2016 года по кв. N 10 и всем квартирам дома N 23 по пр. Мира г. Чебоксары управляющей компанией было проведено начисление платы за содержание жилого помещения исходя из размера платы 14 руб. 70 коп. за 1 кв. м на основании протокола от 25.03.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно - заочного голосования.
Так, решением собственников, отраженным в данном протоколе, установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м занимаемой площади 14 руб. 70 коп., в том числе: содержание 10 руб. 70 коп. за 1 кв. м, текущий ремонт 04 руб. 00 коп. за 1 кв. м, услуги совета дома 0, 07 коп. за 1 кв. м занимаемой площади.
Вместе с тем согласно представленному в материалы дела протоколу от 10.01.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в размере 09 руб. 00 коп. за 1 кв. м занимаемой площади.
При этом названное решение общего собрания в установленном порядке не признано недействительным, а значит, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным как для собственников, так и для управляющей компании.
Следовательно, Общество необоснованно в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил N 491 повысило с мая 2016 года плату за содержание жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 23, на основании протокола от 25.03.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений при наличии протокола от 10.01.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, то есть до истечения одного года после принятия этого решения.
При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, которое направлено на устранение допущенных Обществом в отношении потребителей нарушений.
Более того, как информировала Инспекция и установил суд первой инстанции, предписание от 10.06.2016 N 15/10 исполнено Обществом, а именно в квитанциях за июнь 2016 года собственникам помещений многоквартирного дома N 23 по пр. Мира г. Чебоксары выполнен перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения (письмо Общества от 11.07.2016 N 360, акт проверки от 27.07.2016).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2016 по делу N А79-6686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N А79-6686/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А79-6686/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (ОГРН 1072130020995, ИНН 2130032960, г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 31)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2016
по делу N А79-6686/2016,
принятое судьей Афанасьевым А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер"
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 10.06.2016 N 15/10,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 10.06.2016 N 15/10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пальцева Татьяна Александровна (далее - Пальцева Т.А.), Александрова Галина Константиновна (далее - Александрова Г.К.).
Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с обращением Пальцевой Т.А. и Александровой Г.К. по вопросу обоснованности начисления Обществом платы за содержание жилого помещения жильцам дома N 23 по пр. Мира г. Чебоксары и на основании распоряжения от 02.06.2016 N 685 Инспекцией в отношении Общества 10.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что Общество с мая 2016 года повысило плату за содержание жилого помещения на основании решения от 25.03.2016 общего собрания собственников помещений дома N 23 при наличии решения общего собрания собственников помещений данного дома от 10.01.2016 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год.
По результатам проверки составлен акт от 10.06.2016 N 15/17 и Обществу выдано предписание 10.06.2016 N 15/10, которым на него возложена обязанность в срок до 12.07.2016: провести перерасчет (возврат) всем собственникам жилых помещений дома N 23 платы за содержание жилого помещения за май 2016 года на основании решения от 10.01.2016 общего собрания собственников помещений дома N 23 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год в размере 9,00 руб. за 1 кв. м. Перерасчет провести в платежных документах за июнь 2016 года; проводить по всем жилым помещениям дома N 23 начисление платы за содержание жилого помещения с мая 2016 года на основании решения от 10.01.2016 общего собрания собственников помещений дома N 23 об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год в размере 9,00 руб. за 1 кв. м.
Посчитав предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 3.16 Положения о государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 N 327, Инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.
В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.
В соответствии пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из части 5 статьи 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 23 по пр. Мира г. Чебоксары.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в платежных документах по начислению и оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2016 года по кв. N 10 и всем квартирам дома N 23 по пр. Мира г. Чебоксары управляющей компанией было проведено начисление платы за содержание жилого помещения исходя из размера платы 14 руб. 70 коп. за 1 кв. м на основании протокола от 25.03.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно - заочного голосования.
Так, решением собственников, отраженным в данном протоколе, установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м занимаемой площади 14 руб. 70 коп., в том числе: содержание 10 руб. 70 коп. за 1 кв. м, текущий ремонт 04 руб. 00 коп. за 1 кв. м, услуги совета дома 0, 07 коп. за 1 кв. м занимаемой площади.
Вместе с тем согласно представленному в материалы дела протоколу от 10.01.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в размере 09 руб. 00 коп. за 1 кв. м занимаемой площади.
При этом названное решение общего собрания в установленном порядке не признано недействительным, а значит, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным как для собственников, так и для управляющей компании.
Следовательно, Общество необоснованно в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 Правил N 491 повысило с мая 2016 года плату за содержание жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 23, на основании протокола от 25.03.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений при наличии протокола от 10.01.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, то есть до истечения одного года после принятия этого решения.
При таких обстоятельствах у Инспекции имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, которое направлено на устранение допущенных Обществом в отношении потребителей нарушений.
Более того, как информировала Инспекция и установил суд первой инстанции, предписание от 10.06.2016 N 15/10 исполнено Обществом, а именно в квитанциях за июнь 2016 года собственникам помещений многоквартирного дома N 23 по пр. Мира г. Чебоксары выполнен перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения (письмо Общества от 11.07.2016 N 360, акт проверки от 27.07.2016).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2016 по делу N А79-6686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)