Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность перед управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рагулина О.А.
А-095г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Л., К.В.А., Ч.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.А., Ч.А., Ч.Т.А., Ч.В. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к Лученок (Коньковой) ЕВ, К.В.А., Ч.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.А. Ч.А. Ч.Т.А., Ч.В. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к К.В.В., Л., К.В.А., Ч.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.А., Ч.А., Ч.Т.А., Ч.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена К.В.В. и членам его семьи на основании ордера от 15 августа 1990 года, где Л. (К.), К.В.А., Ч.Т.В. и несовершеннолетние Ч.А., Ч.А., Ч.Т.А., Ч.В. состоят на регистрационном учете и проживают до настоящего времени. Ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО УК "Горжилсервис" в размере сумма, перед ООО "ГорЖЭК" в размере сумма. Администрация г. Ачинска просила расторгнуть с ответчиками договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры <адрес>, выселить К.В.В., Л. (К.), К.В.А., Ч.Т.В. и несовершеннолетних Ч.А., Ч.А., Ч.Т.А. и Ч.В. из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 22 июня 2016 года производство по делу в части исковых требований к К.В.В. прекращено в связи с его смертью.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Ц. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей по дому, что подтверждается письмом МО МВД России "Ачинский", из содержания которого следует, что на семью Ч-вых неоднократно поступали жалобы о нарушении ими тишины и злоупотреблении спиртными напитками, Ч.А. неоднократно привлекался к административной ответственности.
В письменных возражениях Ч.Т.В., а также старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Л., К.В.А., Ч.Т.В., Ч.А., представители администрации г. Ачинска, ООО "ГорЖЭК", ООО "Горжилсервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в силу статьи 90 ЖК РФ, могут быть наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, если они в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена в 1990 году по ордеру нанимателю К.В.В. с учетом членов его семьи: супруги К.В.А. и дочерей К.Е. и К.Т.
<дата> К.В.В. умер.
До настоящего времени по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят К.В.А., К.Е., Ч.Т.В. (до брака К.), несовершеннолетние дети Ч.Т.В. - Ч.А., <дата> года рождения, Ч.А., <дата> года рождения, Ч.Т.А., <дата> года рождения и Ч.В., <дата> года рождения.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков из жилого помещения, истец ссылался на письменные обращения жителей дома N N по факту нарушения ответчиками общественного порядка, прав и законных интересов соседей, а также наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета по состоянию на июнь 2016 года за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N N в г. Ачинске и Ачинском районе от 12 апреля 2011 года с Ч.Т.В. в пользу ООО "Горжилсервис" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме сумма.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Ч.Т.В. возбуждено исполнительное производство N N, которое 24 декабря 2013 года окончено в связи с отсутствием имущества у должника.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N N в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 ноября 2015 года с Ч.Т.В. в пользу ООО "ГорЖЭК" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме сумма.
Судом также установлено, что 26 мая 2016 года в адрес председателя КУМИ администрации г. Ачинска поступило заявление от жителей многоквартирного дома N <адрес> в отношении жильцов квартиры N N, которые систематически нарушают общественный порядок, шумят, в том числе в ночное время суток, оскорбляют соседей.
10 декабря 2015 года Ч.Т.В. получила уведомление администрации г. Ачинска, в котором фактически указано о необходимости Ч.Т.В. погасить задолженность за жилищные и коммунальные услуги, а также предупреждение о возможности выселения.
01 июня 2016 года истец комиссионно посетил жилое помещение ответчиков.
Согласно представленному акту дверь открыла К.В.А. - мать Ч.Т.В., пояснившая, что в квартире проживает Ч.Т.В. с супругом Ч.А. и несовершеннолетними детьми. Со слов соседки из квартиры N N Г. в квартире 71 постоянно шумят, скандалят, громко включают музыку. Со слов соседки из квартиры N N В квартире N постоянно шумят, очень часто в ночное время суток кричат дети.
По сообщению МО МВД России "Ачинский" на семью Ч-вых, проживающих по адресу: <адрес> неоднократно поступали жалобы на нарушение тишины и покоя, на присутствие посторонних людей в указанной квартире, а также о злоупотреблении спиртными напитками. Ч.Т.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, Ч.А. привлекался к административной ответственности по ст. ст. 19.3, 20.20., 20.21 КоАП РФ.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями. 91 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей по дому.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики постоянно нарушают покой соседей, в том числе в ночное время суток, поскольку представленные в материалы дела заявление жильцов дома N акт КУМИ администрации г. Ачинска от 01 июня 2016 года не указывают на конкретные факты, свидетельствующие о систематическом совершении ответчиками противоправных виновных действий, связанных с нарушением прав и законных интересов жильцов дома N N
Предупреждение от 24 ноября 2015 года также не содержит обстоятельств нарушения прав и интересов соседей, не указано какие именно действия приводят к такому нарушению прав соседей, что их совместное проживание является невозможным. Срок для устранения допущенных нарушений не установлен.
Согласно сообщению МО МВД России "Ачинский" ответчики к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за нарушение правил проживания, за нарушение тишины и покоя окружающих граждан не привлекались.
Вопреки доводам жалобы факт привлечения Ч.Т.В. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних детей обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, а также Ч.А. по ст. ст. по ст. ст. 19.3, 20.20, 20.21 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, появление в общественных местах в состоянии опьянения, не свидетельствует о нарушении Ч-выми тишины и покоя соседей, а также правил проживания в доме N N.
Требования о выселении Ч.А. из квартиры не заявлялись.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, является крайней мерой ответственности, суд обоснованно отказал администрации г. Ачинска в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления жилого помещения и расторжении с ними договора социального найма.
Также, одним из оснований исковых требований администрации г. Ачинска являлось наличие за ответчиками задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как верно отмечено судом первой инстанции наличие задолженности не является основанием для выселения нанимателей из жилого помещения по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, осуществляется только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма (ст. 90 ЖК РФ), требования о чем в рамках данного гражданского дела не заявлены.
Судом установлено, что ответчики приступили к погашению задолженности, в период рассмотрения дела частично погасили задолженность.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что систематичный характер нарушений общественного порядка в подъезде дома подтверждает коллективное обращение жильцов многоквартирного дома N N акт осмотра жилого помещения от 01 июня 2016 года, а также письмо МО МВД России "Ачинский", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют позицию представителя истца, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13812/2016
Требование: О расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем образовалась задолженность перед управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13812/2016
Судья: Рагулина О.А.
А-095г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Л., К.В.А., Ч.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.А., Ч.А., Ч.Т.А., Ч.В. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к Лученок (Коньковой) ЕВ, К.В.А., Ч.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.А. Ч.А. Ч.Т.А., Ч.В. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к К.В.В., Л., К.В.А., Ч.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.А., Ч.А., Ч.Т.А., Ч.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена К.В.В. и членам его семьи на основании ордера от 15 августа 1990 года, где Л. (К.), К.В.А., Ч.Т.В. и несовершеннолетние Ч.А., Ч.А., Ч.Т.А., Ч.В. состоят на регистрационном учете и проживают до настоящего времени. Ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО УК "Горжилсервис" в размере сумма, перед ООО "ГорЖЭК" в размере сумма. Администрация г. Ачинска просила расторгнуть с ответчиками договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры <адрес>, выселить К.В.В., Л. (К.), К.В.А., Ч.Т.В. и несовершеннолетних Ч.А., Ч.А., Ч.Т.А. и Ч.В. из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 22 июня 2016 года производство по делу в части исковых требований к К.В.В. прекращено в связи с его смертью.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Ц. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей по дому, что подтверждается письмом МО МВД России "Ачинский", из содержания которого следует, что на семью Ч-вых неоднократно поступали жалобы о нарушении ими тишины и злоупотреблении спиртными напитками, Ч.А. неоднократно привлекался к административной ответственности.
В письменных возражениях Ч.Т.В., а также старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Л., К.В.А., Ч.Т.В., Ч.А., представители администрации г. Ачинска, ООО "ГорЖЭК", ООО "Горжилсервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.
Выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в силу статьи 90 ЖК РФ, могут быть наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи, если они в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена в 1990 году по ордеру нанимателю К.В.В. с учетом членов его семьи: супруги К.В.А. и дочерей К.Е. и К.Т.
<дата> К.В.В. умер.
До настоящего времени по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят К.В.А., К.Е., Ч.Т.В. (до брака К.), несовершеннолетние дети Ч.Т.В. - Ч.А., <дата> года рождения, Ч.А., <дата> года рождения, Ч.Т.А., <дата> года рождения и Ч.В., <дата> года рождения.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков из жилого помещения, истец ссылался на письменные обращения жителей дома N N по факту нарушения ответчиками общественного порядка, прав и законных интересов соседей, а также наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета по состоянию на июнь 2016 года за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N N в г. Ачинске и Ачинском районе от 12 апреля 2011 года с Ч.Т.В. в пользу ООО "Горжилсервис" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме сумма.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Ч.Т.В. возбуждено исполнительное производство N N, которое 24 декабря 2013 года окончено в связи с отсутствием имущества у должника.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N N в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 ноября 2015 года с Ч.Т.В. в пользу ООО "ГорЖЭК" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме сумма.
Судом также установлено, что 26 мая 2016 года в адрес председателя КУМИ администрации г. Ачинска поступило заявление от жителей многоквартирного дома N <адрес> в отношении жильцов квартиры N N, которые систематически нарушают общественный порядок, шумят, в том числе в ночное время суток, оскорбляют соседей.
10 декабря 2015 года Ч.Т.В. получила уведомление администрации г. Ачинска, в котором фактически указано о необходимости Ч.Т.В. погасить задолженность за жилищные и коммунальные услуги, а также предупреждение о возможности выселения.
01 июня 2016 года истец комиссионно посетил жилое помещение ответчиков.
Согласно представленному акту дверь открыла К.В.А. - мать Ч.Т.В., пояснившая, что в квартире проживает Ч.Т.В. с супругом Ч.А. и несовершеннолетними детьми. Со слов соседки из квартиры N N Г. в квартире 71 постоянно шумят, скандалят, громко включают музыку. Со слов соседки из квартиры N N В квартире N постоянно шумят, очень часто в ночное время суток кричат дети.
По сообщению МО МВД России "Ачинский" на семью Ч-вых, проживающих по адресу: <адрес> неоднократно поступали жалобы на нарушение тишины и покоя, на присутствие посторонних людей в указанной квартире, а также о злоупотреблении спиртными напитками. Ч.Т.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, Ч.А. привлекался к административной ответственности по ст. ст. 19.3, 20.20., 20.21 КоАП РФ.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями. 91 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей по дому.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики постоянно нарушают покой соседей, в том числе в ночное время суток, поскольку представленные в материалы дела заявление жильцов дома N акт КУМИ администрации г. Ачинска от 01 июня 2016 года не указывают на конкретные факты, свидетельствующие о систематическом совершении ответчиками противоправных виновных действий, связанных с нарушением прав и законных интересов жильцов дома N N
Предупреждение от 24 ноября 2015 года также не содержит обстоятельств нарушения прав и интересов соседей, не указано какие именно действия приводят к такому нарушению прав соседей, что их совместное проживание является невозможным. Срок для устранения допущенных нарушений не установлен.
Согласно сообщению МО МВД России "Ачинский" ответчики к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за нарушение правил проживания, за нарушение тишины и покоя окружающих граждан не привлекались.
Вопреки доводам жалобы факт привлечения Ч.Т.В. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних детей обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, а также Ч.А. по ст. ст. по ст. ст. 19.3, 20.20, 20.21 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, появление в общественных местах в состоянии опьянения, не свидетельствует о нарушении Ч-выми тишины и покоя соседей, а также правил проживания в доме N N.
Требования о выселении Ч.А. из квартиры не заявлялись.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, является крайней мерой ответственности, суд обоснованно отказал администрации г. Ачинска в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления жилого помещения и расторжении с ними договора социального найма.
Также, одним из оснований исковых требований администрации г. Ачинска являлось наличие за ответчиками задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как верно отмечено судом первой инстанции наличие задолженности не является основанием для выселения нанимателей из жилого помещения по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, осуществляется только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма (ст. 90 ЖК РФ), требования о чем в рамках данного гражданского дела не заявлены.
Судом установлено, что ответчики приступили к погашению задолженности, в период рассмотрения дела частично погасили задолженность.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что систематичный характер нарушений общественного порядка в подъезде дома подтверждает коллективное обращение жильцов многоквартирного дома N N акт осмотра жилого помещения от 01 июня 2016 года, а также письмо МО МВД России "Ачинский", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют позицию представителя истца, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)