Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Шаймарданов Н.М., доверенность б/н от 09.11.2008 г., представитель Мустахимов И.М., доверенность N 1 от 16.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз", г. Агрыз, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 года по делу N А65-11446/2008 (судья: Абдрахманов И.И.) по иску ООО "Агрызская керамика", г. Агрыз, к муниципальному учреждению "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз", г. Агрыз, о взыскании 534.451 руб. 86 коп. долга,
установил:
С учетом измененных требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрызская керамика", г. Агрыз, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному учреждению "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз", г. Агрыз, о взыскании 479 470 рублей 30 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 года с Муниципального учреждения "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз", г. Агрыз, Агрызский район Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрызская керамика", г. Агрыз. Агрызский район Республики Татарстан взыскано 479.470 рублей 30 копеек задолженности, 11.089 рублей 41 копейка судебных расходов по госпошлине. Судом признан незаключенным договор энергоснабжения в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии и взыскан долг за фактически поставленную энергию Не согласившись с принятым решением суда, МУ "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске, указав, что договор, заключенный между сторонами является агентским, все обязательные условия этого договора соблюдены.
В судебном заседании апелляционного суда представители муниципального учреждения "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 01.11.2008 г., жалобу удовлетворить.
ООО "Агрызская керамика", г. Агрыз, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 01.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрызская керамика", г. Агрыз (энергоснабжающая организация) и Муниципальным учреждением "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз", г. Агрыз, (абонентом) подписан договор, по условиям которого, истец обязался подавать тепловую энергию населению через присоединенную сеть по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения, а ответчик обязался производить начисления и принимать оплату от населения за отопление и перечислять на расчетный счет истца (п. 1.1., п. 1.2.. договора).
В соответствии с условиями договора истец за период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 479 470 рублей 30 копеек, которая не оплачена Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими условиями являются условия о предмете договора, а также условия прямо названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для того или иного вида договора.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в соответствии с пунктом 5 статьи 454 РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Условие о количестве отпускаемой энергии является существенным для данного вида договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года за N 301 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Данное условие характеризуется следующими показателями: 1) количеством киловатт-часов подлежащей отпуску электроэнергии; 2) величиной присоединенной или заявленной мощности.
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.1 договора расчет необходимого количества тепловой энергии, максимальной номинальной тепловой нагрузки являются неотъемлемой частью договора. Однако, приложение, расчет, определяющие количество поставляемой абоненту теплоэнергии в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что договор энергоснабжения является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на передачу энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученной им тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В актах сверки (т. 2 л.д. 89, 94) ответчик подтвердил наличие долга в размере 479.470 рублей 30 копеек.
Разногласия по количеству и стоимости тепловой энергии у сторон отсутствуют (т. 1 л.д. 74., т. 2 л.д. 89-90, 94).
По данным ООО "Агрызская керамика" ответчиком перечислено на их счет 1.724.559 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 74, т. 2 л.д. 89).
Согласно платежным поручениям МУ "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз", г. Агрыз, им перечислено истцу 1.716.312 рублей 35 копеек (т. 2 л.д. 89,96).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве подтверждения оплаты платежные поручения за период с 2007 по 2008 года (т. 1 л.д. 76-150; т. 2 л.д. 1-180 на 2.905.679 рублей, так как они свидетельствуют об оплате долга за указанный период. Кроме того, в назначении платежа ответчиком указаны только текущие месяцы без ссылки на иную задолженность.
В соответствии с условиями договора ответчик производил перечисление денежных средств на счет истца за вычетом 1,8% от поступающей суммы от населения (вознаграждение).
Также, в период с 01.09.05 г. по 31.12.06 г. стороны производили взаиморасчеты по квартплате сотрудников.
Из акта сверки, подписанного и скрепленного печатью МУ "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз" (т. 2 л.д. 89) следует, что сумма задолженности ответчика составила в размере 479.470 рублей 30 копеек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг в сумме 479 470 рублей 30 копеек, является долгом населения перед поставщиком тепловой энергии проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать принятую тепловую энергию возложена на абонента каковым является ответчик, которому передано право управлять жилищным фондом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор по своей природе является агентским, он заключен, и фактическими потребителями оказанных услуг является население, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические лица, проживающие в доме жильцы (собственники квартир), не могут быть самостоятельными абонентами по договору энергоснабжения, т.к. самостоятельного договора между истцом и владельцами жилых помещений в жилых домах, находящихся на балансе ответчика не заключалось. Вместе с тем они не освобождаются от несения затрат на отопление и горячее водоснабжение.
Требование о взыскании задолженности по договору правомерно предъявлено к ответчику, поскольку оно является абонентом по спорному договору. Возложение исполнения обязательства по оплате население, не являющееся стороной договора, не освобождает ответчика от обязательства.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирными домами, а также договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договора на оказание коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества.
Следовательно, соответствующий договор заключается товариществом от своего имени, и именно оно выступает абонентом. В отношениях с собственниками жилья товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должно руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Таким образом, факт заключения договора в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения, так как нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил не распространяется на отношения сторон по договору энергоснабжения.
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 года по делу N А65-11446/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 N 11АП-8988/2008 ПО ДЕЛУ N А65-11446/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N А65-11446/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Шаймарданов Н.М., доверенность б/н от 09.11.2008 г., представитель Мустахимов И.М., доверенность N 1 от 16.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз", г. Агрыз, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 года по делу N А65-11446/2008 (судья: Абдрахманов И.И.) по иску ООО "Агрызская керамика", г. Агрыз, к муниципальному учреждению "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз", г. Агрыз, о взыскании 534.451 руб. 86 коп. долга,
установил:
С учетом измененных требований, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрызская керамика", г. Агрыз, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному учреждению "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз", г. Агрыз, о взыскании 479 470 рублей 30 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 года с Муниципального учреждения "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз", г. Агрыз, Агрызский район Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрызская керамика", г. Агрыз. Агрызский район Республики Татарстан взыскано 479.470 рублей 30 копеек задолженности, 11.089 рублей 41 копейка судебных расходов по госпошлине. Судом признан незаключенным договор энергоснабжения в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии и взыскан долг за фактически поставленную энергию Не согласившись с принятым решением суда, МУ "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске, указав, что договор, заключенный между сторонами является агентским, все обязательные условия этого договора соблюдены.
В судебном заседании апелляционного суда представители муниципального учреждения "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 01.11.2008 г., жалобу удовлетворить.
ООО "Агрызская керамика", г. Агрыз, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 01.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрызская керамика", г. Агрыз (энергоснабжающая организация) и Муниципальным учреждением "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз", г. Агрыз, (абонентом) подписан договор, по условиям которого, истец обязался подавать тепловую энергию населению через присоединенную сеть по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения, а ответчик обязался производить начисления и принимать оплату от населения за отопление и перечислять на расчетный счет истца (п. 1.1., п. 1.2.. договора).
В соответствии с условиями договора истец за период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 479 470 рублей 30 копеек, которая не оплачена Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими условиями являются условия о предмете договора, а также условия прямо названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для того или иного вида договора.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в соответствии с пунктом 5 статьи 454 РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Условие о количестве отпускаемой энергии является существенным для данного вида договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года за N 301 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Данное условие характеризуется следующими показателями: 1) количеством киловатт-часов подлежащей отпуску электроэнергии; 2) величиной присоединенной или заявленной мощности.
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.1 договора расчет необходимого количества тепловой энергии, максимальной номинальной тепловой нагрузки являются неотъемлемой частью договора. Однако, приложение, расчет, определяющие количество поставляемой абоненту теплоэнергии в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что договор энергоснабжения является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на передачу энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученной им тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В актах сверки (т. 2 л.д. 89, 94) ответчик подтвердил наличие долга в размере 479.470 рублей 30 копеек.
Разногласия по количеству и стоимости тепловой энергии у сторон отсутствуют (т. 1 л.д. 74., т. 2 л.д. 89-90, 94).
По данным ООО "Агрызская керамика" ответчиком перечислено на их счет 1.724.559 рублей 19 копеек (т. 1, л.д. 74, т. 2 л.д. 89).
Согласно платежным поручениям МУ "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз", г. Агрыз, им перечислено истцу 1.716.312 рублей 35 копеек (т. 2 л.д. 89,96).
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве подтверждения оплаты платежные поручения за период с 2007 по 2008 года (т. 1 л.д. 76-150; т. 2 л.д. 1-180 на 2.905.679 рублей, так как они свидетельствуют об оплате долга за указанный период. Кроме того, в назначении платежа ответчиком указаны только текущие месяцы без ссылки на иную задолженность.
В соответствии с условиями договора ответчик производил перечисление денежных средств на счет истца за вычетом 1,8% от поступающей суммы от населения (вознаграждение).
Также, в период с 01.09.05 г. по 31.12.06 г. стороны производили взаиморасчеты по квартплате сотрудников.
Из акта сверки, подписанного и скрепленного печатью МУ "Управляющая компания Агрызского района и города Агрыз" (т. 2 л.д. 89) следует, что сумма задолженности ответчика составила в размере 479.470 рублей 30 копеек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг в сумме 479 470 рублей 30 копеек, является долгом населения перед поставщиком тепловой энергии проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать принятую тепловую энергию возложена на абонента каковым является ответчик, которому передано право управлять жилищным фондом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор по своей природе является агентским, он заключен, и фактическими потребителями оказанных услуг является население, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические лица, проживающие в доме жильцы (собственники квартир), не могут быть самостоятельными абонентами по договору энергоснабжения, т.к. самостоятельного договора между истцом и владельцами жилых помещений в жилых домах, находящихся на балансе ответчика не заключалось. Вместе с тем они не освобождаются от несения затрат на отопление и горячее водоснабжение.
Требование о взыскании задолженности по договору правомерно предъявлено к ответчику, поскольку оно является абонентом по спорному договору. Возложение исполнения обязательства по оплате население, не являющееся стороной договора, не освобождает ответчика от обязательства.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирными домами, а также договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договора на оказание коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества.
Следовательно, соответствующий договор заключается товариществом от своего имени, и именно оно выступает абонентом. В отношениях с собственниками жилья товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должно руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Таким образом, факт заключения договора в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения, так как нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил не распространяется на отношения сторон по договору энергоснабжения.
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 года по делу N А65-11446/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)