Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 216 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2016 года (судья Балякина О.В.)
по делу N А50-12231/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)
к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплоэнерго" (далее - МУП "Гортеплоэнерго", ответчик) о взыскании 2 611 289 руб. 44 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с февраля по март 2016 года, 32 894 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, МУП "Гортеплоэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт указал, что представленный истцом расчет объема поставленной питьевой воды не соответствует фактическому потреблению. На собственные нужды ответчиком потреблено 10% от предъявленной истцом стоимости услуги водоснабжения. Остальной объем воды потребляют жители многоквартирных домов.
Заявитель поясняет, что он не имеет возможности влиять на качество и давление питьевой воды, подаваемой через закрытую систему. Подогревая воду, ответчик осуществлял предъявление управляющим компаниям стоимость подогрева, исходя из стоимости Гкал в размере 1386,87 руб. или 33,34 руб. в стоимости 1 куб. м горячей воды. Тариф ответчику утвержден только с 01.03.2016, что исключает его применение на февраль 2016 года. По мнению ответчика, стоимость компонента на холодную воду должна быть предъявлена к оплате истцом непосредственно жителям многоквартирных домов.
Также ответчик не согласен с суммой начислений за питьевую воду, поставленную в многоквартирные дома, поскольку в жилых помещениях имеются установленные истцом приборы учета горячей воды. По мнению МУП "Гортеплоэнерго", истец не имел оснований для установки индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета. Несмотря на проведение ответчиком жителям домов перерасчетов платы за потребленную питьевую воду, истцом ответчику перерасчет стоимости оказанных услуг не осуществляется.
От МУП "Горводоканал" поступил отзыв, в котором истец доводы жалобы находит необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" (Горводоканал) и МУП "Гортеплоэнерго" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 87 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Горводоканал обязалось через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в объеме установленного лимита (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Объемы поставленной на объекты ответчика питьевой воды и отведенных стоков определены истцом на основании данных, предоставляемых ежемесячно МУП "Гортеплоэнерго" в письменном виде. В соответствии с предоставленными исходными данными истцом формируются и выставляются расчетные документы.
Стоимость отпущенной питьевой воды и услуг водоотведения определена на основании тарифов, установленных постановлением РСТ Пермского края от 16.12.2015 N 274-в.
Пунктом 2.3.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 87 на абонента возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату за предоставленные услуги. Порядок оплаты за оказанные услуги предусмотрен пунктом 3.2 договора.
Во исполнение условий договора в период с февраля по март 2016 года истец отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 2 794 715 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.
В нарушение условий договора предъявленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично.
По расчету МУП "Горводоканал" задолженность МУП "Гортеплоэнерго" составила 2 611 289 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 32 894 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Довод МУП "Гортеплоэнерго" о том, что представленный истцом расчет объема оказанных услуг не соответствует фактическому потреблению питьевой воды и отведенных сточных вод, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами, противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании направленных МУП "Гортеплоэнерго" реестров потребления горячей воды абонентами МУП "Гортеплоэнерго" с разбивкой по группам потребителей за каждый месяц спорного периода, справок о водопотреблении тепловыми энергоустановками (л.д. 92-104).
Акты приемки оказанных услуг в спорный период (л.д. 28-32) подписаны ответчиком без возражений.
Доказательств недостоверности представленных самим ответчиком сведений об объемах потребленного ресурса МУП "Гортеплоэнерго" суду апелляционной инстанции не представило. Изложенные в жалобе доводы о проведении перерасчетов потребителям услуги по горячему водоснабжению какими-либо доказательствами ответчик не подтвердил.
Возражения ответчика о том, что стоимость объема холодной питьевой воды в составе горячего водоснабжения должна быть предъявлена истцом к оплате жителям многоквартирных домов, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
Отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Лицо, осуществляющее приготовление горячей воды, приобретающее для этих целей холодную воду, является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 87 (в редакции дополнительных соглашений) холодная вода приобретается МУП "Гортеплоэнерго" у МУП "Горводоканал" для централизованного горячего водоснабжения.
МУП "Гортеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжения на территории Чусовского городского поселения.
Согласно пункту 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.12.2015 N 275-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (Чусовской район), от 19.02.2016 N 53-вг "О внесении изменений в приложение 2 к постановлению региональной службы по тарифам Пермского края от 16.12.2015 N 275-вг "о тарифах в сфере горячего водоснабжения муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (Чусовской район)" ответчику утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
Утверждение ответчику двухкомпонентного тарифа на горячую воду не изменяет статуса ответчика как абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Предъявление к оплате потребителям компонентов тарифа на горячую воду разными ресурсоснабжающими организациями (отдельно компонент на тепловую энергию и отдельно компонент на холодную воду) нормами права не предусмотрено. Кроме того, тариф, утвержденный для ответчика, истцом использован быть не может. Не обладая статусом поставщика горячей воды, истец не имеет правовых оснований требовать плату за указанный ресурс.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП "Гортеплоэнерго" как абонент истца обязан оплатить объемы полученной питьевой воды, которая использовалась им в спорный период для приготовления горячей воды.
Утверждения ответчика о неправомерной установке истцом индивидуальных приборов учета горячей воды какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и в предмет исследования по настоящему делу не входят.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП "Горводоканал" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 611 289 руб. 44 коп. и удовлетворил их.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом, МУП "Горводоканал" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 29.04.2016 составил 32 894 руб. 07 коп. (л.д. 15-16).
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции возражений не заявлял, отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ суду не представил, фактически признав обоснованность требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не содержит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года по делу N А50-12231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-11990/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12231/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-11990/2016-ГК
Дело N А50-12231/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 216 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2016 года (судья Балякина О.В.)
по делу N А50-12231/2016
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)
к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплоэнерго" (далее - МУП "Гортеплоэнерго", ответчик) о взыскании 2 611 289 руб. 44 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с февраля по март 2016 года, 32 894 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, МУП "Гортеплоэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт указал, что представленный истцом расчет объема поставленной питьевой воды не соответствует фактическому потреблению. На собственные нужды ответчиком потреблено 10% от предъявленной истцом стоимости услуги водоснабжения. Остальной объем воды потребляют жители многоквартирных домов.
Заявитель поясняет, что он не имеет возможности влиять на качество и давление питьевой воды, подаваемой через закрытую систему. Подогревая воду, ответчик осуществлял предъявление управляющим компаниям стоимость подогрева, исходя из стоимости Гкал в размере 1386,87 руб. или 33,34 руб. в стоимости 1 куб. м горячей воды. Тариф ответчику утвержден только с 01.03.2016, что исключает его применение на февраль 2016 года. По мнению ответчика, стоимость компонента на холодную воду должна быть предъявлена к оплате истцом непосредственно жителям многоквартирных домов.
Также ответчик не согласен с суммой начислений за питьевую воду, поставленную в многоквартирные дома, поскольку в жилых помещениях имеются установленные истцом приборы учета горячей воды. По мнению МУП "Гортеплоэнерго", истец не имел оснований для установки индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета. Несмотря на проведение ответчиком жителям домов перерасчетов платы за потребленную питьевую воду, истцом ответчику перерасчет стоимости оказанных услуг не осуществляется.
От МУП "Горводоканал" поступил отзыв, в котором истец доводы жалобы находит необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Горводоканал" (Горводоканал) и МУП "Гортеплоэнерго" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 87 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Горводоканал обязалось через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в объеме установленного лимита (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
Объемы поставленной на объекты ответчика питьевой воды и отведенных стоков определены истцом на основании данных, предоставляемых ежемесячно МУП "Гортеплоэнерго" в письменном виде. В соответствии с предоставленными исходными данными истцом формируются и выставляются расчетные документы.
Стоимость отпущенной питьевой воды и услуг водоотведения определена на основании тарифов, установленных постановлением РСТ Пермского края от 16.12.2015 N 274-в.
Пунктом 2.3.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 87 на абонента возложена обязанность своевременно и в полном объеме производить оплату за предоставленные услуги. Порядок оплаты за оказанные услуги предусмотрен пунктом 3.2 договора.
Во исполнение условий договора в период с февраля по март 2016 года истец отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 2 794 715 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.
В нарушение условий договора предъявленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично.
По расчету МУП "Горводоканал" задолженность МУП "Гортеплоэнерго" составила 2 611 289 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 32 894 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Довод МУП "Гортеплоэнерго" о том, что представленный истцом расчет объема оказанных услуг не соответствует фактическому потреблению питьевой воды и отведенных сточных вод, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами, противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Объем оказанных услуг определен истцом на основании направленных МУП "Гортеплоэнерго" реестров потребления горячей воды абонентами МУП "Гортеплоэнерго" с разбивкой по группам потребителей за каждый месяц спорного периода, справок о водопотреблении тепловыми энергоустановками (л.д. 92-104).
Акты приемки оказанных услуг в спорный период (л.д. 28-32) подписаны ответчиком без возражений.
Доказательств недостоверности представленных самим ответчиком сведений об объемах потребленного ресурса МУП "Гортеплоэнерго" суду апелляционной инстанции не представило. Изложенные в жалобе доводы о проведении перерасчетов потребителям услуги по горячему водоснабжению какими-либо доказательствами ответчик не подтвердил.
Возражения ответчика о том, что стоимость объема холодной питьевой воды в составе горячего водоснабжения должна быть предъявлена истцом к оплате жителям многоквартирных домов, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.
Отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Лицо, осуществляющее приготовление горячей воды, приобретающее для этих целей холодную воду, является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 N 87 (в редакции дополнительных соглашений) холодная вода приобретается МУП "Гортеплоэнерго" у МУП "Горводоканал" для централизованного горячего водоснабжения.
МУП "Гортеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжения на территории Чусовского городского поселения.
Согласно пункту 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.12.2015 N 275-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (Чусовской район), от 19.02.2016 N 53-вг "О внесении изменений в приложение 2 к постановлению региональной службы по тарифам Пермского края от 16.12.2015 N 275-вг "о тарифах в сфере горячего водоснабжения муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (Чусовской район)" ответчику утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.
Утверждение ответчику двухкомпонентного тарифа на горячую воду не изменяет статуса ответчика как абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Предъявление к оплате потребителям компонентов тарифа на горячую воду разными ресурсоснабжающими организациями (отдельно компонент на тепловую энергию и отдельно компонент на холодную воду) нормами права не предусмотрено. Кроме того, тариф, утвержденный для ответчика, истцом использован быть не может. Не обладая статусом поставщика горячей воды, истец не имеет правовых оснований требовать плату за указанный ресурс.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МУП "Гортеплоэнерго" как абонент истца обязан оплатить объемы полученной питьевой воды, которая использовалась им в спорный период для приготовления горячей воды.
Утверждения ответчика о неправомерной установке истцом индивидуальных приборов учета горячей воды какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и в предмет исследования по настоящему делу не входят.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП "Горводоканал" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 611 289 руб. 44 коп. и удовлетворил их.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом, МУП "Горводоканал" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 29.04.2016 составил 32 894 руб. 07 коп. (л.д. 15-16).
Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции возражений не заявлял, отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ суду не представил, фактически признав обоснованность требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не содержит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года по делу N А50-12231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)