Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче истцу квартиры в многоквартирном доме. Допущенные ответчиком нарушения прав потребителя причинили истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Эксперт" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме.... руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме... руб.... коп., штраф в размере.... Руб... коп.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме... руб... коп.
Г. обратилась в суд с требованиями к ООО "Эксперт" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 30.07.2013 года о передаче ей в срок до 30.06.2015 года 1-комнатной квартиры...., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., которая до настоящего времени не передана истцу. Допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили ему моральный вред. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2015 года по 25.04.2016 года в размере... руб..... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере.... рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в адрес ответчика в размере... руб.... коп. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец Г., в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования в заявленном размере не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксперт" по доверенности Н., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 30.07.2013 года между ООО "РеутИнжиниринг" и ответчиком ООО "Эксперт" заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО "Эксперт" обязался своими силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома адресу: .... и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ряд объектов долевого строительства (квартир), перечисленных в приложении N... к данному договору.
30 сентября 2013 года между истцом Г. и ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор N.... уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "РеутИнжиниринг" уступило истцу право требования по договору N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении 1-комнатной квартиры условный N...., общей проектной площадью 42,89 кв. м, расположенную в ...-м корпусе ....-й секции на ....-м этаже жилого дома, расположенной по адресу: .....
В соответствии с п. 2 договора цена квартиры составляет.... руб.... коп., обязанность по выплате которой истцом исполнена, что не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 1.4 договора N... предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года, однако до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
21 марта 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Эксперт" в пользу Г. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме... руб..... коп., денежной компенсации морального вреда в сумме.... руб.... коп., штрафа в размере... руб.... коп., правомерно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в два раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Эксперт" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере..... руб.... коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб. 60 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27466/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по передаче истцу квартиры в многоквартирном доме. Допущенные ответчиком нарушения прав потребителя причинили истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27466/17
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Эксперт" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме.... руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме... руб.... коп., штраф в размере.... Руб... коп.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме... руб... коп.
установила:
Г. обратилась в суд с требованиями к ООО "Эксперт" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 30.07.2013 года о передаче ей в срок до 30.06.2015 года 1-комнатной квартиры...., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., которая до настоящего времени не передана истцу. Допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили ему моральный вред. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2015 года по 25.04.2016 года в размере... руб..... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере.... рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в адрес ответчика в размере... руб.... коп. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Истец Г., в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования в заявленном размере не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксперт" по доверенности Н., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 30.07.2013 года между ООО "РеутИнжиниринг" и ответчиком ООО "Эксперт" заключен договор N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО "Эксперт" обязался своими силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома адресу: .... и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ряд объектов долевого строительства (квартир), перечисленных в приложении N... к данному договору.
30 сентября 2013 года между истцом Г. и ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор N.... уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "РеутИнжиниринг" уступило истцу право требования по договору N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении 1-комнатной квартиры условный N...., общей проектной площадью 42,89 кв. м, расположенную в ...-м корпусе ....-й секции на ....-м этаже жилого дома, расположенной по адресу: .....
В соответствии с п. 2 договора цена квартиры составляет.... руб.... коп., обязанность по выплате которой истцом исполнена, что не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 1.4 договора N... предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года, однако до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
21 марта 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Эксперт" в пользу Г. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме... руб..... коп., денежной компенсации морального вреда в сумме.... руб.... коп., штрафа в размере... руб.... коп., правомерно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в два раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Эксперт" в доход бюджета в г. Москвы госпошлину в сумме... руб.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере..... руб.... коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до... руб. 60 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)