Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
- от Исаева И.Л.: Березин Н.Г., паспорт, доверенность от 25.01.2016;
- от Кузнецовой Л.В.: Лущенко Т.Н., паспорт, доверенность от 15.04.2016;
- от кредитора, ООО "Строительная компания "Мегаполис": Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 02.04.2015;
- от конкурсного управляющего Попова В.Н.: Ломакина Н.А., паспорт, доверенность от 07.04.2016,
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Исаева Игоря Львовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Кузнецовой Ларисы Валерьевны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.01.2015 N Т-22/214/Д,
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-9390/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИМ" (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Исаев Игорь Львович, Назаров Евгений Витальевич,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 ООО "СИМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.
15 декабря 2015 года Кузнецова Лариса Валерьевна обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно: однокомнатной квартиры <...> общей проектной площадью 38,58 кв. м, расположенную на 4 этаже корпуса N 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Определением от 15.03.2016 к участию в рассмотрении обоснованности требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ), привлечены Исаев Игорь Львович и Назаров Евгений Витальевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СИМ" требование Кузнецовой Ларисы Валерьевны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Т-22/214/Д от 12.01.2015, в том числе сведения:
- - по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 000 000 руб.;
- - по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры <...> общей проектной площадью 38,58 кв. м, расположенной на 4 этаже корпуса N 2 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;
- - по объекту строительства: многоквартирный дом N 20, 22 по ул. Теплогорская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская/ул. Подводников, 24/110, возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-78/2012, выданному от 27.06.2012.
Не согласившись с вынесенным определением, Исаев И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с объединением дела по исковому заявлению Исаева И.Л. об оспаривании сделки должника.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ранее Исаев И.Л. также признан конкурсным кредитором в отношении спорной квартиры; по мнению апеллянта, признавая требования Кузнецовой Л.В. обоснованным, суд фактически установил двойную продажу одной и той же квартиры двум лицам; вторичная продажа квартиры оформлена за один год предшествующий банкротству; приводит обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации письма об одностороннем отказе должника от исполнения обязательств.
Кузнецова Л.В. и конкурсный управляющий должника в письменных отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.
От кредитора ООО "Строительная компания "Мегаполис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с назначением к рассмотрению апелляционной жалоб на определение арбитражного суда от 31.03.2016 о включении требований о передачи жилых помещений ООО "СИМ" требования Исаева И.Л. по инвестиционному договору N Т-22/014 на строительство жилого многоквартирного дома от 26.04.2012, в том числе сведения:
- - по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 200 000 руб.;
- - по сумме, не уплаченной участником строительства, в размере 278 200 руб.;
- - по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры <...> (ранее <...>) общей проектной площадью 38,90 кв. м, расположенной на 4 этаже корпуса N 2 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;
- - по объекту строительства: многоквартирный дом N 20, 22 по ул. Теплогорская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская/ул. Подводников, 24/110, возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-78/2012, выданному от 27.06.2012.
Определением от 07.06.2016 судебное заседание отложено на 16.06.2016.
В судебном заседании представитель Исаева И.Л. представил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на не проведение судом проверки факта оплаты спорной квартиры Назаровым Е.В.; считает, что приобретение Назаровым спорной квартиры за 1 млн. руб. и ее перепродажу за 2,150 млн. руб. свидетельствуют о совершении им действий в период подозрительности, направленных на ухудшение экономического положения должника.
Участвующий в судебном заседании представитель Исаева И.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представители Кузнецовой Л.В., конкурсного управляющего должника и ООО СК "Мегаполис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИМ" (застройщик) и Назаровым Е.В. (инвестор) 12.01.2015 заключен договор N Т-22/214/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская/ул. Подводников, 24/110 (строительный адрес: Теплогорская, 20, 22) (далее - дом).
Согласно п. 3.1 договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену договора и принять в собственность объекты долевого строительства.
В пункте 1.1.2 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемого жилого помещения: однокомнатная квартира <...>, проектной площадью с учетом балконов (лоджий) 38,58 кв. м (37,38 кв. м без учета балконов (лоджий)), жилой площадью 17,21 кв. м, расположенная на 4 этаже 2 корпуса.
Стоимость объекта, указанного в 1.1.2 договора определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.1.4 договора обязан передать объект дольщику в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (л.д. 12).
Исполнение Назаровым Е.В. обязательств по оплате договора в полном объеме подтверждено справкой об исполнении финансовых обязательств от 05.02.2016 N 169 (л.д. 17) и конкурсным управляющим не оспорено.
06 февраля 2015 года между Назаровым Е.В. (цедент) и Кузнецовой Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 14), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию имущественные права, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору N Т-22/214/Д от 12.01.2015, зарегистрированному в УФРС по Пермскому краю за N 59-59/023-59/000/301/2015-253/1 от 20.01.2015, заключенному между ООО "СИМ" (застройщик) и участником долевого строительства - цедентом, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 38,58 кв. м, жилой площадью 17,21 кв. м, на 4 этаже, в корпусе N 2 и под условным номером <...> в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская/ул. Подводников, д. 24/110, согласно Разрешения на строительство N RU90303000-78/2012/4, выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 19.12.2014; договора аренды земельного участка, зарегистрированному в УФРС по Пермскому краю за N 59-59-23/903/2012-521 от 19.06.2012, а цессионарий обязуется принять указанное право требования уплатить за него цену в размере 2 150 000 руб. путем передачи наличным денежных средств цеденту.
Согласно п. 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 01.10.2015 по делу N 2-2791/2015, вступившего в законную силу 29.12.2015, признано за Кузнецовой Л.В. право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 38,58 кв. м, расположенной на 4 этаже корпуса 2 по адресу: <...>.
Указанный договор 12.02.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (л.д. 16).
Поскольку должник в срок, установленный пунктом 5.1.6 договора от 12.01.2015, не исполнил обязательства по передаче квартиры <...>, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные инвестором денежные средства должником не возвращены, Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Включая требование Кузнецовой Л.В. в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из заключенности инвестиционного договора с Назаровым Е.В., доказанности факта внесения инвестором денежных средств в установленном договором размере, а также из перехода прав требований к Кузнецовой Л.В.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 указанного Закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (подп. 3 п. 6 ст. 201.1 Закона).
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства - Назаровым Е.В. своих обязательств перед застройщиком по оплате подлежащей передачи в будущем квартиры, переход прав требования участника строительства заявителю - Кузнецовой Л.В., признание судом общей юрисдикции за Кузнецовой Л.В. права собственности на спорный объект незавершенного строительства, а также не исполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции обоснованно включил требования Кузнецовой Л.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 38,58 кв. м, расположенной на четвертом этаже корпуса N 2 в строящемся многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Исаев И.Л. также признан конкурсным кредитором в отношении спорной квартиры, а также признавая требования Кузнецовой Л.В. обоснованным, суд фактически установил двойную продажу одной и той же квартиры двум лицам признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.
Включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования Кузнецовой Л.В., и не нарушает права Исаева И.Л., поскольку в связи с невозможностью передачи Исаеву И.Л. в натуре названного жилого помещения, принадлежащего Кузнецовой Л.В. на праве собственности, конкурсный управляющий должника будет обязан предоставить Исаеву И.Л. аналогичное по характеристикам жилое помещение.
Ссылка апеллянта на не проведение судом проверки факта оплаты спорной квартиры Назаровым Е.В. не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела справкой об исполнении финансовых обязательств от 05.02.2016 N 169 (л.д. 17).
Иные доводы, отраженные в апелляционной жалобе и дополнении к ней правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, с учетом приведенных выше норм права, в апелляционных жалобах не приведено. По существу изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии апеллянта с содержащимися в обжалуемом определении выводами суда, что само по себе основанием для отмены (изменения) судебного акта являться не может.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 01.04.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-9390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 17АП-343/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9390/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 17АП-343/2016-ГК
Дело N А50-9390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,
при участии:
- от Исаева И.Л.: Березин Н.Г., паспорт, доверенность от 25.01.2016;
- от Кузнецовой Л.В.: Лущенко Т.Н., паспорт, доверенность от 15.04.2016;
- от кредитора, ООО "Строительная компания "Мегаполис": Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 02.04.2015;
- от конкурсного управляющего Попова В.Н.: Ломакина Н.А., паспорт, доверенность от 07.04.2016,
иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Исаева Игоря Львовича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Кузнецовой Ларисы Валерьевны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.01.2015 N Т-22/214/Д,
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-9390/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИМ" (ОГРН 1095903001512, ИНН 5903093333),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Исаев Игорь Львович, Назаров Евгений Витальевич,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 ООО "СИМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.
15 декабря 2015 года Кузнецова Лариса Валерьевна обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно: однокомнатной квартиры <...> общей проектной площадью 38,58 кв. м, расположенную на 4 этаже корпуса N 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Определением от 15.03.2016 к участию в рассмотрении обоснованности требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ), привлечены Исаев Игорь Львович и Назаров Евгений Витальевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СИМ" требование Кузнецовой Ларисы Валерьевны по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Т-22/214/Д от 12.01.2015, в том числе сведения:
- - по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 000 000 руб.;
- - по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры <...> общей проектной площадью 38,58 кв. м, расположенной на 4 этаже корпуса N 2 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;
- - по объекту строительства: многоквартирный дом N 20, 22 по ул. Теплогорская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская/ул. Подводников, 24/110, возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-78/2012, выданному от 27.06.2012.
Не согласившись с вынесенным определением, Исаев И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с объединением дела по исковому заявлению Исаева И.Л. об оспаривании сделки должника.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ранее Исаев И.Л. также признан конкурсным кредитором в отношении спорной квартиры; по мнению апеллянта, признавая требования Кузнецовой Л.В. обоснованным, суд фактически установил двойную продажу одной и той же квартиры двум лицам; вторичная продажа квартиры оформлена за один год предшествующий банкротству; приводит обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации письма об одностороннем отказе должника от исполнения обязательств.
Кузнецова Л.В. и конкурсный управляющий должника в письменных отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.
От кредитора ООО "Строительная компания "Мегаполис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с назначением к рассмотрению апелляционной жалоб на определение арбитражного суда от 31.03.2016 о включении требований о передачи жилых помещений ООО "СИМ" требования Исаева И.Л. по инвестиционному договору N Т-22/014 на строительство жилого многоквартирного дома от 26.04.2012, в том числе сведения:
- - по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 200 000 руб.;
- - по сумме, не уплаченной участником строительства, в размере 278 200 руб.;
- - по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры <...> (ранее <...>) общей проектной площадью 38,90 кв. м, расположенной на 4 этаже корпуса N 2 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;
- - по объекту строительства: многоквартирный дом N 20, 22 по ул. Теплогорская г. Перми, со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская/ул. Подводников, 24/110, возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-78/2012, выданному от 27.06.2012.
Определением от 07.06.2016 судебное заседание отложено на 16.06.2016.
В судебном заседании представитель Исаева И.Л. представил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на не проведение судом проверки факта оплаты спорной квартиры Назаровым Е.В.; считает, что приобретение Назаровым спорной квартиры за 1 млн. руб. и ее перепродажу за 2,150 млн. руб. свидетельствуют о совершении им действий в период подозрительности, направленных на ухудшение экономического положения должника.
Участвующий в судебном заседании представитель Исаева И.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представители Кузнецовой Л.В., конкурсного управляющего должника и ООО СК "Мегаполис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИМ" (застройщик) и Назаровым Е.В. (инвестор) 12.01.2015 заключен договор N Т-22/214/Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская/ул. Подводников, 24/110 (строительный адрес: Теплогорская, 20, 22) (далее - дом).
Согласно п. 3.1 договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный п. 1.1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену договора и принять в собственность объекты долевого строительства.
В пункте 1.1.2 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемого жилого помещения: однокомнатная квартира <...>, проектной площадью с учетом балконов (лоджий) 38,58 кв. м (37,38 кв. м без учета балконов (лоджий)), жилой площадью 17,21 кв. м, расположенная на 4 этаже 2 корпуса.
Стоимость объекта, указанного в 1.1.2 договора определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.1.4 договора обязан передать объект дольщику в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (л.д. 12).
Исполнение Назаровым Е.В. обязательств по оплате договора в полном объеме подтверждено справкой об исполнении финансовых обязательств от 05.02.2016 N 169 (л.д. 17) и конкурсным управляющим не оспорено.
06 февраля 2015 года между Назаровым Е.В. (цедент) и Кузнецовой Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 14), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию имущественные права, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору N Т-22/214/Д от 12.01.2015, зарегистрированному в УФРС по Пермскому краю за N 59-59/023-59/000/301/2015-253/1 от 20.01.2015, заключенному между ООО "СИМ" (застройщик) и участником долевого строительства - цедентом, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 38,58 кв. м, жилой площадью 17,21 кв. м, на 4 этаже, в корпусе N 2 и под условным номером <...> в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, д. 20, 22, ул. Теплогорская/ул. Подводников, д. 24/110, согласно Разрешения на строительство N RU90303000-78/2012/4, выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 19.12.2014; договора аренды земельного участка, зарегистрированному в УФРС по Пермскому краю за N 59-59-23/903/2012-521 от 19.06.2012, а цессионарий обязуется принять указанное право требования уплатить за него цену в размере 2 150 000 руб. путем передачи наличным денежных средств цеденту.
Согласно п. 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 01.10.2015 по делу N 2-2791/2015, вступившего в законную силу 29.12.2015, признано за Кузнецовой Л.В. право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 38,58 кв. м, расположенной на 4 этаже корпуса 2 по адресу: <...>.
Указанный договор 12.02.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (л.д. 16).
Поскольку должник в срок, установленный пунктом 5.1.6 договора от 12.01.2015, не исполнил обязательства по передаче квартиры <...>, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные инвестором денежные средства должником не возвращены, Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Включая требование Кузнецовой Л.В. в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из заключенности инвестиционного договора с Назаровым Е.В., доказанности факта внесения инвестором денежных средств в установленном договором размере, а также из перехода прав требований к Кузнецовой Л.В.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 указанного Закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (подп. 3 п. 6 ст. 201.1 Закона).
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства - Назаровым Е.В. своих обязательств перед застройщиком по оплате подлежащей передачи в будущем квартиры, переход прав требования участника строительства заявителю - Кузнецовой Л.В., признание судом общей юрисдикции за Кузнецовой Л.В. права собственности на спорный объект незавершенного строительства, а также не исполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции обоснованно включил требования Кузнецовой Л.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 38,58 кв. м, расположенной на четвертом этаже корпуса N 2 в строящемся многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Исаев И.Л. также признан конкурсным кредитором в отношении спорной квартиры, а также признавая требования Кузнецовой Л.В. обоснованным, суд фактически установил двойную продажу одной и той же квартиры двум лицам признаны апелляционным судом подлежащими отклонению.
Включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования Кузнецовой Л.В., и не нарушает права Исаева И.Л., поскольку в связи с невозможностью передачи Исаеву И.Л. в натуре названного жилого помещения, принадлежащего Кузнецовой Л.В. на праве собственности, конкурсный управляющий должника будет обязан предоставить Исаеву И.Л. аналогичное по характеристикам жилое помещение.
Ссылка апеллянта на не проведение судом проверки факта оплаты спорной квартиры Назаровым Е.В. не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела справкой об исполнении финансовых обязательств от 05.02.2016 N 169 (л.д. 17).
Иные доводы, отраженные в апелляционной жалобе и дополнении к ней правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, с учетом приведенных выше норм права, в апелляционных жалобах не приведено. По существу изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии апеллянта с содержащимися в обжалуемом определении выводами суда, что само по себе основанием для отмены (изменения) судебного акта являться не может.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 01.04.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-9390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)