Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.
без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу N А29-948/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А,
в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 1121025266, ОГРН: 1161101051352)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Компания, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 109 655 руб. 06 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с сентября по ноябрь 2016 года.
Исковые требования рассмотрены судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 (резолютивная часть вынесена 27.03.2017) исковые требования ОАО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя, рассмотрения требований в порядке упрощенного производства привело к нарушению прав ответчика. Ссылаясь на статью 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что исковые требования носят не бесспорный характер и не признаются ответчиком. Просит суд учесть, что истец не информировал ответчика о данных учета потребленной электроэнергии, порядок ее учета, сроки; не предоставил ведомости энергопотребления.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Горизонт" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, в адрес которых ОАО "КЭСК" поставляет электрическую энергию.
Проект договора энергоснабжения от 16.09.2016 N 4150 (л.д. 12-30) Обществом не акцептован.
В отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии, Компания в период с сентября по ноябрь 2016 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 109 655 руб. 06 коп.
Факт поставки энергоресурса подтвержден актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 41-44), сводными ведомостями объемов (л.д. 45-50).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ООО "Горизонт" счета-фактуры N 015887/0211 от 30.09.2016 (с учетом счета-фактуры N К017811/0211 от 31.10.2016) на сумму 10 403 руб. 18 коп., N 016971/0211 от 31.10.2016 на сумму 90 073 руб. 48 коп., N 018498/0211 от 30.11.2016 на сумму 9 178 руб. 40 коп. (л.д. 37-40).
26.12.2016 истец направил ООО "Горизонт" претензию с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 55). Претензия оставлена без ответа, оплата задолженности не произведена.
Невыполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Коми энергосбытовая компания" в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В рассматриваемом случае установлено, что ООО "Горизонт" является управляющей организацией в отношении МКД, в адрес которых поставлялась электрическая энергия. Факт поставки энергоресурса ответчиком не оспаривается.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются наряду с нормами Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого в виде оформления документа, подписанного сторонами, возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
Отношения сторон по поставке электроэнергии регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах отношения между истцом и ответчиком квалифицируются как фактические договорные по электроснабжению жилых многоквартирных домов.
Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода и объем поставленного ресурса подтверждаются материалами дела.
В правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного по приборам учета, в установленный срок.
В отзыве на иск и апелляционной жалобе заявитель утверждает, что истец не информировал ответчика о данных учета потребленной электроэнергии, порядок ее учета, сроки; не предоставил ведомости энергопотребления.
Общество, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не привело аргументы против представленных Обществом доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств, не представило контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвало иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.
Более того, ответчик, являясь управляющей компанией, вправе и обязан фиксировать показания общедомовых приборов учета, а также получать информацию о показаниях индивидуальных приборов учета.
В письме от 26.12.2016, на которое ссылается заявитель в жалобе, содержит просьбу представить разбивку по домам объемов электроэнергии к счету-фактуре N 017810/0211 от 31.10.2016. Вместе с тем, указанный счет-фактура содержит сведения о начислениях за август 2016 года. При этом спорным периодом по настоящему делу является период с сентября по ноябрь 2016 года.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил действующее процессуальное законодательство, признается апелляционным судом несостоятельным.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Указанные заявителем доводы о бесспорности иска и признании его ответчиком являются основанием для рассмотрения дела в порядке приказного производства, который регламентирован главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу N А29-948/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 02АП-3591/2017 ПО ДЕЛУ N А29-948/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А29-948/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.
без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу N А29-948/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А,
в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 1121025266, ОГРН: 1161101051352)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Компания, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 109 655 руб. 06 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с сентября по ноябрь 2016 года.
Исковые требования рассмотрены судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 (резолютивная часть вынесена 27.03.2017) исковые требования ОАО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя, рассмотрения требований в порядке упрощенного производства привело к нарушению прав ответчика. Ссылаясь на статью 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что исковые требования носят не бесспорный характер и не признаются ответчиком. Просит суд учесть, что истец не информировал ответчика о данных учета потребленной электроэнергии, порядок ее учета, сроки; не предоставил ведомости энергопотребления.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Горизонт" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, в адрес которых ОАО "КЭСК" поставляет электрическую энергию.
Проект договора энергоснабжения от 16.09.2016 N 4150 (л.д. 12-30) Обществом не акцептован.
В отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии, Компания в период с сентября по ноябрь 2016 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 109 655 руб. 06 коп.
Факт поставки энергоресурса подтвержден актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 41-44), сводными ведомостями объемов (л.д. 45-50).
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ООО "Горизонт" счета-фактуры N 015887/0211 от 30.09.2016 (с учетом счета-фактуры N К017811/0211 от 31.10.2016) на сумму 10 403 руб. 18 коп., N 016971/0211 от 31.10.2016 на сумму 90 073 руб. 48 коп., N 018498/0211 от 30.11.2016 на сумму 9 178 руб. 40 коп. (л.д. 37-40).
26.12.2016 истец направил ООО "Горизонт" претензию с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 55). Претензия оставлена без ответа, оплата задолженности не произведена.
Невыполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Коми энергосбытовая компания" в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В рассматриваемом случае установлено, что ООО "Горизонт" является управляющей организацией в отношении МКД, в адрес которых поставлялась электрическая энергия. Факт поставки энергоресурса ответчиком не оспаривается.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Учитывая, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются наряду с нормами Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого в виде оформления документа, подписанного сторонами, возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
Отношения сторон по поставке электроэнергии регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах отношения между истцом и ответчиком квалифицируются как фактические договорные по электроснабжению жилых многоквартирных домов.
Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода и объем поставленного ресурса подтверждаются материалами дела.
В правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного по приборам учета, в установленный срок.
В отзыве на иск и апелляционной жалобе заявитель утверждает, что истец не информировал ответчика о данных учета потребленной электроэнергии, порядок ее учета, сроки; не предоставил ведомости энергопотребления.
Общество, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не привело аргументы против представленных Обществом доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств, не представило контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвало иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.
Более того, ответчик, являясь управляющей компанией, вправе и обязан фиксировать показания общедомовых приборов учета, а также получать информацию о показаниях индивидуальных приборов учета.
В письме от 26.12.2016, на которое ссылается заявитель в жалобе, содержит просьбу представить разбивку по домам объемов электроэнергии к счету-фактуре N 017810/0211 от 31.10.2016. Вместе с тем, указанный счет-фактура содержит сведения о начислениях за август 2016 года. При этом спорным периодом по настоящему делу является период с сентября по ноябрь 2016 года.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил действующее процессуальное законодательство, признается апелляционным судом несостоятельным.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Указанные заявителем доводы о бесспорности иска и признании его ответчиком являются основанием для рассмотрения дела в порядке приказного производства, который регламентирован главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу N А29-948/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)